Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А76-28568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28568/2024
30 октября 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме Веб-конференции, по исковому заявлению Специализированной некоммерческой организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Вест», <...> СООР, 5, помещ. 302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

об обязании заключить дополнительное соглашение,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> соор. 5, пом. 302 к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области». ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

об урегулировании разногласий при определении сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда,

при участии в судебном заседании

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.12.21, паспорт,

представителей ответчика ФИО2, паспорт, действующего на основании доверенности от 02.10.24, ФИО3, паспорт, действующего на основании доверенности от 05.04.2024, представители ответчика ФИО4, паспорт, действующей на основании доверенности от 12.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Специализированной некоммерческой организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец), 20.08.2024 обратилось в арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вест», <...> СООР, 5, помещ. 302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ответчик), об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору от 16.06.2023 №2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023, на следующих условиях:

установить дату окончания работ по договору не позднее 30.10.2024; взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела 27.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Вест», <***>, ОГРН <***>, <...> соор. 5, пом. 302 поступило встречное исковое заявление ООО «Вест», об урегулировании разногласий возникших при определении новых сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда №2300245/2-ПД/СРМ/ЛО-2023 от 16..06.2023, изложив слущующие пункты дополнительного соглашения №1ю к договору №2300245/2-ПД-СМР-ДО-2023 от 16.06.2023 в редакции ООО «Вест», а именно:

Пункт 1 Дополнительного соглашения: «стороны решили на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32828/2023 от 09.04.2024, продлить до 15.04.2024 срок выполнения работ, включающий стоимость этапов выполнения работ (услуг) (приложение №3а к договору).

Пункт 2 Дополнительного соглашения: «График оказания услуг и (или) выполнения работ, включающий стоимость этапов выполнения работ (услуг) – приложение №3а к договору изложить в новой редакции.

Пункт 6 Дополнительного соглашения: «к настоящему дополнительному соглашению прилагается и является его неотъемлемой частью:

График оказания услуг и (или) выполнения работ, включающий стоимость этапов выполнения работ (услуг) - приложение №3а к договору.

Определением от 02.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на выраженных в отзывах и пояснениях позициях.

В обоснование заявленных требований истец и истец по встречному иску, ссылаясь на ст. 309, 310, 330, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на необходимость внести изменения в договор подряда №2300245/2-ПД/СРМ/ЛО-2023 от 16.06.2023 относительно сроков производства работ по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона № 206950000012300245 (Протокол проведения электронного аукциона (ПП РФ 615) от 15.05.2023 №2069500000123002450003) на право заключения контракта на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, Ваша организация признана победителем.

Между Специализированной некоммерческой организацией - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор № 2300245/ 2-ПД/СМР/ЛО-2023 от 16 июня 2023 г. (далее по тексту – Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов на общую сумму 170 492 252,76 (сто семьдесят миллионов четыреста девяносто две тысячи двести пятьдесят два) руб. 76 коп., в том числе НДС.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по Договору:

- п. 4.4.1. Оказание услуг по оценке технического состояния МКД — не более 30 (Тридцати) календарных дней;

- п. 4.4.3. Оказание услуг по разработке и экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД не более 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты разрешения Заказчика на проектирование;

- п. 4.4.4. Выполнение Работ по капитальному ремонту ООИ - 90 (девяноста) календарных дней, по каждому лифту, с момента отключения лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации до даты подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного лифта.

В п. 4.1. Договора регламентирован общий срок действия Договора до 25.12.2025.

«27» сентября 2023 г. принято решение об одностороннем расторжении Договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов №2300245/ 2-ПД/СМР/ЛО-2023 от 16 июня 2023 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела А76-32828/2023 односторонний отказ (выраженный Решением об одностороннем расторжении договора от 27.09.2023 №5396) Регионального оператора от исполнения Договора от 16.06.2023 №2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023 признан недействительным.

Исходящим письмом от 23.07.2024 № 3099 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (далее – Региональный оператор) направил в адрес ООО «ВЕСТ» направить представителя для согласования новых дополнительных условий договора. В указанном письме истец указал: «в связи с тем, что решение суда о признании расторжения не действительным вступило в законную силу то договор от 16.06.2023 №2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023 возобновляет действие с 25.07.2024 года (срок, когда указанное уведомление должно быть доставлено почтой, указанное уведомление так же направленно на ваш электронный адрес указанный в договоре), что влечёт за собой возникновение обязанности вашей организации приступить к выполнению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования согласно адресному перечню, указанному в приложении к договору. Таким образом по условиям договора строительно-монтажные работы должны быть выполнены в течении 90 календарных дней. Датой окончания строительно-монтажных работ будет 30.10.2024 года. Следовательно, ответчику необходимо выполнить все работы не позднее 30.10.2024 (указанные сроки в приложении к договору от 16.06.2023 №2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023)».

На указанное уведомление ответчик направил письмо вх. № 443 от 24.07.2024, в котором указал, что в указанные сроки работы выполнены быть не могут (так же делая ссылку на письмо вх. № 4384 от 22.07.2024, в котором были указаны аналогичные доводы.

Исходящим письмом от 29.07.2024 № 3174 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (далее – Региональный оператор) ознакомившись с доводами изложенными в письмах (от 22.07.2024 входящий № 4385 и от 24.07.2024 входящий № 4443) Региональный оператор признает обоснованными и подлежащими учету в дальнейших договорных отношениях доводы ответчика. И направил в адрес ответчика дополнительное соглашение с уточнённым и скорректированным графиком работ.

Указанным письмом Региональный оператор так же предоставил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по договору от 16.06.2023 №2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023.

Отдельно сообщив, что дополнительное соглашение, приложенное к настоящему уведомлению, размещено на электронной площадке, где был заключен договор. Поэтому попросил ответчика подписать настоящее дополнительное соглашение в срок, не превышающий 3 (трёх) рабочих дней с даты размещения на электронной площадке. В случае не подписания указанного дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в своём первоначальном виде и действие договора возобновляется с даты вступления в законную силу решения суда по делу А76-32828/2023, и по условиям договора строительно-монтажные работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней, т.е необходимо закончить все работы не позднее 30.10.2024.

23.07.2024 Истец по встречному иску направил Ответчику по встречному иску ответное Письмо Исх. №67/07-2024 от 23.07.2024, в котором мотивированно указал причины объективной невозможности выполнения работ в срок, устанавливаемый в императивном порядке Заказчиком.

На указанное обращение и дополнительное соглашение ответчик направил подписанное дополнительное соглашение с приложенным к нему протоколом разногласия, в котором указал дату окончания работ 15.05.2025.

На указанное обращение истец направил отказ, в котором указал, что указанные сроки не чем не обоснованы и завышены.

29.07.2024 в Письме Исх. №3174 от 29.07.2024 Ответчик по встречному иску признал часть доводов, не раскрывая каких из перечисленных в Письме ООО «Вест» Исх. №67/07-2024 от 23.07.2024 обоснованными, а также представил на согласование и подписание проект Дополнительного соглашения, согласно которому установил следующий срок для выполнения работ: 90 календарных дней с момента отключения лифтов, но не позднее 15.02.2025.

01.08.2024 г. Истец по встречному иску подписал Дополнительное

соглашение, предложенное Ответчиком по встречному иску, с Протоколом разногласий, согласно которому срок выполнения работ составит 90 календарных дней с даты отключения лифта, но не позднее 15.05.2024. Дополнительное соглашение с Протоколом разногласий было получено Заказчиком 02.08.2024.

Письмами Исх. №3393 от 12.08.2024 г., Исх. №3417 от 13.08.2024 г. Ответчик по встречному иску отклонил предложенные Истцом по встречному иску сроки выполнения работ.

В связи с тем, что истец предлагал подписать дополнительное соглашение со сроками окончания работ 15.02.2025, но ответчик отказался, в адрес ответчика направлена досудебная претензия Исх. №3314 от 06.08.2024.

ООО «Вест» указывает, что по состоянию на дату вступления в силу Решения суда первой инстанции по Договору подряда Истцом по встречному иску в полном объеме без замечаний выполнены два этапа их трех:

1) Оказание услуг по оценке технического состояния МКД;

2) Оказание услуг по разработке и экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

22.07.2024 Общество «Вест» обратилось к Ответчику по встречному иску с предложением согласования новых условий возобновления действий Договора №2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023 от 16.06.2023 и урегулирования спорных моментов, в том числе, Общество «Вест» уведомило, что новые сроки возобновления выполнения строительно-монтажных работ необходимо установить на декабрь 2024 г. – апрель 2025 г. ввиду с сезонной занятостью монтажных бригад Истца по первоначальному иску на других объектах.

Суд считает разногласия, возникшие между сторонами договора, подлежащими разрешению, требования истца по встречному иску и истца по первоначальному иску о внесении изменений в договор обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Срок, в течение которого названные иски могут быть заявлены в суд, определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск указанного 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным. При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны не смогли прийти к соглашению относительно условий договора (а именно – сроков производства работ), однако выразили однозначную заинтересованность в продолжении исполнения условий договора, истец выразил заинтересованность в результате работ.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные выше нормы ГК РФ предусматривают специальный механизм для сторон сделки, которые после заключения сделки с контрагентом в силу не зависящих от них обстоятельств теряют все выгоды, на которые рассчитывали при заключении такой договоренности, т.е. для тех, чьи интересы пострадали от наступивших изменений.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №18-КГ13-70 следует, что применяя положения статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определять факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть правильно разрешен вопрос о применении положений названной статьи.

Предметом разногласий сторон явилось изменение срока выполнения работ по договору, спор между сторонами в части первоначальных требований истца об изменении договора фактически сводится к необходимости определения сроков выполнения строительно-монтажных работ на объектах в связи с существенным изменением обстоятельств.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Исходя из буквального толкования переписки сторон, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истец отказался от предложенного ответчиком к подписанию дополнительного соглашения, при этом истец представил на рассмотрение ответчика свой вариант дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах требование об урегулировании разногласий по договору сводится к понуждению ответчика изменить договор на условиях, предложенных истцом.

По состоянию на текущую дату (август 2024 г.) действие Договора №2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023 от 16.06.2023 возобновлено. Вместе с тем, сроки, согласованные сторонами на выполнение строительно-монтажных работ, окончились в декабре 2023 г., следовательно, для дальнейшей реализации Договора требуется согласование Сторонами новых сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Судом учитывается, что решение об одностороннем расторжении договора, принятое Заказчиком СНОФ 27.09.2023, повлекло для Общества «Вест» существенное изменение обстоятельств - сроков выполнения строительно-монтажных работ на объектах.

В частности, при заключении Договора подряда на торгах Общество «Вест» приняло на себя обязательства исполнить Договор в 2023 году.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-32828/2023, имеющими преюдициальное значение в порядке норм ст. 69 АПК РФ3 при рассмотрении настоящего спора по существу, установлена вина Заказчика в невозможности исполнения работ по Договору №2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023 от 16.06.2023

Фактически по вине Ответчика по встречному иску сроки выполнения третьего этапа работ – работ по замене лифтового оборудованию были изменены настолько, что определить фактический срок исполнения обязательства не представлялось возможным.

Судом учитывается, что ООО «Вест» неоднократно в судебных заседаниях и письменных пояснениях обращал внимание на готовность по ряду объектов (подъездов в многоквартирных домах г. Снежинска и г. Озерска) к досрочному началу выполнения работ по замене лифтового оборудования при условии отсутствия объективной невозможности выполнения работ, обусловленной прежде всего неправомерными действиями самого Заказчика.

Судом учитывается, что для продолжения работ обществом ООО «Вест» необходимо произвести следующие действия:

1) определить новые сроки производства работ. Установление новых сроков необходимо для инициации процедуры получения пропусков в ЗАТО, переоформления или пролонгации Договоров с УК на подключение к ресурсам для производства работ;

2) определить лицо, назначенное на осуществление строительного контроля, в соответствии с положениями Договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №2300263/414-СК/2023;

3) оформить надлежащим образом Акты-допуски, требуемые для начала производства работ и остановки движения лифтов управляющими компаниями;

4) как указывает ответчик, по состоянию на текущую дату согласованы места складирования лифтового оборудования с представителями управляющих компаний, однако данное разрешение необходимо актуализировать.

Судом принимается во внимание неоднократно выраженные в судебных заседаниях и в письменном виде доводы истца СНОФ о потребительской ценности работ по замене лифтов на территории ЗАТО, в том числе представлено письмо Главы Снежинского городского округа Челябинской области от 27.08.2024 №Д-01-14/1036 о необходимости замены лифтового оборудования в самое ближайшее время.

В случае, если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора (спор о понуждении заключить договор или разрешение разногласий, возникших при заключении договора) разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления.

Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, проанализировав условия договора № 2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023 от 16.06.2023, доводы ответчика о частичной готовности объектов и существенном изменении внешних экономических условий, ввиду чего сохранение первоначально установленных сроков выполнения работ не представляется возможным, учитывая однозначную заинтересованность обеих сторон в дальнейшем исполнении заключенного договора и получении результата работ, суд, самостоятельно определяя новые сроки производства работ, разрешает возникшие между сторонами разногласия.

Так, судом учитывается, что реальная возможность выполнения работ по замене лифтового оборудования по спорному Договору наступит у Истца по встречному иску по мере освобождения монтажных бригад, учитывается специфика доступа к месту производства работ на закрытых административно-территориальных образований Челябинской области, вывода действующих лифтов из эксплуатации, длительных новогодних каникул, а также необходимости взаимодействия и согласования работ с органами местного самоуправления и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Таким образом, судом определяется общий предельный срок (включающий этапы выполнения работ (услуг) выполнения работ до 04.04.2025: «90 календарных дней с даты отключения лифта, но не позднее 04.04.2025», при этом, предельный срок выполнения работ рассчитан судом с учетом одного месяца на вступление настоящего судебного акта в законную силу (в случае отсутствия поданных апелляционных жалоб – 03.12.2024); одного месяца с учетом новогодних праздничных нерабочих дней на переоформление или пролонгацию Договоров с УК на подключение к ресурсам для производства работ, оформление надлежащим образом Актов-допусков, требуемых для начала производства работ и остановки движения лифтов управляющими компаниями, определение лица, назначенного на осуществление строительного контроля, в соответствии с положениями Договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №2300263/414-СК/2023 (03.12.2024+1 месяц=03.01.2025); условий п. 4.4.4 договора (Выполнение Работ по капитальному ремонту ООИ - 90 (девяноста) календарных дней, по каждому лифту, с момента отключения лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации до даты подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного лифта) (03.01.2025+90).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 № 1406.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2024 № 4053.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску, с учетом разрешения разногласий сторон, судебные расходы истца и ответчика не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Разрешить разногласия, возникшие при определении новых сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда №2300245/2-ПД/СРМ/ЛО-2023 от 16.06.2023, определив общий предельный срок (включающий этапы выполнения работ (услуг) выполнения работ до 04.04.2025: «90 календарных дней с даты отключения лифта, но не позднее 04.04.2025», изложив соответствующие пункты договора и дополнительного соглашения в соответствующей редакции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья П.П. Булатова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.