Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-251279/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-251279/16

79-2190

26 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермишкиным С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Оборонэнергосбыт»

к судебному приставу-исполнителю Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1,

третьи лица – Межрегиональный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления от 16.11.2016 г. об обращении взыскания на имущественное право

при участии представителей- от заявителя ФИО2 БВ-по дов. от 30.12.2016г.№04/3012, судебного пристава-исполнителя ФИО1, от 3-го лица Лапинский АВ-по дов. от 28.11.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления от 16.11.2016 г. об обращении взыскания на имущественное право. действий, оформленных оспариваемым постановлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность обращения взыскания на имеющуюся дебиторскую задолженность по Госконтракту, незаконность обращения взыскания на будущие платежи по Госконтракту.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд оставляет что требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №№ 52545/16/77011-ИП, 54223/16/77011-ИП, 55178/16/77011, 65223/16/77011-ИП, 65207/16/77011-ИП, 50502/16/77011-ИП, 47505/16/77011-ИП, возбужденных судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве ФИО1 в отношении АО «Оборонэнргосбыт» вынесено оспариваемое постановление от 16.11.2016 об обращении взыскания на имущественное право.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление суд находит вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий при наличии оснований, предусмотренных ст. 6, 14, 64, 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Так, из материалов дела следует, что постановлением руководителя Федеральной службы судебных приставов по Москве — главного судебного пристава Москвы ФИО3 от 24.11.2016 №1097/16/44 межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве определен местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника АО «Оборонэнергосбыт».

По состоянию на 13.02.2017 на исполнении находились 25 исполнительных производств на общую сумму задолженности 96 834 391.58 руб. (остаток составляет 94 834 391.58 руб.).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником АО "Оборонэнергосбыт" был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии (мощности) потребителям Минобороны России от 31.12.2013 №370/2/2/19047.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким действием является наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, в части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно п.1 ч.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, на право требования должника к третьему лицу, по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, запретив тем самым совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с п.4 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на дебиторскую задолженность выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оспариваемое постановление, как и оспариваемые действия суд находит соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя, обязанного исполнить требования исполнительных документов .

Пунктами 3-4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 80 указанного закона также установлено, что арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80), при этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с.ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

б обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 ст. 76)

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку требования исполнительных документов в установленный срок Должником добровольно исполнены не были, а меры принудительного исполнения к исполнению требований, указанных в исполнительных документах, не привели, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое Постановление, в соответствии с которым наложил взыскание на имущественное право.

В рассматриваемом случае Заявитель был обязан в соответствии с указанным Постановлением исполнять обязательства, возникающие с связи с наличием Госконтракта - Должником по исполнительному производству, путем перечисления денежных средств на счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства считается исполнением надлежащему кредитору, права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Доказательств наличия у Должника имущества, имеющегося на момент вынесения оспариваемого Постановления, за счет которого возможно было погасить задолженность без обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не представлено.

Доказательств расторжения Госконтракта или возникновения у заявителя задолженности по указанному контракту перед Заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, никаких доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.4, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы АО «Оборонэнергосбыт» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве ФИО1 по обращению взыскания на имущественное право, оформленное постановлением от 16.11.2016, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве ФИО1 от 16.11.2016 об обращении взыскания на имущественное право – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко