Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-53144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53144/21-77-320
г. Москва
08 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (генеральный директор, предъявлена выписка ЕГРЮЛ от 17.05.2021г. и паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИКРИЗИСНЫЙ КЕЙС" (423832, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙНЕФТЕГАЗИННОВАЦИЯ" (117587, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 125Ж, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 350 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИКРИЗИСНЫЙ КЕЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙНЕФТЕГАЗИННОВАЦИЯ" задолженности в размере 2 350 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора возмездного оказания услуг в части оплаты оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, представил отзыв на иск, в котором подтвердил факт заключения договора, оказания услуг и частичной оплаты.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2019г. между ЗАО «Стройнефтегазинновация» (заказчик, ответчик) и ООО «Антикризисный Кейс» (исполнитель, истец) заключен договор № 7 об оказании юридических услуг, согласно условий которого договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические и консалтинговые услуги по вопросу подготовки возражений на заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СНГИ» задолженности в размере 36 798 400,00 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется по окончании оказания услуг на основании акта выполненных работ.

Согласно акта выполненных работ от 28.05.2019г. по договору № 7 от 10.01.2019г., стоимость услуг по соглашению сторон составила 3 600 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям Заказчика, а также условиям договора. Заказчик претензий по объему, предоставленным отчетам, качеству и срока оказания услуг претензий не имеет.

Согласно пп. 3.2. договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, обязанность по оплате указанной суммы возникла у Заказчика с 03.06.2019г., однако до настоящего времени не исполнена.

13 августа 2019г. в адрес конкурсного управляющего ЗАО «СНГИ» была направлена претензия № 21/05-1 от 12.08.2019г. с требованием об оплате задолженности по договору № 7 от 10.01.2019г.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается платежным поручением № 8 от 30.04.2020г. на сумму 250 000 руб., и платежным поручением № 36 от 26.11.2019г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 350 000 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом I статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании ЗАО «СНГИ» несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 11.01.2018г. Договор об оказании юридических услуг между сторонами заключен 10.01.2019г.

Таким образом, образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом является текущей и требование подлежит рассмотрению в исковом порядке (ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 2 350 000 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АНТИКРИЗИСНЫЙ КЕЙС" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙНЕФТЕГАЗИННОВАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИКРИЗИСНЫЙ КЕЙС" задолженность в размере 2350000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 34 750 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова