Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А10-1384/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1384/2022
г. Чита
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2023 года по делу № А10-1384/2022 о завершении реализации имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Закаменск Бурятской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2022 должник – ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества с прилагаемыми документами, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, об освобождении должника от исполнения обязательств, о выплате вознаграждения за счет средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2023 завершена реализация имущества должника - ФИО1 Суд первой инстанции определил не применять в отношении ФИО1 положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Также с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия арбитражному управляющему Мартину О.Д. перечислены 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего должника – ФИО1 за процедуру реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность неосовобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 оставил вопрос об изменении обжалуемого определения на усмотрения суда.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 22.06.2023 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 434 122, 01 руб.

Финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению имущества должника, по формированию конкурсной массы, сделаны запросы в регистрирующие органы, осуществлен осмотр жилого помещения должника.

В конкурсную массу должника не включено недвижимое имущество и денежные средства.

Иное имущество в ходе процедуры реализации имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Относительно транспортного средства, зарегистрированного за должником и реализованного по договору купли-продажи от 23.05.2019 за 10 000 руб., финансовый управляющий указал, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, денежных средств на восстановление на момент продажи у должника не имелось. 28.10.2020 должник снял автомобиль с учета по просьбе нового владельца. По итогам анализа сделки не усмотрел оснований для оспаривания, поскольку отчуждение его совершено в период отсутствия просрочек по кредитным обязательствам, а также отсутствия заключенных кредитных договоров на момент совершения сделки, в связи с чем, интересы кредиторов не нарушены. Дальнейшая судьба транспортного средства неизвестна, в том числе неизвестно местонахождение транспортного средства либо его фактическое наличие у покупателя.

Расходы по делу о банкротстве составили: 16 715 руб. 97 коп., в том числе: 9 298 руб. 72 коп. – расходы на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ», 2 856 руб. – расходы на отправку корреспонденции, 4 061 руб. 25 коп. – расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 500 руб. – на покупку канцелярских товаров.

Указанные расходы погашены. Вознаграждение финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. за процедуру реализации имущества гражданина не выплачено.

В ходе процедуры реализации имущества должника требования кредиторов не погашены.

Отчет о результатах процедуры реализации имущества направлен финансовым управляющим конкурсным кредиторам.

Возражений по сумме расходов, по распределению конкурсной массы не заявлено.

Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу, что финансовым управляющим проведен комплекс мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника и дальнейшее проведение процедуры является нецелесообразным.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ПАО Сбербанк о неприменении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором по итога процедуры банкротства ввиду ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору <***> от 12.10.2020.

Так, согласно справке МВД по РБ, должник был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 159.1 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов. Указанной нормой предусмотрена ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Согласно приговору по уголовному делу № 1-28/2021 от 14.07.2021, который вступил в законную силу 27.07.2021, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 159.1 УК РФ. Объективная сторона преступления заключалась в том, что он представил ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора <***> заведомо ложные сведения о том, что работает в ООО «СМП-№ 398» водителем с доходом 65 000 руб. в месяц при фактическом отсутствии места работы и дохода. В результате действий ФИО1 ПАО Сбербанк причинен материальный ущерб в сумме 286 039 руб.

Ссылаясь на абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции определил не применять в отношении ФИО1 положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд, исходя из наличия у должника нескольких кредиторов, помимо ПАО Сбербанк, приходит к следующим выводам.

Исходя из реестра требований кредиторов ФИО1 следует, что задолженности должника перед кредиторами согласно сведениям о требования кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, составляет: перед ПАО «Сбербанк России» 346 535 руб. 53 коп., перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия 2 446 руб. 00 коп., перед ПАО «Совкомбанк» 54 079 руб. 44 коп.; исходя из таблицы 18 перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия 303 руб. 22 коп., перед ПАО «Совкомбанк» 107 руб. 87 коп.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 причинил материальный ущерб и был приговором мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 14.07.2021 признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей части 1 статьи 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщика путем представления банку заведомо ложных сведений).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к неосвобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств в части требования кредитора ПАО Сбербанк, поскольку причинение ущерба кредитору состоялось при обстоятельствах, подтвержденных приговором суда по уголовному делу.

Таким образом, установлено, что должник проявил недобросовестность перед кредитором ПАО Сбербанк, соответственно, требования в отношении этого кредитора сохраняют свою силу.

Из материалов дела не усматривается конкретных доказательств противоправного поведения должника, которое направлено на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо принятия должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае судебных актов о привлечении ФИО1 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам, кроме ПАО «Сбербанк России», материалы банкротного дела не содержат.

Само по себе неполное погашение требований ФИО1 (при отсутствии, в частности, фактов сокрытия или уничтожения имущества, подлежащего поступлению в конкурсную массу, отказа в ходе банкротных процедур от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и судом и пр.) не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, в отношении иных кредиторов применяется общий подход, и в связи с тем, что недобросовестного поведения и злоупотребления правами в поведении по обязательствам с ними у должника не установлено, так же как и общего недобросовестного поведения в процедуре банкротства, касающегося сокрытия имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим и т.д., то оснований для неосвобождения от исполнения обязательств перед иными кредиторами, помимо ПАО Сбербанк, не усматривается.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами. В рассматриваемом случае положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не подлежат применению в части обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2023 года по делу № А10-1384/2022 в обжалуемой части изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: Не применять в отношении ФИО1 положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.В. Жегалова


Н.А. Корзова