Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А73-7323/2016

1047/2019-30019(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3787/2019
05 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО2, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» ФИО3

на определение от 30.05.2019 по делу №А73-7323/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Свой дом»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Свой дом», Общество, должник).

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) в отношении ООО «Свой дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением суда от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свой дом» правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Полесье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Полесье») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 006 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.05.2019 требования ООО «Полесье» в размере 1 000 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Свой дом». При этом определено, что данные требования подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «Свой дом» ФИО3 просит отменить определение суда от 30.05.2019. принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой

инстанции не принято во внимание наличие фактов, свидетельствующих о зависимости ООО «Полесье» и должника, что должно быть

квалифицировано как предоставление займа аффилированному лицу с целью погашения требований избранных кредиторов, а также как скрытую докапитализацию ООО «Свой дом». Указывает на то, что отсутствие указания ИНН в резолютивной части судебного акта, ставит под сомнение относимость определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 по делу № А73-13485/2016 к ООО «Свой дом». ООО «Полесье» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Полесье» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав конкурсного управляющего ООО «Полесье» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Свой дом» 1 000 006 руб., ООО «Полесье» сослалось на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 по делу № А73-13485/2016 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Полесье» денежных средств в пользу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края:

- платежным поручением от 23.04.2014 № 32 л/с <***> в УФК по Хабаровскому краю 500 000 руб. (за правонарушение в строительстве, постановление № 166-21) за ООО «Свой дом»;

- платежным поручением от 23.04.2014 № 31 л/с <***> в УФК по Хабаровскому краю 500 000 руб. (за правонарушение в строительстве, постановление № 170-21) за ООО «Свой дом».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Свой дом» в пользу ООО «Полесье» денежных средств в размере

1 000 000 руб. Кроме того, указанным определением с ООО «Свой дом» в пользу ООО «Полесье» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Учитывая, что указанное определение вступило в законную силу 22.04.2019, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Свой дом» (27.05.2016), суд первой инстанции со ссылкой на статью 5 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 6 000 руб. относятся к текущим, в связи с чем, производство по требованию о включении их в реестр требований кредиторов подлежит прекращению.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Признавая обоснованными требования ООО «Полесье» в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право требования кредитора считается существующим с момента совершения недействительной сделки.

Учитывая, что спорные платежи за ООО «Свой дом» осуществлены в пользу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края 23.04.2014, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются реестровыми.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что требования ООО «Полесье» в размере 1 000 000 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

При этом, поскольку обязательства возникли в связи с фактом перечисления ООО «Полесье» в пользу третьего лица (государственного органа) штрафных санкций за ООО «Свой дом», суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» верно указал, что они учитываются отдельно в реестре

требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя жалобы о зависимости ООО «Полесье» и должника, что, по его мнению, должно быть квалифицировано как предоставление займа аффилированному лицу с целью погашения требований избранных кредиторов, а также как скрытую докапитализацию ООО «Свой дом», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В данном случае, ООО «Полесье» не является учредителем (участником) ООО «Свой дом», также как последний не участвует в уставном капитале ООО «Полесье». В этой связи ООО «Полесье» не могло воспользоваться механизмом увеличения уставного капитала ООО «Свой дом», оформив данное посредством займа и не обладает правом на получение дивидендов, пропорциональных вложенному, при наличии прибыли в корпорации.

При этом, аффилированность указанных лиц по иным признакам не может являться свидетельством корпоративной составляющей.

Кроме того, сложившийся в судебной практике правовой подход о необходимости проверки правоотношений, оформленных договором займа, на предмет корпоративной составляющей направлен на предотвращение включения в реестр требований кредиторов участников, предъявивших к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, которые в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве не относятся в числу конкурсных кредиторов.

Довод жалобы о том, что отсутствие указания ИНН в резолютивной части судебного акта, ставит под сомнение относимость определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 по делу № А73-13485/2016 к ООО «Свой дом», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ИНН указан в мотивировочной части судебного акта. Кроме того, внешний управляющий ООО «Свой дом» ФИО3 обжаловал указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке, не ссылаясь при этом на вышеназванные сомнения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 30.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 по делу № А73-7323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь