Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А56-127088/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127088/2022
29 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42776/2023) ООО «Тамбовская 50» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-127088/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская 50»

к 1. ООО «Управление механизации строительства» , 2. ПАО «Ростелеком»

третье лицо: ООО «ПСМО «Ампир»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская 50» (далее – Истец, ООО «Тамбовская 50») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – Ответчик 1, ООО «УМС») и публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Ответчик 2, ПАО «Ростелеком») о взыскании 1 915 500,82 руб. убытков.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственное строительно-монтажное объединение «Ампир».

Решением суда от 27.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку истцом подтверждена надлежащими доказательствами вся совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу оказываются услуги доступа в Интернет по адресу: ул. Тамбовская, д. 50

13.12.2019 в ходе земляных работ на территории ООО «УМС» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9Б, были оборваны оптоволоконные линии связи, снабжающие территорию ООО «Тамбовская 50».

Ссылаясь на то, что в связи с обрывом линии не функционировала телефонная связь и интернет, в связи чем сотрудники Истца не могли осуществлять деятельность, что привело в возникновению 1 915 500,82 руб. убытков, истец обратился с настоящим иском в суд с целью компенсации убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец просит взыскать 131 945,85 руб. реального ущерба в виде заработной платы, выплаченной сотрудникам.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды.

Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота Истец получил бы прибыль в заявленном размере, объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что только повреждение опто-волоконных линий связи не позволило Истцу получить ожидаемую сумму прибыли, не представлено.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в результате повреждения линии связи с утра 13.12.2019 35 сотрудников отдела продаж, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 12, были лишены возможности работать.

В обоснование требований Истец представил штатное расписание от 18.03.2019 в отношении 35 сотрудников.

Вместе с тем, в скорректированном расчете истца указано на 71 штатную единицу, которые включают должности, не предполагающие использование интернета и телефонной связи (водители, грузчик-стропальщик, специалист по хозяйству, механик автоколонны, машинист козлового крана, уборщица и пр.).

Представленное ранее расписание не подтверждает факт работы 35 сотрудников отдела продаж в указанный в иске период и по данному адресу, а также факт выплаты заработной платы сотрудникам за указанные дни. В расчете указано 11 сотрудников в группе оптовых продаж и 1 сотрудник в группе розничных продаж. В штатном расписании - в отделах продаж указано 7 сотрудников.

В расчете убытков в виде заработной платы сотрудников указаны сотрудники отдела металлопроката и металлообработки, производственной группы, складской группы, административного отдела, службы контроля, бухгалтерии, кассы, технического отдела, транспортного отдела, группы маркетинга, группы поставок, группы продаж 1 и группы продаж 2.

В расчете простоя работников указано 5 сотрудников производственной группы, 13 сотрудников складской группы. Должностные инструкции, подтверждающие функционал сотрудников, Истцом не представлены.

Таким образом, штатное расписание и расчет простоя работников не подтверждают убытки Истца в размере 131 945,85 руб.

В ходе разбирательства по делу Истец заявил, что в период производства земляных работ услуги связи и интернета обеспечивались в помещении истца на ул. ФИО2 12 АО «Северен-Телеком».

На запрос суда первой инстанции о представлении интернет-трафика и трафика телефонной связи, АО «Северен-Телеком» сообщило, что по условиям Договора интернет-трафик не фиксируется, а телефонная связь на участке «Тамбовская 50 – ФИО2 12» не предоставляется. Таким образом, доводы Истца о том, что по вине Ответчиков он был лишен возможности вести обычную хозяйственную деятельность, поскольку отсутствовала интернет и телефонная связь, не нашли подтверждения.

Кроме того, Истец предъявил требование о взыскании 1 387 771,86 руб. упущенной выгоды. Вместе с тем, представленные Истцом документы не подтверждают размер упущенной выгоды, разница в выручке в 2018, 2019, 2020 не подтверждает то обстоятельство, что истец лишился какого-либо дохода в этот период.

Так, выручка за 13.12.2019 (4 376 285,48 руб.) при отсутствии интернета и телефонной связи была значительно выше, чем выручка за 13.12.2018 (3 135 704,39 руб.), когда интернет и телефонная связь функционировали. За 14.12.2019 выручка отсутствовала (суббота). При этом выручка в 2020 году составила 808 362,39 руб., а в 2018 году – 2 465 881,31 руб., то есть выручка за 2020 год ниже, чем в 2018 году. За 17.12.2019 выручка составила 2 426 850,33 руб., что ниже выручки за 17.12.2018, но выше выручки за 16.12.2020. За 18.12.2019 выручка составила 3 176 546,24 руб., что выше выручки за 2018 год, но ниже выручки за 2020 год. Таким образом, Истцом не доказана причинно-следственная связь между снижением выручки и отсутствием интернета и телефонной связи.

В качестве убытков Истец также просит взыскать стоимость арендной платы земельного участка в размере 27 912,66 руб. При этом Истцом не представлен Договор аренды, документы, подтверждающие оплату, а также не представлены доказательства невозможности использования /неиспользования земельного участка в результате действий Ответчиков.

Кроме того, уплата арендных платежей не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия интернет и телефонной связи, факт прекращения хозяйственной деятельности в спорный период не доказан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также правомерно учел, что ПАО «Ростелеком» является собственником телефонной канализации, расположенной на земельном участке с кад. № 78:13:0007319:43, принадлежащем на праве собственности Истцу. В телефонной канализации ПАО «Ростелеком» на основании Договора аренды телефонной канализации № 078/к-03 от 01.03.2003 размещены кабели истца, которые Истец обязан самостоятельно обслуживать-проводить своими силами и за свой счет все виды профилактических и ремонтных работ (п.2.2.5 договора), то есть Истец является собственником/владельцем кабелей и эксплуатирующей кабели организацией. Договором № 078/к-03 от 01.03.2003 не предусмотрена ответственность ПАО «Ростелеком» за повреждения кабеля Истца, причиненного третьими лицами.

Согласно п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №578 (далее - Правила №578), границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил № 578). Соответственно, на Истца распространяются положения Правил №578.

Учитывая, что ПАО «Ростелеком» не является владельцем поврежденного кабеля связи или лицом, эксплуатирующим поврежденный кабель связи, доводы Истца о том, что ПАО «Ростелеком» должно осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание поврежденного оптического кабеля, необоснованны.

Представленный Истцом договор №11067 от 12.11.2003 был заключен на эксплуатационно-техническое обслуживание медного кабеля марки ТПппЗП 50х2х0,4 проложенного по иному адресу. К поврежденному оптическому кабелю, являющемуся предметом настоящего спора, Договор №11067 от 12.11.2003 на эксплуатационно-техническое обслуживание кабеля марки ТПппЗП 50х2х0,4 отношения не имеет.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что обрыв оптоволоконных линий привел к возникновению у Истца убытков в заявленном размере, законных оснований для удовлетворения требований Истца у суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-127088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина