Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А32-1807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1807/2022
01 ноября 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СБС «СВИСС бизнес сити» (участник ООО Гуамская пивоварня») (ИНН <***>), г. Москва,

ООО «Гуамская пивоварня» (ИНН <***>), г. Апшеронск

к ФИО1 (ИНН <***>), г. Апшеронск

о взыскании убытков в размере 11 147 389, 75 руб.,


при участии:

от ООО «СБС «СВИСС бизнес сити»: ФИО2 – по доверенности,

от ООО «Гуамская пивоварня»: не явились (извещение РПО № 35099175152672),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБС «СВИСС бизнес сити» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Гуамская пивоварня» (далее Общество) его единоличным исполнительным органом, в размере 11 147 389,78 руб.

Определением суда от 16.03.2022 ООО «Гуамская пивоварня» привлечено к участию в деле в качестве процессуального истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения суду, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 13 906 943,78 руб., из которых 676 254 руб. – убытки Общества в связи с приобретением Земельного участка № 1, 1 101 872 руб. – убытки Общества в связи с уплатой земельного налога в отношении Земельного участка № 1; 1 500 000 руб. – убытки Общества в связи с приобретением Земельного участка № 2; 156 682 руб. – убытки Общества в связи с уплатой земельного налога в отношении Земельного участка № 2; 10 472 135,78 руб. – убытки Общества в связи со строительством склада сельскохозяйственной продукции как объекта, не относящегося к деятельности Общества; убытки в связи с оплатой неподтвержденных подрядных работ.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, также дал пояснения суду.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю поступили запрашиваемые судом сведения, которые приобщены в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

К производству были приняты ходатайства истца об истребовании доказательств, согласно которым истец просит суд:

- истребовать из ПАО «Россети Кубань» (350033, <...>; ОГРН: <***>) информацию о количестве случаев планового отключения электроэнергии любых объектов, расположенных на территории улицы Нижегородская хутора Гуамка Апшеронского района Краснодарского края за период с 01.01.2017г. по дату предоставления ответа; о количестве случаев внепланового отключения электроэнергии любых объектов, расположенных на территории улицы Нижегородская хутора Гуамка Апшеронского района Краснодарского края за период с 01.01.2017г. по дату предоставления ответа;

- истребовать из филиала ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 34) выписку операций по лицевому счету <***> (ООО «Гуамская пивоварня», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 01.05.2018 по дату предоставления выписки;

- истребовать из Администрации Нижегородского сельского поседения Апшеронского района (352658, Апшеронский район, ст. Нижегородская, ул. Центральная, 7, ИНН: <***>, тел.: <***>): документы, в том числе копию заявления заявителя (ООО «Гуамская пивоварня») о выдаче Разрешения на строительство, проект строительства, представленный заявителем (ООО «Гуамская пивоварня»), при подаче данного заявления;

- истребовать из Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Краснодарскому краю информацию: о сумме земельного налога, начисленного и уплаченного ООО «Гуамская пивоварня» за земельный участок с кадастровым номером 23:02:1004000:251 (площадью 1 802 кв.м., собственник: ООО «Гуамская пивоварня», ИНН: <***>) за период с 15.05.2018г. (даты приобретения) по дату предоставления ответа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом ходатайства ответчика об истребовании указанных доказательств и документов рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Как видно из содержания ходатайства, необходимость проведения по делу экспертизы истец обосновывает тем, что, по его мнению, при проведении строительства объекта были допущены нарушения строительных норм и правил.

В связи с изложенным, истец полагает, что объект не может быть введен в эксплуатацию, потребуются расходы на исправление недостатков, на основании чего приходит к выводу о том, что расходы Общества на строительство такого объекта и расходы по устранению нарушений строительных норм являются убытками Общества.

Оценив доводы истца о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, ходатайство истца судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО4 является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Гуамская пивоварня», с момента его учреждения 03.04.2018 года до настоящего времени, с долей участия 50%.

Также ответчик является участником Общества с долей участия 50%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Компания СБС считает, что ответчик ФИО1 как директор Общества своими действиями причинил Обществу убытки на общую сумму 13 906 943,78 руб., и должен возместить обществу указанные убытки.

Недобросовестная деятельность директора Общества выразилась в следующем:

- возмездное приобретение земельного участка № 1, потребность в котором у Общества отсутствует; и не предназначенного для строительства производственного объекта, необходимого Обществу;

- возмездное приобретение земельного участника № 2, потребность в котором у Общества отсутствует, и не предназначенного для хозяйственной деятельности Общества (разрешенное использование земельного участка не соответствует видам деятельности Общества и целям его создания). А также по цене, завышенной более чем в 17 раз;

- расходование денежных средств Общества на строительство объекта, ненужного Обществу, при условии отсутствия проектной документации и разрешения на строительство;

- расходование денежных средств Общества не в интересах Общества;

- расходование денежных средств Общества на оплату неподтвержденных работ по расчистке земельного участка и завышение объемов таких работ;

- расходование денежных средств Общества на приобретение строительных материалов, которые не соответствуют нормативам строительства. Допущение технологических нарушений при строительстве объекта;

- Расходование денежных средств Общества на приобретение дополнительных строительных материалов и работ по причине начала работ в отсутствие проектной документации. Приобретение материалов по заведомо завышенной цене.

Истец указывает, что общество (в лице ответчика) приобрело земельный участок № 1 по договору купли-продажи и уплатило за него покупной цену в размере 676 254 руб. Расходы на приобретение спорного земельного участка являются убытками общества, поскольку:

- спорный земельный участок не предназначен для строительства объекта, который на нем фактически возводится (иной вид разрешенного использования);

- территория, на которой расположен Земельный Участок № 1, не имеет надежного и устойчивого электроснабжения: присутствуют плановые и внеплановые отключения электричества. Как следствие, невозможна бесперебойная работа производственного электрооборудования Общества;

- земельный Участок № 1 не имеет источника воды, пригодного для производства и розлива напитков - основной вид деятельности Общества (неудовлетворительные анализы воды из источников).

По мнению истца, приобретение данного земельного участка и несение затрат на его содержание (уплата земельного налога) являются неоправданным с экономической точки зрения, а действия директора Общества (Ответчика по делу) - неразумными и недобросовестными.

Также общество (в лице Ответчика) приобрело Земельный Участок № 2 по договору купли-продажи по цене 1 500 000 руб.

Расходы на приобретение и содержание спорного земельного участка являются убытками Общества, поскольку:

- земельный Участок № 2 не может быть использован в предпринимательской деятельности Общества в силу его назначения (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства);

- покупная стоимость Земельного Участка № 2 завышена более чем в 17 раз по сравнению с соседним аналогичным участком.

По мнению истца, приобретение данного земельного участка и несение затрат на его содержание (уплата земельного налога) являются неоправданным с экономической точки зрения, а действия директора Общества (Ответчика по делу) - неразумными и недобросовестными.

Также истец указывает, что общество оплатило работы по проектированию и строительству (материалы и работы) объекта - здания склада сельскохозяйственной продукции. Такие расходы являются убытками Общества, поскольку:

- строительство Обществом здания склада сельскохозяйственной продукции и расходы на его строительство не связаны с той хозяйственной деятельностью, которую ведет и планирует вести Общество (производство напитков и пива). В случае достройки здания склада потребуются дополнительные работы и расходы по изменению его назначения под цех по производству напитков (пива). Склад сельскохозяйственной продукции не нужен Обществу в его деятельности;

- работы по строительству здания склада сельскохозяйственной продукции были начаты в отсутствие проектной документации. Как следствие - без точного понимания видов и объемов строительных материалов и подрядных работ, размера затрат на строительство. В настоящий момент работы приостановлены, здание не достроено. Здание здания склада сельскохозяйственной продукции не может быть введено в эксплуатацию в связи с отсутствием Разрешения на строительство.

Согласно исковому заявлению, ответчик получил из кассы Общества денежные средства в сумме 1 312 400 руб. для частичной оплаты работ, выполненных привлеченным им подрядчиком ИП ФИО5

При этом, как указывает истец, отсутствуют надлежащие доказательства передачи средств подрядчику.

Также по мнению истца, произошло уменьшение активов Общества в размере изъятой из кассы суммы и ее расходовании Ответчиком не в интересах Общества.

Общество оплатило работы по расчистке неустановленного земельного участка в сумме 960 000 руб. Такие расходы являются убытками Общества, поскольку:

- отсутствуют надлежащие доказательства проведения работ на земельном участке, принадлежащем Обществу, также конкретный вид и объем таких работ. То есть произведены затраты не в интересах Общества;

- проведение работ по расчистке земельного участка обоснована Ответчиком строительством объекта (склада). Однако у Общества отсутствовала необходимость в строительстве склада. Строительство склада было начато по личной инициативе Ответчика и не в интересах Общества. Следовательно, отсутствовала и необходимость в расчистке участка для таких целей;

- объем таких оплаченных работ значительно завышен по сравнению с объективно необходимым объемом.

Для строительства здания склада Общество приобрело бетон в сумме 1 445 112 руб. Расходы на его приобретение являются убытками Общества, поскольку:

- марка приобретенного бетона имеет недопустимо низкие технические параметры для строительства объектов капитального строительства здания, что повлечет преждевременное повреждение или разрушение элементов здания;

- приобретение бетона было осуществлено Обществом по цене, значительно превышающей среднерыночные показатели, что повлекло причинение Обществу убытков.

Также, согласно исковому заявлению, допущены технологические нарушения при строительстве здания склада.

Общество приобрело строительные материалы и работы. Такие расходы являются убытками Общества, поскольку:

- приобретение такого дополнительного материала и работ вызвано нарушением технологии строительства (Общество привлекло некомпетентного подрядчика. А работы были начаты до разработки проектной документации на строительство);

- общество приобрело материал по цене, существенно выше среднерыночных;

- фактический объем имеющегося материала меньше закупленного и использованного при строительстве.

Компания СБС считает, что имеется весь состав, необходимый для привлечения Ответчика к ответственности в виде возмещения убытков:

- факт причинения: активы Общества уменьшились (Ответчик переводил денежные средства с расчетного счета Общества).

- размер убытков: определен конкретной суммой расходов денежных средств Общества.

- противоправность поведения Ответчика: Ответчик расходовал денежные средства Общества в ущерб интересам Общества.

- причинно-следственная связь между убытками и действиями Ответчика: расходование денежных средств и заключением ненужных Обществу договоров осуществлял непосредственно Ответчик.

Истец считая, что ответчик причинил убытки ООО «СБС «СВИСС бизнес сити», обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о возмещении убытков в размере 13 906 943,78 руб. (уточненные требования).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что исполняющий обязанности директора действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях исполняющего обязанности директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В соответствии с абзацами 2-3 части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование иска истец указал, что является участником ООО «Гуамская пивоварня» с долей участия в размере 50% уставного капитала, и обращается с иском от имени и в интересах указанного Общества.

Компания считает, что Ответчик ФИО1, как директор Общества, своими действиями причинил Обществу убытки на общую сумму 13 906 943,78 руб., и должен возместить Обществу указанные убытки.

По мнению истца, недобросовестность директора Общества (Ответчика по делу) выразилась в приобретении земельных участков, потребность в которых у Общества отсутствует, не предназначенных для строительства производственного объекта, необходимого Обществу и для хозяйственной деятельности Общества, а также в расходовании денежных средств Общества на строительство на данных земельных участках объекта, ненужного Обществу.

Истец указывает, что территория, на которой расположен земельный участок, не имеет надежного и устойчивого электроснабжения: присутствуют плановые и внеплановые отключения электричества. Как следствие, невозможна бесперебойная работа производственного электрооборудования Общества.

Земельный участок не имеет источника воды, пригодного для производства и розлива напитков - основной вид деятельности Общества (неудовлетворительные анализы воды из источников).

В связи с изложенным истец считает, что необходимость в данных участков у общества Обществу отсутствует, приобретение данных земельных участков и несение затрат на их содержание (уплата земельного налога) являются неоправданными с экономической точки зрения, а действия директора Общества - неразумными и недобросовестными.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что является изначальным учредителем ООО «Гуамская пивоварня», его участником и бессменным руководителем с момента создания Общества, т.е. с 03.04.2018 года.

В настоящее время доля участия ФИО6 в ООО «Гуамская пивоварня» составляет 50%, то есть 1/2 от уставного капитала общества, при этом вторая часть доли участия, в размере 50% уставного капитала Общества с 17.04.2018 года принадлежала гражданину ФИО7, изъявившему желание принять участие в реализуемом ответчиком бизнес-проекте, путем инвестирования в осуществляемое обществом строительство пивоварни.

04.12.2019 года ФИО8 передал свою долю участия 50% в ООО «Гуамская пивоварня» ООО «СБС «СВИСС Бизнес Сити» (истцу), единственным участником которого является контролируемое лично ФИО9 швейцарское акционерное общество Свис Бизнес Сити Групп (Swiss Business City Group AG).

Таким образом, истец, с самого момента своего вступления в ООО «Гуамская пивоварня» знало о том, какой именно проект, где именно и с использованием каких именно средств планируется реализовать.

Доводы истца о том, что ни приобретенные Обществом земельные участки, ни возведенное на них строение Обществу не нужны, ответчик считает субъективном мнением истца, выражением несогласия участника Общества с решениями, принятыми руководителем общества, и попыткой участника Общества вмешаться в управление Обществом.

По мнению ответчика, убытки в данном случае отсутствуют как таковые, поскольку стоимость созданного обществом имущественного комплекса значительно превышает затраты на его создание.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно достигнутой между участниками инвестиционного проекта, он, ФИО1, обязался предоставить Обществу для размещения производственного цеха земельный участок, которым владел на праве долгосрочной аренды, а второй участник, ФИО8, обязался предоставить Обществу необходимые для строительства производственного цеха денежные средства. При этом задержка в реализации проекта строительства пивоварни объяснил отказом второго участника общества от исполнения обязательства по предоставлению обществу денежных средств, необходимых для строительства здания цеха, уже после того, как ответчик ФИО6 свое обязательство по передаче обществу принадлежавшего ему на праве аренды земельного участка выполнил.

Согласно сведениям кадастрового учета, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:02:1004003:879 составляет 12 481 038 руб., т.е. она почти в двадцать раз выше выкупной цены. уплаченной за него Обществом по договору купли продажи земельного участка от 22 августа 2018 года, при реализации права арендатора на приватизацию земельного участка (том 1 л.д. 29).

При этом стоит отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, в связи с чем, при отсутствии факта имущественных потерь общества оснований сомневаться в экономической целесообразности решений единоличного исполнительного органа общества не имеется, особенно принимая во внимание тот факт, что ответчик также является участником общества с долей участия 50%.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что, начиная с 2016 года между ФИО10 и гражданином ФИО7 - будущими участниками Общества, велись длительные и подробные переговоры относительно условий совместной реализации ими инвестиционного проекта по строительству мини-пивзавода.

В частности, 01.03.2018г. будущим участником общества ФИО8 в адрес ФИО1 было направлено электронное письмо, содержащее предлагаемые схемы двух вариантов организации въезда на земельный участок.

Таким образом, будущие участники еще до момента создания общества обладали исчерпывающей информацией о том, на базе какого именно земельного участка ими планируется осуществление инвестиционного проекта, и какого именно рода деятельность в рамках данного проекта ими будет осуществляться. При этом каких-либо сомнений или разногласий относительно возможности реализации данного проекта именно на рассматриваемом земельном участке будущие участники общества не имели.

Суд отмечает, что оба указанных участка находятся в собственности Общества, и имеют материальную ценность, в связи с чем расходы, произведенные обществом для их приобретения и содержания никак нельзя считать имущественными потерями (убытками) Общества в смысле части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы истца о том, что рассматриваемые земельные участки непригодны для деятельности общества в силу иного целевого назначения, а также отсутствия подходящих источников водоснабжения и электроснабжения, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа Общества не имеют, поскольку оснований для возложения ответственности за допущенные на стадии планирования инвестиционного проекта ошибки (просчеты) участников общества на руководителя общества не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Указанные обстоятельств материалами дела не подтверждаются.

Напротив, в материалах дела имеются документы, из которых видно, что ответчиком велась целенаправленная деятельность по формированию на базе имевшегося у Общества во владении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:02:1004003:879 имущественного производственного комплекса, требующегося для осуществления основной деятельности Общества (производство пива и прохладительных напитков), а именно - приобретение арендованного и соседнего земельных участков в собственность Общества, ограждение участков, расчистка территории, подключение к электросетям, обустройство подъездов, обустройство пожарного водоема, обустройство водопровода, устройство фундамента и монтаж металлоконструкций здания цеха, и другое. Надлежащим образом оплачивались налоги.

Указанная деятельность проводилась за счет денежных средств, предоставленных вторым участником Общества.

В материалы дела предоставлены договоры займа №1-15, по которым участник общества и правопредшественник истца – гражданин ФИО7 предоставлял обществу денежные средства, направлявшиеся обществом на строительство производственного объекта.

При этом из содержания материалов дела следует, что указанные денежные средства не были предоставлены Обществу в полном объёме.

Так общая сумма договоров займа, заключенных между Обществом и его участником ФИО8, составила 302 650 евро, объём же фактически поступивших Обществу денежных средств составил лишь 202 650 евро в рублевом эквиваленте, то есть Общество не получило от участника около одной трети от того финансирования, на которое могло рассчитывать при планировании своей деятельности по созданию производственного объекта.

Также в материалы дела представлено определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31.05.2022, из содержания которого следует, что бывший участник Общества ФИО8 обратился к Обществу с иском о взыскании денежных средств по указанным договорам займа.

При рассмотрении указанного спора судами общей юрисдикции было установлено, что, исходя из буквального назначения платежа, содержащего сообщение по договору краткосрочного займа № 1 от 10.04.2018г. ФИО8 (заимодавцем) обществу с ограниченной ответственностью «Гуамская пивоварня» (заемщику) перечислены денежные средства в размере (150 евро) 10 000 рублей в Уставной капитал на основании Решения №2, то есть по договору займа №1 от 10.04.2018 года ФИО8, фактически произведена оплата доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей, а затем, также по договорам займа перечислены иные денежные средства.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что без установления юридически значимых обстоятельств о правовой природе данных денежных средств, и выяснении действительных финансовых отношений между истцом и ответчиком, данный спор не может считаться подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем исковое заявление ФИО8 к ООО «Гуамская Пивоварня» было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из представленного ответчиком в материалы настоящего дела реестра зачисления средств (том 4 л.д. 73), ответчик считает, что данные денежные средства являются вкладом участника в имущество общества.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имеется оснований считать, что рассматриваемый производственный объект обществом не был достроен и введен в эксплуатацию в результате недобросовестных или неразумных действий единоличного исполнительного органа общества, поскольку затруднения в деятельности общества очевидно связаны с конфликтом между его участниками, притом, что позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии документально подтвержденного размера убытков, доказанности противоправного поведения ФИО10, наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями бывшего руководителя, и вины ФИО10 Недоказанность хотя бы одного элемента приведенного состава означает невозможность удовлетворения требований в целом.

Между тем доказательств того, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе что его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и что они повлекли за собой убытки для общества, суду не предоставлены.

Собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об истребовании доказательств и документов - оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «СБС «СВИСС бизнес сити» (ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 793 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко