Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-29867/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-29867/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-29867/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об обязании должника передать имущество.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать по акту приёма-передачи автомобиль «Шкода Октавия» 2015 года выпуска (VIN XW8AN4NE3GH00751; далее - автомобиль), ключи от него и оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда от 09.11.2023 отменено, принят новый судебный акт; на ФИО3 возложена обязанность передать по акту приёма-передачи финансовому управляющему автомобиль, ключи и оригиналы документов, подтверждающих право собственности на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации).

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, оставить в силе определения суда от 09.11.2023.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что транспортное средство выбыло из владения должника после заключения договора купли-продажи от 23.09.2020; договор купли-продажи от 25.05.2023 должником не подписывался, транспортное средство в фактическом владении должника отсутствует.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 25.05.2023, по условиям которого ФИО5 (продавец) осуществил отчуждение принадлежащего ему автомобиля должнику по цене 150 000 руб.

На основании указанного договора, а также заявления ФИО5 от 15.06.2023 № 97693342 органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлено снятие автомобиля с регистрационного учёта за ФИО5

Финансовый управляющий, ссылаясь на непередачу должником автомобиля, ключей от него и документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл недоказанным финансовым управляющим наличие автомобиля во владении должника.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вещное право на автомобиль перешло к должнику после заключения договора купли-продажи от 25.05.2023, отсутствия в материалах обособленного спора сведений о дальнейшем отчуждении должником транспортного средства.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, установив факт приобретения должником автомобиля у ФИО5 по договору купли-продажи от 25.05.2023, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должником финансовому управляющему транспортного средства и документов на него, сведений о нахождении автомобиля в собственности, владении, пользовании других лиц, приняв во внимание, что финансовый управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника, провести мероприятия по его реализации и погашению требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворяя соответствующее заявление арбитражного управляющего суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта, исходя из совокупности представленных доказательств, что достигается путём невозможности возложения на должника обязанности по передаче того имущества и документации на него, которое у него отсутствует и им не удерживается.

В рассматриваемом случае наличие вещных прав должника на автомобиль подтверждается первичной документацией, представленной арбитражному суду в материалы обособленного спора и в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при подаче заявления о снятие транспортного средства с регистрационного учёта в связи с его продажей должнику.

Ходатайств о фальсификации договора купли-продажи от 25.05.2023, заявлений о признании указанной сделки недействительной, в установленном законом порядке ФИО3 не заявлено.

Таким образом, поскольку должником не оспорено его вещное право на автомобиль и не подтверждено выбытие транспортного средства из его владения, оснований полагать, что обжалуемый судебный акт не отвечает принципам объективной исполнимости, у суда округа не имеется.

С учётом изложенного, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29867/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1