Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А65-22575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-22575/2018


Дата принятия решения – 06 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М.,

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево», Смоленская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 20 930 000 руб., неустойки в размере 2 753 360 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ответчик) о взыскании долга в размере 20 930 000 руб., неустойки в размере 2 753 360 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Истец заявил возражение на проведение дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 29.11.2018 года по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Криминалистика» - ФИО4.

Выводы эксперта отражены в заключении №245 от 22.03.2019 года.

Согласно части 1 статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении дополнительной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении, а также на затягивание судебного заседсния.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 г. между ООО «ПолиТэр» (Поставщик) и ООО «Смит-Ярцево» (Покупатель) был заключен Договор поставки №116/П (Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с Приложениями к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью. Количество, цена каждой партии товара согласовывались сторонами в Приложениях.

Во исполнение указанного Договора и Приложений к нему Истец поставил Ответчику следующую продукцию:

Наименование товара

Основание

Кол-во

Цена Товара (руб.)

Полиэтилен ПЭ2НТ 11-9

Приложение № 105 от 31.10.17 ТН№ 7417 от 07.11.17 ТН № 7442 от 08.11.17 ТН№7552от 13.11.17

60

6 330 000.00


Приложение № 107 от 20.12.17

40

4 220 000,00


ТН№ 8387 от 20.12.17




ТН№ 8438 от 22.12.17




Приложение № 109 от 12.03.18

20

2 080 000,00


ТН№ 1352 от 15.03.18




Приложение № 110 от 16.03.18

100

10 400 000,00


ТН№ 1427 от 17.03.18




ТН№ 1444 от 19.03.18




ТН№ 1445 от 19.03.18




ТН№ 1636 от 23.03.18




ТН№ 1638 от 23.03.18




Приложение № 111 от 23.03.18

120

12 480 000,00


ТН№ 1649 от 23.03.18




ТН№ 1752 от 28.03.18




ТН№ 1811 от 29.03.18




ТН№ 1824 от 29.03.18




ТН№ 1956 от 03.04.18




ТН№ 1959 от 03.04.18



Факт поставки Товара в адрес Ответчика подтверждается товарными накладными с отметками последнего: подписью ответственного лица и печатью организации.

Согласно п. 3 Приложений №№ 105, 107, 109 - 111 поставка Товара осуществлялась автотранспортом Поставщика.

Согласно п. 2 Приложений №№ 105, 107, 109 - 111 оплата за Товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

Оплата ответчиком была произведена не в полном объеме.

Задолженность по поставке товара составила 20 930 000 руб.

18.06.2018 г. почтовым отправлением в адрес Ответчика была направлена претензия №623 с требованием оплатить задолженность в срок до 22 июня 2018 года.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежная сумма перечислена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, «если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно 6.3. Договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты поставленного товара Покупателю начисляется неустойка в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар составила 2 753 360 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Криминалистика» - ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на (приложение № 105 от 31 октября 2017 года к договору поставки № 116/П от 19 марта 2015 года, приложение № 109 от 12 марта 2018 года к договору поставки № 116/П от 19 марта 2015 года, приложение № 111 от 23 марта 2018 года к договору поставки № 116/П от 19 марта 2015 года) Генеральным директором ООО «Смит-Ярцево» ФИО5 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись на (Приложении № 105 от 31 октября 2017 года к договору поставки № 116/П от 19 марта 2015 года, приложении № 107 от 20 декабря 2017 года к договору поставки № 116/П от 19 марта 2015 года, приложении № 109 от 12 марта 2018 года к договору поставки № 116/П от 19 марта 2015 года, приложении № 110 от 16 марта 2018 года к договору поставки № 116/П от 19 марта 2015 года, приложении № 111 от 23 марта 2018 года к договору поставки № 116/П от 19 марта 2015 года) Первым заместителем генерального директора-главным инженером ООО «Смит-Ярцево» ФИО6 или иным лицом?

3. Выполнена ли подпись на следующих документах: товарная накладная № 7417 от 07.11.2017 года, товарная накладная № 7442 от 08.11.2017 года, товарная накладная № 7552 от 13.11.2017 года, товарная накладная № 8387 от 20.12.2017 года, товарная накладная № 1352 от 15.03.2018 года, товарная накладная № 1427 от 17.03.2018 года, товарная накладная № 1444 от 19.03.2018 года, товарная накладная № 1445 от 19.03.2018 года, товарная накладная № 1636 от 23.03.2018 года, товарная накладная № 1638 от 23.03.2018 года, товарная накладная № 1649 от 23.03.2018 года, товарная накладная № 1752 от 28.03.2018 года, товарная накладная № 1824 от 29.03.2018 года, товарная накладная № 1811 от 29.03.2018 года, товарная накладная № 1956 от 03.04.2018 года, товарная накладная № 1959 от 03.04.2018 года кладовщиком ООО «Смит-Ярцево» ФИО7?

4. Выполнена ли подпись на следующих документах: товарная накладная № 8438 от 22.12.2017 года кладовщиком ООО «Смит-Ярцево» ФИО8?

В соответствии с заключением эксперта №245 от 03.04.2019 года ООО «Криминалистика» следует:

1. Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись на (приложении № 105 от 31 октября 2017 года к договору поставки №116/11 от 19 марта 2015года, приложении № 109 от 12 марта 2018 года к договору поставки №116/11 от 19 марта 2015года, приложении № 111 от 23 марта 2015 года к договору поставки №116/11 от 19 марта 2015года) Генеральным директором ООО «Смит-Ярцево» ФИО5 или иным лицом?», не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

2. Подписи от имени ФИО5 в Приложении №105 от 31 октября 2017 года к договору поставки №116/11 от 19 марта 2015года, Приложении №107 от 20 декабря 2017 года к договору поставки №116/11 от 19 марта 2015года, Приложении №109 от 12 марта 2018 года к договору поставки №116/11 от 19 марта 2015года, Приложении №110 от 16 марта 2018 года к договору поставки №116/11 от 19 марта 2015года, Приложении №111 от 23 марта 2018года к договору поставки №116/11 от 19 марта 2015 года, вероятно, выполнены ФИО6.

Ответить на вопрос в категорической форме возможно после предоставления на исследование оригиналов документов со свободными образцами подписи ФИО6

3. Подписи от имени ФИО7, расположенные в товарных накладных №7417 от 07.11.2017г., №7442 от 08.11.2017г., №7552 от 13.11.2017г., №8387 от 20.12.2017г., №1352 от 15.03.2018г., №1427 от 17.03.2018г., №1444 от 19.03.2018г., №1445 от 19.03.2018г., №1636 от 23.03.2018г., №1638 от 23.03.2018г., №1649 от 23.03.2018г., №1752 от 28.03.2018г., №1824 от 29.03.2018г., №1811 от 29.03.2018г., №1956 от 03.04.2018г., №1959 от 03.04.2018г., вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

4. Подпись от имени ФИО8 в товарной накладной № 8438 от 22.12.2017 г., вероятно, выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием её подписи.

Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Исследовав заключение эксперта №245 от 03.04.2018, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абз. 2 пункта 1.1. Договора №116/П, в приложениях указываются:

- наименование Товара;

- количество Товара;

- цена и общая стоимость Товара;

- срок (период) поставки;

- условия поставки;

- срок и порядок расчетов.

Поставка товара Истцу во исполнение вышеуказанного Договора поставки на аналогичных с оспариваемыми поставками условиях осуществлялась на протяжении длительного периода с 2015 г. по апрель 2018 г.

Как указал истец, в связи с нахождением Покупателя в другом регионе (Смоленская область) на протяжении длительных договорных отношений (около трех лет) между сторонами сложились фактические отношения (деловой оборот) по реализации Договора поставки, обмену документами в следующем порядке:

- сначала по электронной почте или по телефону Покупатель и Поставщик согласовывали наименование, количество, цену товара, а также условия поставки.

- впоследствии по электронной почте Поставщик направлял на подписание приложение к договору поставки, в котором закреплялись достигнутые между сторонами договоренности.

- далее по электронной почте Поставщик направлял на согласование Покупателюприложение к договору поставки, в котором закреплялись достигнутые между сторонамидоговоренности.

- затем Покупатель согласовывал и возвращали Поставщику подписанноеприложение к договору поставки.

- далее Поставщик осуществлял поставку товара наемным транспортом;

- после осуществления поставки товара уполномоченный представитель Покупателя в месте приема товара на собственном складе делал отметки только в транспортных документах (транспортная накладная), передавая их водителю для доставки Поставщику, товарные накладные водителю не передавались, в присутствии водителя не подписывались.

- в последующем уполномоченный представитель Покупателя направлял по электронной почте в адрес Поставщика скан-копию подписанной товарной накладной;

- затем Покупатель направлял почтой в адрес Поставщика оригиналы товарных накладных и иную документацию.

Копии документов в подтверждение сложившихся отношений по предыдущим поставкам были представлены в ходе предыдущих судебных заседаний.

Сканированные копии всех оспариваемых товарных накладных направлялись Поставщику уполномоченным представителем Покупателя, с адреса электронной почты snab@smit.su. Доменный адрес (smit.su) указан на фирменном бланке Покупателя в качестве официального адреса в последнего в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что свидетельствует о принадлежности указанного адреса электронной почты Ответчику.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Отношения сторон в рамках Договора №116/П носили долгосрочный характер, товары поставлялись ответчику с 2015 по апрель 2018 года и последним частично оплачивались.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в рамках договора №116/П товар был передан истцом и принят ответчиком. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту, срокам поставки товара от ответчика не поступало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 стать 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Таким образом, после получения товара от истца у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, приняв товар и распорядившись им по своему усмотрению, ответчик не произвел оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 930 000 рублей долга.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты товара по указанным товарным накладным, то есть, оплачивая товар, ответчик не отрицал факта получения товара.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в назначении платежа указано: «Оплата по приложениям №№ 105, 107, 109, 110, 111 к Договору №116/П от 19.03.2015 за полиэтилен».

При этом, ответчиком не оспорен факт произведенной частичной оплаты полученного товара по указанным товарным накладным.

Таким образом, принятие товара и его частичная оплата, свидетельствует о возникновении обязательства по оплате товара и признании ответчиком такой обязанности.

Поскольку оплата по договору произведена частично, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за полученный товар в размере 20 930 000 руб.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что спорные документы не были им подписаны, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется, отклоняется судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с заключением эксперта №245 от 03.04.2019 года ООО «Криминалистика» следует, что ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись Генеральным директором ООО «Смит-Ярцево» ФИО5 или иным лицом?», не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО5 вероятно, выполнены ФИО6. Ответить на вопрос в категорической форме возможно после предоставления на исследование оригиналов документов со свободными образцами подписи ФИО6, которые эксперту представлены не были.

Подписи от имени ФИО7, вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом. Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Подпись от имени ФИО8 вероятно, выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием её подписи. Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы судом по ходатайству эксперта, дважды 23.01.2019 и 06.02.2019 назначалось судебное заседание, без возобновления производства, для представления дополнительных доказательств.

Однако, ответчик в судебные заседания не явился, требуемые экспертом доказательства не представил.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты товара по спорным товарным накладным, то есть, оплачивая товар, ответчик не выражал сомнений в наличии полномочий лица, его принявшего, и не отрицал факта получения товара.

Таким образом, фактически имеется поставка товара, частично оплаченная ответчиком.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного в настоящем постановлении, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, в связи с чем, для защиты нарушенных прав истца суд не принимает доводы ответчика, злоупотребившего правом, относительно неполучения товара по спорным товарным накладным на основании ст.10 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик, направляя Истцу подписанные товарные накладные по электронной почте, а впоследствии оспаривая подписи уполномоченных лиц на направленных им же документах действует недобросовестно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево», Смоленская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 20 930 000 руб., неустойку в размере 2 753 360 руб., расходы по госпошлине в размере 141 417 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев