Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А11-3939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3939/2022
г. Владимир
11 марта 2025 года
Резолютивная часть оглашена 27.02.2025. Полный текст решения изготовлен 11.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3939/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления специальной связи по Владимирской области о взыскании 507 700 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала ООО СК «Согласие» (г. Владимир); акционерное общество «Страховая компания «Пари» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала акционерного общества «Страховая компания «Пари» в городе Владимире»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2024 сроком действия по 31.12.2025; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2024 № 562/24 сроком действия по 31.12.2027;

от третьих лиц – не явились, извещены, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Владимирской области (далее – ФГУП «ГЦСС», Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 501 900 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Определениями суда от 19.04.2022, от 15.06.2022, от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского филиала ООО СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»); акционерное общество «Страховая компания «Пари» в лице филиала акционерного общества «Страховая компания «Пари» в городе Владимире» (далее – АО «СК «Пари»), общество с ограниченной ответственностью «Бс-Транс НН» (далее – ООО «Бс-Транс НН»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением суда от 22.03.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой

поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки». Определением суда от 31.08.2023 производство по рассматриваемому делу возобновлено с учетом поступления в материалы дела экспертного заключения № 60/23.

Производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО5 В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 31.12.2022 № 11875, от 30.11.2023 № 11993 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ущерб в размере 497 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2024 по делу № А11-3939/2022, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 497 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8219 руб. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А11-3939/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не доказан размер убытков. Ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ответчик поясняет, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2024 по делу № А11-3939/2022 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2024 № 1794.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что по ДТП от 01.02.2017 с участием транспортного средства ответчика, под управлением ФИО6, вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 11.08.2017, согласно которому уголовное дело прекращено в связи со смертью последнего – лица, действия которого квалифицированы как уголовно наказуемые в связи с указанным ДТП. Следовательно, только в ходе предварительного следствия установлена вина водителя ответчика в спорном ДТП, в результате чего, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании 27.02.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта судов апелляционной и кассационной инстанций не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции учитывает, что в случае отмены принятых судебных актов истец в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01.02.2017 в 21 час. 50 мин. на 564 км автотрассы Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: транспортного средства марки Volvo FM Truck GX4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФГУП «ГЦСС», под управлением водителя ФИО6, которое имело столкновение с автомобилем ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак <***>, по управлением ФИО7, после чего, произошло столкновение автомобиля Volvo FM Truck GX4 с транспортным средством (тягач) марки DAF XF 105, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Ламберт государственный регистрационный знак <***>, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО8, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

В результате ДТП полуприцеп Ламберт государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза». Согласно экспертному заключению от 25.09.2017 № 140 восстановление полуприцепа Ламберт государственный регистрационный знак <***>, экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа составляет 2 026 500 руб. Рыночная стоимость полуприцепа составляет 946 100 руб., стоимость годных остатков – 44 200 руб.

Истец квитанцией от 10.11.2017 полностью оплатил стоимость услуг оценщика на сумму 10 000 руб.

Согласно справке о ДТП СО МО МВД России Воротынского района от 01.02.2017, постановлению о прекращении уголовного дела от 11.08.2017 виновником указанного ДТП признан ФИО6, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – ФГУП «ГЦСС».

Уголовное дело № 11701220011000001 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его смертью (свидетельство о смерти № П-НА697991 от 29.06.2017) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Пари».

АО «СК «Пари» признало указанное ДТП страховым случаем и платежным поручением от 05.10.2017 № 115816 выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 501 900 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 18.01.2018 № 45/1 пояснил, что заключение эксперта от 25.09.2017 № 140 имеет существенные недостатки, которые не позволяют объективно оценить размер ущерба, причиненный транспортному средству. Указанным письмо ответчик просил представить паспорт транспортного средства полуприцепа.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик повторно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления № 43, разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба Предпринимателю имело место 01.02.2017 и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент ДТП, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд города Владимира 21.05.2020, впоследствии передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 03.07.2024 № 1794 осуществил оплату истцу денежных средств в размере 566 134 руб., взысканных по решению от 22.01.2024 по делу № А11-3939/2022, впоследствии отмененным постановлением Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 17.12.2024, которые подлежат возврату истцом ответчику по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Владимирской области неосновательное обогащение в размере 566 134 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина