Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-78748/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.09.2023

Дело № А41-78748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 07.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НекстСтор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Химводосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НекстСтор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Химводосток» (далее по тексту – МУП «Химводосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НекстСтор» (далее по тексту – ООО «НекстСтор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 21.05.2020 № ВР-1 в размере 6 345 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 379 188, 58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «НекстСтор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, просило принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Химводосток» (Заказчик) и ООО «НекстСтор» (Исполнитель) заключен договор от 21.05.2020 № ВР-1 на аварийные работы по ремонту и техническому обслуживанию очистных сооружений ливневой канализации по адресу г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, в районе дома 14.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять аварийные работы по техническому обслуживанию, замене фильтрующей загрузки, работы по демонтажу и монтажу фильтров, утилизации отходов, контролю качества сточной воды, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территорий городского округа Химки, согласно технического задания (приложения № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные с надлежащим качеством работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель для производства работ по договору обязан иметь в наличии: необходимое оборудование и технику для производства работ; лицензии, допуски и другие документы позволяющие осуществлять данную деятельность (в том числе лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 3-4 класса опасности, либо договор с лицензированным предприятием), а по окончании работ обязался представить Заказчику акты приема-сдачи отходов и другую необходимую документацию по вывозу и утилизации отходов (нефтесодержащих отходов, осадка и отработанной загрузки).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 345 140 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора после подписания настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 35 календарных дней.

МУП «Химводосток» перечислило на расчетный счет ООО «НекстСтор» денежные средства в размере 6 345 140 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2020 № 130 на сумму 3 172 570 руб., от 29.05.2020 № 135 на сумму 3 172 570 руб.

В связи с невыполнением работ по договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором он также просил возвратить полученные в рамках договорных обязательств денежные средства.

Ссылаясь на то, что работы, указанные в акте о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2020 № 1 на сумму 6 345 140 руб. фактически не проводились и не сдавались Исполнителем Заказчику, какие-либо доказательства выполнения работ у Заказчика отсутствуют, в том числе переписка с контрагентом, входящие документы и почтовые отправления, КС-2, КС-3, исполнительная документация, счета, счета-фактуры, лицензии, допуски, акты приема-сдачи отходов, документация по вывозу и утилизации отходов и иные документы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2016 года № 4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства фактического выполнения и сдачи работ по договору Исполнителем на всю перечисленную сумму аванса в деле отсутствуют.

Поскольку доказательств возвращения неосновательного обогащения ответчиком не представлено, судами правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере, в том числе и до фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод ответчика о выполнении в полном объеме работ по договору, что подтверждается двусторонне подписанными актами КС-2 и КС-3, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на последовательно занимаемую истцом правовую позицию об отсутствии доказательств выполнения спорных работ, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции подлинные акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не представил, что лишило истца оспаривать данные документы с использованием предусмотренных процессуальным законом способов. Исследовав копии документов, имеющихся в материалах дела, и документы, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что копии документов, представленные ответчиком в опровержение заявленных требований, изготовлены не с документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку имеются расхождения в их содержании (в части указания итоговой суммы) и оформлении (в части учиненных подписей и расположения подписей и печатей).

Таким образом, представленные ответчиком документы апелляционный суд признал новыми доказательствами, а не подлинниками документов, ранее представленных в материалы дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст.268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно отказал в приобщении их к материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выполнения Исполнителем своих обязательств, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А41-78748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


М.П. Горшкова


А.А. Кочетков