Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-79415/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49007/2017

Дело № А40-79415/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Судья Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "1019"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 ода

о делу № А40-79415/17, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "1019"

к ФГБУ здравоохранения Поликлиника №1 РАН

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 210 795 руб.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недостоверные сведения, указанные ответчиком в отзыве на иск.

Ответчиком представлен отзыв, в котором изложены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска в части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг по хранению №56/02-15 от 01 июля 2015г., по условиям Договора истец обязался предоставить ответчику услуги по хранению архивной документации Ответчика, а Ответчик обязан оплачивать услуги Истца в соответствии с условиями Договора. В соответствии со Сметой (Приложением №1 к Договору) Ответчик передал на хранение 218 коробов и 427 дел, за хранение которых в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 обязался заплатить 97 290 руб. В соответствии с пунктом 7.4 Договора, плата за услуги производится ежемесячно по факту оказанных услуг в размере 16 215 руб. За период действия Договора, как указывает истец, им надлежащим образом были выполнены свои обязательства по договору, в то время как Ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг с 05.02.2016 (последний платеж был сделан в указанную дату). Переданные Ответчиком Документы до настоящего времени находятся на хранении у Истца. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.07.2015 г. по 31.01.2017 г. сумма задолженности за хранение составляет 210 795 руб.

Судом первой инстанции иск оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что истец после окончания срока действия Договора 31 декабря 2015 года воспрепятствовал ответчику в возврате находящейся на хранении архивной документации.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора от 31.12.2015 отношения между истцом и ответчиком не оформлялись путем заключения договора, однако факт хранения истцом имущества в спорный период с 01 января 2016 года по 31 января 2017 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец просит взыскать за указанный период 210 795 руб. руб., исходя из стоимости услуг за один месяц 16 215 руб. (16 215 руб.х13 мес=210795 руб.)

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное требование ответчика о возврате переданного на хранение имущества – архивной документации в количестве 218 коробов и 427 дел, которое получено ответчиком 28.04.2016. Однако, требование ответчика о возврате архивной документации, изложенное в письме, истец не удовлетворил. Довод истца в части того, что им телефонограммой от 15.01.2016 было заявлено требование о возврате архивной документации суд отклоняет, поскольку доказательства получения указанной телефонограммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг хранения за период с января по апрель месяцы 2016 года в сумме 64 860 руб., в остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст.110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,266271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 ода по делу № А40-79415/17 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ здравоохранения Поликлиника №1 РАН в пользу ООО "1019" задолженность в сумме 64 860 руб., расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 143 (три тысячи сто сорок три руб.) 10 коп. в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.Н. Садикова