Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А50-1046/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.02.2024 года Дело № А50-1046/22

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 года. Полный текст решения изготовлен 20.02.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чунихиной А.Ю., Галкиным Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (614015, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (614107, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, д.р. 21.06.1971, мест рождения - г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (614000, Россия, Пермский край, г.о.Пермский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20100, почтовый адрес: 614000, <...>, а/я 240), ФИО9, ООО "АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ" (614000, <...>, помещ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: <***>),


при участии:

в судебном заседании 17.01.2024 представителей ответчика, третьи лица ФИО5, ООО «Чистые машины», ФИО9, ФИО6, слушатель ФИО3,

в судебном заседании 24.01.2024, представителей истца, ответчика, ФИО7 (веб-конференция), ФИО5, ООО «Чистые машины», ФИО9, ФИО6, , ФИО7 (веб-конференция),

в судебном заседании 06.02.2024 представителей ответчика, ФИО7 (веб-конференция), ФИО5, ООО «Чистые машины», ФИО9, ФИО6, , ФИО7 (веб-конференция),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – «истец») обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 344 222 рублей 22 копеек в качестве неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 9 – 10).

Далее исковые требования уменьшены, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму 108 778 рублей 50 копеек (т. 3 л.д. 120 – 121), протокольным определением от 09.12.2022 уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 92 – 94).

Ходатайством от 06.06.2023 истцом заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 106 205 руб. (т. 6 л.д. 17).

Протокольным определением суда от 06.06.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом (т. 6 л.д. 34).

Первоначально исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2022 суд (т. 1 л.д. 76 – 79) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.04.2022 г. ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 124 – 125) до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-42/2022, рассматриваемому Мотовилихинским районным судом г. Перми по иску ФИО2 о признании права собственности на автомоечный комплекс.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 г. по делу №А50-1046/2022 (т. 2 л.д. 58 – 61) в удовлетворении ходатайства о приостановлении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2 отказано, при этом дело было приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Протокольным определением от 09.12.2022 производство по делу возобновлено.

Далее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе до 17.01.2024.

Неявившиеся третьи лица извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные отзывы ФИО6 в пользу ответчика (т. 4 л.д. 11 – 13, т. 4 л.д. 84 – 87, т. 5 л.д. 35), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 60),

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2024 в связи с отсутствием у суда технической возможности подключения к веб-конференции.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена лица, ведущего протокол с помощника судьи Чунихиной А.Ю. на помощника судьи Галкина Е.А.

В судебном заседании суду предоставлены сведения об изменении у ФИО7 финансового управляющего на ФИО8.

В связи с указанным обстоятельством объявлен в судебном заседании перерыв до 06.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена лица, ведущего протокол с помощника Галкина Е.А. на секретаря судебного заседания ФИО1

До начала судебного заседания от ФИО8 поступило заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик против иска возражал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 70, т. 5 л.д. 163, т. 6 л.д. 23). Возражал против удовлетворения иска, указал, что ФИО2 является супругой ФИО7, который является участником общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины», являлся директором данного общества. ФИО2 было известно об использовании земельного участка для размещения автомоечного комплекса, и она против такого использования не возражала. Дополнительно ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения (т. 5 л.д. 163). Ответчик в своей позиции ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации (определения от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7, 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4, Постановление Пленума от 10.06.1980 № 4,).

Представитель третьего лица ФИО7 поддержал позицию истца.

При рассмотрении дела истцом выражена позиция в пояснениях от 06.03.2023, 25.04.2023, 10.07.2023 (т. 5 л.д. 4, 131, т. 6 л.д. 37).

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания исковых требований ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

ФИО2 является сособственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311064:66 по адресу <...> с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности в размере 1/4.

На указанном земельном участке расположен автомоечный комплекс, использование которого осуществляет ИП ФИО3

Договорные отношения между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование земельным участком. Дополнительно в письменных пояснениях (т. 5 л.д. 4 – 5) пояснила, что ФИО3 не является независимым участником спорных правоотношений, заключая договор аренды оборудования от 12.04.2021 №2021/АР-1 знал о наличии корпоративного конфликта, что он не получит согласия на использование земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.


Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником земельного участка <...> с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности в размере 1/4 (т. 1 л.д. 11 – 14, 108 – 111; т. 2 л.д. 69 – 83). Наряду с ней сособственниками данного земельного участка являются ФИО5, ФИО6, ФИО4, с долей в праве общей долевой собственности составляет ? у каждого.

На указанном участке расположен автомоечный комплекс самообслуживания.

Ранее ФИО2 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Администрации г. Перми о признании за ФИО2 права собственности на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...> (уточненное исковое заявление — т. 1 л.д. 86 – 87). В качестве основания иска ФИО2 указано на то, что на земельном участке расположен автомоечный комплекс, на него следует признать право собственности ФИО2 в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2022 г. по делу №2-42/2022 (т. 1 л.д. 93 – 96; т. 5 л.д. 19 – 25) в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, Мотовилихинский районный суд г. Перми исходил из того, что автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...> не является объектом недвижимости, что исключает возможность признания на него права собственности, как на самовольную постройку. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022 г. №33-5955/2022 (т. 4 л.д. 20 – 28) решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2022 г. по делу №2-42/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 — без удовлетворения. Технические параметры автомоечного комплекса, его индивидуализирующие признаки определены в заключении ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» №1788/2022 (т. 4 л.д. 30 – 83).

Использование автомоечным комплексом осуществляет ФИО3 на основании договора аренды оборудования от 12.04.2021 №2021/АР-1 с арендодателем ООО «Чистые машины» (т. 1 л.д. 15 – 17), по условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование и владение, а арендатор принять и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа:

- автомоечный комплекс на 5 постов (М59), расположенный по адресу: <...>/2;

- автомоечный комплекс на 8 постов (М59), расположенный по адресу: <...>.

ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311064:66 по адресу <...> не заключал, иное соглашение, которым урегулирован вопрос пользования названным земельным участком, суду не предоставлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Со стороны ФИО6 (т. 1 л.д. 136), ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 7 – 9) заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истица возражала против назначения по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 04.07.2022 г. — т. 2 л.д. 37 – 38, объяснения по делу — т. 2 л.д. 40 – 41).

Определением суда от 22.08.2022 назначена судебная экспертиза определением (т. 2 л.д. 58 – 61), производство судебной экспертизы поручено специалистам ООО «Инвест-аудит» ФИО10, ФИО11, ФИО12; производство по делу до окончания производства экспертизы приостановлено. На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311064:66 по адресу <...> за период с 30.06.2021 г. по 30.11.2021 г. в пересчете на 1 кв.м.

2) Какая часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311064:66 по адресу <...> занята автомоечным комплексом и необходима для его использования.

3) Возможно ли использовать 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311064:66 по адресу <...> и свободного от автомоечного комплекса одним из собственников без ущерба по целевому назначению объекта и земельного участка?

4) При использовании автомоечного комплекса, какая доля земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311064:66 по адресу <...> используется?

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года по делу №А50-1046/2022, поставлены перед экспертами ООО «Инвест-аудит» дополнительные вопросы следующего содержания:

6) Какая часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311064:66 по адресу <...> занята оборудованием, поименованным экспертами в письме от 26.09.2022 г. как «оборудование для сухой чистки (пылесосы)» и необходима для его использования (для каждого в отдельности);

7) Допустимо ли как самостоятельное использование оборудования, поименованного экспертами в письме от 26.09.2022 г. как «оборудование для сухой чистки (пылесосы)», от иных, расположенных объектов на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311064:66.

В последующем определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 г. по делу №А50-1046/2022 (т. 2 л.д. 136 – 139) вопросы 3, 4 изложены в следующей редакции:

«3. Возможно ли использовать 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311064:66 по адресу <...> и свободного от автомоечного комплекса, а также оборудования поименованного экспертами в письме от 26.09.2022 г. как «оборудование для сухой чистки (пылесосы)» и не используемой при эксплуатации автомоечного комплекса, «оборудования для сухой чистки (пылесосы)» одним из собственников без ущерба по целевому назначению объектов и земельного участка?»;

«4. При совместном и раздельном использовании автомоечного комплекса, оборудования поименованного экспертами в письме от 26.09.2022 как «оборудование для сухой чистки (пылесосы)» какая доля земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311064:66 по адресу <...> используется?».

В материалы дела поступило заключение экспертов №17/Э-22 (т. 3 л.д. 5 – 101), в котором сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: Рыночная стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311064:66 по адресу <...> за период с 30.06.2021 по 30.11.2021 в пересчете на 1 кв.м составляет: 100,98 (Сто рублей 98 копеек).

Ответ на вопрос №2: По результатам горизонтальной съемки площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311064:66 занятая автомоечным комплексом составила:

- 2063 кв.м (с учетом площади застройки одноэтажного здания и зоны пылесосов);

- 1914 кв.м (без учета площади застройки одноэтажного здания, с учетом зоны пылесосов);

- 1176 кв.м (без учета площади застройки одноэтажного здания и зоны пылесосов);

- 1587 кв.м (с учетом площади застройки одноэтажного здания, без учета зоны пылесосов).

Дополнительно определена площадь сооружения для мойки (влажной уборки) автомобилей на 8 постов, которая составила - 277 кв.м.

Рекомендуемая площадь земельного участка для эксплуатации автомоечного комплекса с учетом площади застройки одноэтажного здания, зоны пылесосов составит: 1711 кв.м.

Рекомендуемая площадь земельного участка для эксплуатации автомоечного комплекса без учета площади застройки одноэтажного здания, с учетом зоны пылесосов составит: 1375 кв.м.

Рекомендуемая площадь земельного участка для эксплуатации автомоечного комплекса без учета площади застройки одноэтажного здания и зоны пылесосов составит: 1117 кв.м.

Ответ на вопрос №3: исходя из исследования по второму вопросу, площадь, занимаемая автомоечным комплексом (сооружение мойки, зона пылесосов и подъезды к ним), составляет 1 914 кв.м. В указанную величину не входит площадь использования одноэтажного нежилого здания и металлического гаража. Таким образом, имеется три контура в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311064:66, не занятые автомоечным комплексом (рис.9). Сумма площадей частей земельного участка, не занятых автомоечным комплексом составит 613 кв.м, что менее ? доли земельного участка, следовательно использование 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311064:66 по адресу <...> одним из собственников не представляется возможным.

Ответ на вопрос №4: При совместном использовании автомоечного комплекса, оборудования поименованного экспертами в письме от 26.09.2022 г. как «оборудование для сухой чистки (пылесосы)» используется 0,7084 доли земельного участка.

При раздельном использовании автомоечного комплекса, оборудования поименованного экспертами в письме от 26.09.2022 как «оборудование для сухой чистки (пылесосы)» используется 0,4352 доли земельного участка. Эксперты пришли к выводу о невозможности использования земельного участка, не занятого автомоечным комплексом, оставшиеся участки (три контура) не имеют доступа к землям общего пользования , конфигурация земельных участков ввиду малого размера приведет к нерациональному использованию и не позволит разместить объекты недвижимости.

Ответ на вопрос №6: По результатам горизонтальной съемки площадь участка, занятая оборудованием для сухой чистки (зона пылесосов) и необходимая для его использования составила 739 кв.м. Сумма площадей постов обслуживания в зоне оборудования для сухой чистки (пылесосов), а также площадок, на которых непосредственно установлены пылесосы, составляет 118 кв.м (для каждого в отдельности: 13,25 кв.м + 2,60 кв.м + 13,25 кв.м + 13,25 кв.м + 3,11 кв.м + 13,25 кв.м + 13,25 кв.м + 3,20 кв.м + 13,25 кв.м + 13,25 кв.м + 3,14 кв.м + 13,25 кв.м).

Ответ на вопрос №7: В ходе натурного обследования выявлено: автомоечный комплекс состоит из двух зон, а именно, влажная мойка автомобилей и сухая чистка, которая осуществляется при помощи оборудования – пылесосов.

Технологически зоны влажной уборки и сухой чистки автомобилей не связаны между собой, однако обе зоны входят в состав автомоечного комплекса. Из наблюдений в ходе натурного обследования установлено, что обслуживание автомобилей на автомоечном комплексе происходит в два этапа: первый - влажная уборка автомобиля, второй - сухая чистка салона. Однако обслуживание автомобиля может включать только влажную уборку, без второго этапа сухой чистки, соответственно и наоборот, возможно только сухая чистка автомобиля без мойки (влажной чистки).

Со стороны ФИО6 заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для ответов на поставленные по заключению вопросы в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 4 л.д. 7 – 10). Эксперты были допрошены в судебном заседании 19.01.2023 (протокол судебного заседания — т. 4 л.д. 150 – 151), эксперт ФИО10 пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311064:66 расположен в территориальной зоне С6, в которой определен обширный перечень разрешенного использования, как основных, так и вспомогательных и условно разрешенных при этом градостроительным регламентом, установлено, что минимальный размер земельного участка должен быть 1 м.кв., отступы допускаются 0 кв.м. На земельном участке имеются три контура, могут либо не могут использоваться для размещения объектов. На земельном участке площадью 244 кв.м. могут быть размещены следующие объекты из основных видов: складские помещения, объекты связи, гаражи, антенны сотовой связи, объекты коммунального обслуживания. Земельный участок площадью 344 кв.м. расположен внутри основного участка, отсутствует доступ к местам общего пользования.

Со стороны ФИО2 представлено заключение ИП ФИО13 (т. 3 л.д. 125 – 199), в котором указано, что части участка с кадастровым номером 59:01:4311064:66, указанные в заключении экспертов 13/Э-22 от 17.06.2022, как не занятые автомоечным комплексом, невозможно использовать в качестве самостоятельных земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, требованиями земельного законодательства РФ.

Со стороны ФИО6 было заявлено повторное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание (т. 5 л.д. 197 – 200). В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как арбитражный суд не усмотрел оснований для повторного вызова экспертов, стороны имели возможность задать интересующие их вопросы, что было реализовано в судебном заседании 19.01.2023.

Факт эксплуатации автомоечного комплекса на данном земельном участке с 2012 г. истцом не оспаривается (ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу №А50-24916 (т. 4 л.д. 116 – 126; т. 5 л.д. 43 – 53) и постановления Семнадцатого арбитражного процессуального кодекса РФ от 07.02.2023 №17АП-15542/2022 по делу №А50-24916 (т. 5 л.д. 54 – 64) следует, что ООО «Чистые машины» осуществляло деятельность автомоек самообслуживания (<...>; <...>), услуги в сфере деятельности общества оплачивались клиентами наличными денежными средствами. Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2017 по 31.05.2020 обязанности директора ООО «Чистые машины» исполнял ФИО7, который являлся и является супругом ФИО2, что истцом не оспаривается.

Ранее ФИО2 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском к ФИО9 о взыскании с ФИО9 суммы в размере 2294880 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 116 – 119). В качестве оснований заявленных требований ФИО2 указала на то, что является сособственником земельных участков по адресам: <...>; <...>; <...>. ФИО9 вел на данных земельных участках коммерческую деятельность без заключения аренды земельных участков с собственниками, что свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Апелляционным определением от 31.10.2023 по делу № 33-9536/2023 (2-898/2022) отказано во взыскании неосновательного обогащения (т. 6). В рамках указанного дела ФИО2 в судебном заседании 25.11.2022 г. (в лице представителя) пояснила (т. 4 л.д. 142 – 145): ФИО9 передали полномочия по ведению деятельности собственники земельного участка, в т.ч. ФИО2 соглашалась, чтобы ФИО9 вел деятельность; мне /представителю ФИО2/ не известно согласна ли ФИО2, чтобы ФИО9 вел деятельность по ул. Васильева и ул. Соликамская; мне /представителю ФИО2/ не известно, с какого времени собственники земельного участка по ул. Садовая, д. 1 согласовали о том, что ФИО9 будет использовать автомоечный комплекс и земельный участок; ФИО2 было известно, что деятельность на всех трех земельных участках ведется; никаких препятствий у ФИО14 не было, чтобы узнать у собственников о том, кто ведет деятельность на автомоечном комплексе. В судебном заседании 05.12.2022 ФИО2 (в лице представителя) пояснила (т. 4 л.д. 146 – 149): при размещении объектов на ул. Васильева и ул. Соликамская ФИО2 знала, что на ее участке ведется деятельность, но она не знала, кто деятельность ведет. Возражения относительно размещения автомоечных комплексов у ФИО2 не было, возражение появилось только сейчас, поскольку она понимает, что эти люди пользуются данными земельными участками и не выплачивают ей денежные средства; с 2018 г. ФИО2 ничего не требовала, это была ее добрая воля. О том, что она получала денежные средства с 2018 г. мне /представителю ФИО2/ не известно.

Из указанных пояснений следует, что сама ФИО2 не возражала против использования на спорном участке автомоечных комплексов, при этом сама она не участвовала в их создании.

С 2012 г. ФИО2 не предъявляла претензий ни лицу, осуществлявшему управление автомоечными комплексами (ООО «Чистые машины»), ни иным сособственникам земельного участка, связанных с необоснованным нахождением автомоечных комплексов на принадлежавших ей земельных участках.

ФИО2 не пыталась использовать земельный участок самостоятельно, равно как не обращалась к сособственникам земельного участка ни во внесудебном порядке, ни в судебном порядке с предложением урегулировать порядок пользования общим имуществом (земельными участками). Обратного со стороны истицы не доказано.

В настоящее время между собственниками земельного участка, либо аффилированными с ними лицами имеется корпоративный конфликт. Сам истец указывает на то, что с апреля 2020 между ФИО7 (супругом истицы) и ФИО3 начались разногласия по ведению бизнес, об этом свидетельствует также дело № А50-24916/2021 (т. 6 л.д. 27).

До возникновения корпоративного конфликта между сособственниками земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311064:66 по адресу <...>, которые одновременно (через родственников) являлись участниками ООО «Чистые машины» разногласий по использованию части земельного участка для размещения автомоечного комплекса не имелось.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2021 г. (т. 4 л.д. 14 – 15) приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатировать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311064:66 по адресу <...>, которые были отменены только определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 г. (т. 4 л.д. 2 – 5, 16 – 19).

Таким образом, имелись препятствия в использовании земельного участка в период с 24.05.2021 г. по 19.07.2021 г.

Спор по вопросу использования части земельного участка, находящегося в долевой собственности, применительно к установленным фактическим обстоятельствам является спором между участниками долевой собственности, а не между одним из участников долевой собственности и пользователем части земельного участка.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2023 №37-КГ22-4-К1 применительно к аналогичному спору были сформулированы следующие выводы: стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности сторон.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 248 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истцов о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Фактически спор возник не между истцом и ответчиком, а между ФИО2 и иными сособственниками земельного участка, в связи с тем, что после возникновения корпоративного конфликта один сособственник стал возражать против сложившихся отношений по использованию земельных участков под размещение автомоечного комплекса, а остальные сособственники — настаивают на продолжении отношений.

Суд также отмечает, что до настоящего момента ФИО2 не обращалась к кому бы то ни было с предложением о совместном или каком-то определенном использовании спорных земельных участков, не предлагала соглашение о порядке использования спорных земельных участков.

Соответствующая плата за пользование участками, при условии отсутствия между сособственниками согласия относительно их использования, могла быть установлена только судом в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежали предъявлению иным сособственникам земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311064:66 по адресу <...> в порядке урегулирования разногласий относительно его использования.

Суд также отмечает, что также следует из заключения экспертов, размещенное на земельном участке оборудование могло быть использовано в отрыве от использования земельного участка. Использование ответчиком оборудование осуществлялось на платной, договорной основе. Ответчик спорное оборудование не размещал. Доказательства того, что оплачиваемая ответчиком как арендатором сумма за оборудование не включает плату за земельный участок суду не представлены. Сама по себе попытка урегулировать вопрос пользования землей после начала конфликта (т. 6 л.д. 81-98, 116) бесспорным доказательством обратного не является. Исполнение договора следует из дела №А50-15403/2022 (т. 5 л.д. 39 – 42). С учетом изложенного, оснований полагать какое-либо сбережение (неосновательное обогащение) именно со стороны ответчика у суда отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 9884 рублей 45 копеек по чеку-ордеру №4962 (т. 1 л.д. 7). В последующем подано уточнение исковое заявление (т. 6 л.д. 17), в котором сумма взыскания уменьшена до размера 106 205 руб. С учетом данной суммы размер пошлины, подлежащей оплате, по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 4186 руб. Таким образом, ФИО2 подлежит возврату сумма в размере 5698 руб. 45 коп.

Кроме того, в целях рассмотрения спора судом назначено проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 14.03.2023 с депозитного счета суда перечислена экспертной организации сумма 108 000 руб. за счет денежных средств, поступивших от ФИО3 по платежному поручению от 01.07.2022 № 127 сумма 88 000 руб., от 21.02.2023 №15 сумма 20 000 руб. (т. 2 л.д. 26, т. 5 л.д. 3).

С учетом результатов судебного разбирательства истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 108 000 руб. в порядке возмещения указанных судебных издержек (106, 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (614015, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата рождения 09.11.1981, место рождения гор. Енисейск Красноярского края) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (614107, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, д.р. 21.06.1971, мест рождения - г. Пермь) сумму 108 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614015, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата рождения 09.11.1981, место рождения гор. Енисейск Красноярского края) из федерального бюджета государственную пошлину 5698 руб. 45 коп., оплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2022 (операция 4962).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина