Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А19-5847/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5847/2021
г. Чита
13 октября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 06.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП «Водоканал» г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу № А19-5847/2021 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 62/21 от 11.05.2021, и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Иркутска о взыскании 829236 руб. ущерба (вреда) причиненного реке Ангара.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 июля 2021 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить. Полагает, что пробы воды отобраны вне места спорного сброса сточных вод, результаты по их исследованию являются недопустимыми доказательствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны р. Ангара № В-867(СЗ3062) от 10.11.2020 Управлением в ходе выездного мероприятия в районе ул. Нижняя Набережная г. Иркутска (от земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1763 до земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:23600) 29.10.2020 установлен сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Ангара. В ходе проведения выездного мероприятия от специалистов Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска получены устные пояснения, согласно которым 29.10.2020 около 16:00 на КНС-20 МУП «Водоканал» г. Иркутска, перекачивающей хозяйственно-бытовые сточные воды на КОС правого берега, возникла аварийная ситуация, вследствие которой произошел сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Ангара.

29.10.2020 был выполнен трехразовый отбор проб природных вод в месте выхода неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Ангара с промежутком в 30 минут, а также фоновый и контрольный отбор, что отражено в протоколе отбора проб № Б775ВП от 29.10.2020.

По результатам проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны р. Ангара (Иркутская область, г. Иркутск, в районе ул. Нижняя Набережная) установлено, что в месте поступления в водный объект (р. Ангара) неочищенных хозяйственно-

бытовых сточных вод от канализационного коллектора МУП «Водоканал» г. Иркутск концентрации загрязняющих веществ в природных водах реки Ангара превышают предельно допустимые концентрации, установленные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 (протокол испытаний вод от 03.11.2020 № Б1057Вп).

В соответствии с постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о назначении административного наказания № В- 867(СЗ-3062) от 14.01.2021 МУП «Водоканал» г. Иркутск признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением штрафа 150000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловалось.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возместить вред, причиненный водному объекту, размер которого определен на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Письмо о добровольном возмещении вреда ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходил из того, что требования обоснованы по праву и размеру. Факт причинения вреда доказан, сторонами не оспорен, расчет платы произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и необходимых документов подтверждающих объем излившихся сточных вод. Отклоняя доводы ответчика о недостоверном результате отбора проб, суд указал, что отбор проб производился в ходе планового (рейдового) осмотра, отборы проб произведены в месте сброса ответчиком сточных вод, что само по себе ответчиком не опровергнуто. Сам по себе факт аварийного сброса неочищенных сточных вод ответчик не

оспорил. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу № А19-5847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного

Электронная подпись действительна.

процессуальноДганон ыкео ЭдПе:ксУадо сРтоовесрясюищйийс цкенотйр Ф ФГБУе дИАеЦр Сауцдеибнио.го

департамента

Дата 02.09.2020 1:08:42

Кому выдана Юдин Сергей ИннокентьевичПредседательствующий судья Юдин С.И.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судьи д епартамен та Желтоухов Е.В.

Дата 26.02.2021 5:47:47

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Каминский В.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 02.09.2020 0:57:50

Кому выдана Желтоухов Евгений Валерьевич