Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А76-21702/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2213/18

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.


Дело № А76-21702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй»(ИНН: 6670219960, ОГРН: 1086670023274; далее - ООО «СК «Регион-Строй», общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-21702/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - управление Пенсионного фонда г. Озерска Челябинской области, Федеральная налоговая служба России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, граждане Печенкина В.И., Сиянко В.И., Исаева О.А., Дунаева И.В., Блиновсков А.А., Сидоренко Н.В., Шумкова Д.Н., Пономарева Н.Н., Вернигорова Ю.В., Тишкина Е.И., Яровой Е.В., Осина Ю.А., Пиминова Е.Н., Ильиных К.Г., Лопатин Е.А.

ООО «СК «Регион-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Куликову Евгению Александровичу (далее - судебный пристав, СПИ Куликов Е.А.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (судья Котляров Н.Е.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение с целью рассмотрения дела по существу, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает недоказанным факт того, что исполнительное производство на момент подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава входило в состав сводного исполнительного производства.

ООО «СК «Регион-Строй» в кассационной жалобе приводит довод о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединения к исполнительному производству от 19.07.2016, 29.05.2017 и 29.06.2017, в части даты их изготовления являются сфальсифицированными. Полагает, что судами также не дана оценка допущенной судебным приставом фальсификации документов приобщенных к материалам дела, отсутствуют порядок, по которому судами проверялась обоснованность заявления общества о фальсификации доказательства.

ООО «СК «Регион-Строй» считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 23).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами неверно определена подведомственность спора ввиду формального подхода к исследованию доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Озерска Челябинской области (далее - пенсионный фонд) о взыскании с заявителя страховых взносов и пени, 17.03.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 9786/17/74057-ИП, в ходе которого 02.05.2017 судебным приставом вынесено постановление о наложении запрета по внесению регистрационных действий относительно общества в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава от 19.07.2016 исполнительные производства в отношении заявителя объединены в одно - сводное исполнительное производство № 23785/16/74057-СД, в состав которого включены судебные акты судов общей юрисдикции (постановления об объединении исполнительных производств в одно № 23785/16//74057-СД в отношении ООО «СК «Регион-Строй» от 29.05.2017, 06.07.2017, 29.06.2017); за период судебным приставом получено 512 постановлений. В сводное исполнительное производство включено также исполнительное производство по постановлению пенсионного фонда.

Полагая действия судебного пристава, по наложению запрета на осуществление регистрационных действий вносимых в ЕГРЮЛ в отношении общества незаконными, препятствующими осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, общество обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что в составе сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, входит исполнительное производство № 9786/17/74057-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа пенсионного фонда о взыскании с заявителя страховых взносов и пени, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции производство по делу прекратил,

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 4 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного приставом от 19.07.2016 в состав объединенного сводного исполнительного производства № 23785/16/74057-СД включены судебные акты судов общей юрисдикции, также исполнительное производство № 9786/17/74057-ИП, возбужденное 17.03.2017 на основании постановления пенсионного фонда о взыскании с общества страховых взносов и пени, в ходе которого судебным приставом 02.05.2017 вынесено постановление о наложении запрета по внесению регистрационных действий относительно ООО «Строительная компания «Регион-Строй» в ЕГРЮЛ. Согласно АИС ФССП России на исполнении в Озерском ГОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «СК Регион-Строй» о взыскании задолженности на общую сумму 18 057 359 руб. 95 коп. о взыскании задолженности по заработной плате и иным трудовым правоотношениям (по состоянию на 08.08.2017 год остаток составил 7 711 868 руб. 39 коп.); исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате заработной платы и иным трудовым правоотношениям возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства имеются исполнительные листы арбитражного суда, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно прекратили производство по данному делу.

Доводы общества о недоказанности присоединения спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, а так же доводы о фальсификации судебным приставом исполнителем документов приобщенных к материалам дела, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-21702/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи О.Г. Гусев


Е.О. Черкезов