Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А12-22577/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22577/2023
г. Саратов
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года по делу № А12-22577/2023,

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Волгоградского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом», Волгоградская область, г.Волжский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала (далее – АО «РЕСО-Гарантия», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ООО «Лада Дом», ответчик) о взыскании 45091,54 руб. в счёт возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: 404111, Волгоградская область, Волжский город, ул. <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года по делу № А12-22577/2023 с ООО «Лада Дом» в пользу АО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере 45091,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лада Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком заявлены возражения относительно объема и стоимости произведенного возмещения, расчет сделанных ООО «Ассистанс Оценка» не является достоверным доказательствам, так как противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135; соглашение от 11.05.2023, заключенное между собственником квартиры № 57 и ООО «Лада Дом», о возмещении ущерба в размере 20000 руб. недействительным в установленном порядке не признано; собственник однозначно выразил согласие с определенной сторонами суммой ущерба, подлежащей возмещения путем подписания указанного соглашения и принятием выплаченной суммы; за возмещением при возможном несогласии с размером выплаченной суммы собственник в судебном и ином порядке, в том числе, к ответчику не обращался, о наличии заключенного между истцом и собственником договора страхования от 19.12.2022 ответчик на дату заключения соглашения и произведения выплаты в счет возмещения ущерба уведомлен не был; в отчете об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, представленном истцом, рассчитана стоимость ущерба, исходя из повреждений, которые не были указаны в акте о затоплении; доводы ответчика истцом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено; таким образом, истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации.

АО «РЕСО-Гарантия» представило в суд письменные возражения по делу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2023 по адресу: 404111, Волгоградская область, Волжский город, ул. <...> произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество собственника.

Между собственником жилого помещения ФИО2 и АО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала был заключен договор страхования №SYS2298776395 от 19.12.2022, срок действия с 23.12.2022 по 22.12.2023. Застрахованные риски по квартире и имуществу: повреждения водой.

Причиной затопления квартиры является течь стояка холодной воды в квартире №57.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Ассистент Оценка» стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры по адресу: 404111, Волгоградская область, Волжский город, ул. <...>, составляет 45091,54 руб.

Во исполнение договора страхования № SYS2298776395 от 19.12.2022 собственнику ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 45091,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 11853 от 17.03.2023.

Согласно соглашению о возмещении ущерба от 11.05.2023, заключенному между собственником квартиры № 57 и ООО «Лада Дом» (управляющей компанией), ответчиком ООО «Лада Дом» была произведена выплата причинённого ущерба.

Поскольку лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО «Лада Дом», не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, АО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала обратилось в порядке суброгации в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о взыскании 45091,54 руб. убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

Удовлетворив исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В порядке пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 404111, Волгоградская область, Волжский город, ул. <...>, с истцом АО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала был заключен договор страхования серия № SYS2298776395 от 19.12.2022.

Удовлетворяя иск, судом обоснованно установлено, что 02.03.2023 по адресу: 404111, Волгоградская область, Волжский город, ул. <...> произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество собственника. Причиной затопления квартиры является течь стояка холодной воды в квартире № 57, что подтверждается актом обследования.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в пунктах 28, 29, 32 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Также в подпункте «а» пункта 16 Правил № 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В этой связи действующее законодательство в пунктах 4 и 6 статьи 148 ЖК РФ и в подпункте «а» пункта 16 Правил № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту.

В договоре оказания услуг работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Как указано в ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из которых является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений является ООО «Лада Дом».

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку устранение протечек в системе водоснабжения является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для ответчика характер в силу заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, ущерб от протечки системы водоснабжения находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Ассистанс Оценка» стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры по адресу: 404111, Волгоградская область, Волжский город, ул. <...>, составляет 45091,54 руб.

Истцом во исполнение договора страхования от 19.12.2022 № SYS2298776395 собственнику ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 45091,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 №11853.

Доводы ответчика ООО «Лада Дом» о том, что акт о затоплении был составлен в отсутствие представителя и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, суд считает несостоятельными, поскольку акт о затоплении был составлен диспетчерской службой ООО «Волжский дом» с участием собственника помещения.

Достоверность имеющегося в материалах дела расчета суммы ущерба не опровергнута ответчиком, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Возражения апеллянта относительно объема и стоимости произведенного возмещения, расчета убытков, произведенного ООО «Ассистанс Оценка», противоречащего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135, неявляющегося достоверным доказательствам по делу, голословны и ничем не подтверждены, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Лада Дом» не заявило при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об Оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Абз. 1 ст. 11 Закона об оценке определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 11 Закона об оценке, в отчете об оценке должны быть указаны: 1) дата составления и порядковый номер отчета; 2) основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; 3) сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; 4) сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; 5) цель оценки; 6) точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; 7) стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; 8) последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; 9) дата определения стоимости объекта оценки; 10) перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете оценке конкретизирован перечень повреждений, нежели в акте осмотра.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, которые оцениваются судом в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно признал их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в совокупности.

Как правомерно отметил суд, само по себе несогласие стороны ответчика с расчетом размера ущерба не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных ООО «Ассистанс Оценка» выводов и не является основанием для непринятия расчета в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведенный ООО «Ассистанс Оценка» расчет убытков не противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих расчёт, контррасчет убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

У суда отсутствуют правовые основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности представленного истцом расчёта.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения убытков, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Истец выплатил страховое возмещение собственнику пострадавшего вследствие затопления жилого помещения.

Ссылка апеллянта на соглашение от 11.05.2023, заключенное между собственником квартиры № 57 и ООО «Лада Дом», о возмещении ущерба в размере 20000 руб., которое недействительным в установленном порядке не признано, не может быть признана обоснованной апелляционным судом ввиду того, что предметом настоящего спора является убытки, причиненные в результате затопления, произошедшего 02.03.2023 в квартире №54 по адресу: 404111, Волгоградская область, Волжский город, ул. Набережная, д. 81.

Доказательств возмещения причиненных убытков собственнику квартиры № 54 ответчиком не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за возмещением при возможном несогласии с размером выплаченной суммы собственник в судебном и ином порядке, в том числе, к ответчику не обращался, о наличии заключенного между истцом и собственником договора страхования от 19.12.2022 ответчик на дату заключения соглашения и произведения выплаты в счет возмещения ущерба уведомлен не был, не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков, причиненных страховой компанией в порядке суброгации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что иск страховой компании о взыскании с ООО «Лада Дом» суммы убытков в размере 45091,54 руб. правомерно удовлетворен судом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Лада Дом» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года по делу № А12-22577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи Н. В. Савенкова


В. Б. Шалкин