Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А53-32679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» ноября 2019г. Дело №А53-32679/2019


Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2019г.

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2019г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,


при участии

конкурсного управляющего ФИО1, по паспорту гражданина Российской Федерации;

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2018 №550;

от Ростовской таможни: ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2019 №02-44/0005; ФИО4, представителя по доверенности от 17.12.2018; ФИО5, представителя по доверенности от 04.06.2019 №02-32/604,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНЛОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Ростовской таможни от 22.08.2019 №10313000-1633/2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25055196 рублей.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали требования в полном объёме.

Представители Ростовской таможни требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.


12.04.2013 Общество заключило внешнеторговый контракт №25/13-ВЭД на покупку у компании BARTA GLOBAL LIMITED проката тонколистового холоднокатаного горячеоцинкованного с полимерным покрытием и без такового, в рулонах, 1 сорт. Условия поставки CIF FO Ростов-на-Дону, Россия. Валюта платежа - рубль Российской Федерации.

Контракт вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013.

Спецификацией от 15.04.2013 №1 предусмотрено, что общая сумма составляет 75000000 +/-10% рублей Российской Федерации. Товар будет готов к отгрузке после получения 100% оплаты на счёт продавца в размере 75000000 +/-10% рублей Российской Федерации, но не позднее 31.12.2013. Авансовые платежи могут быть осуществлены частично.

В течение 90 дней с даты получения всей суммы оплаты продавец обязан отправить товар покупателю. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 20 рублей/тонна в день.

В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя.

В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

16.04.2013 в филиале ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону был оформлен паспорт сделки №13040007/2268/0006/2/1 на внешнеторговый контракт, в графе 6 раздела 3 которого резидентом была указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

Во исполнение указанного контракта Общество в порядке предоплаты осуществило перевод в пользу нерезидента денежных средств общей суммой 33406928 рублей.

Во внешнеторговый контракт от 12.04.2013 №25/13-ВЭД вносились изменения посредством заключения дополнительных соглашений:

1) Дополнительное соглашение от 17.12.2013 №1: контракт вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014. Товар будет готов к отгрузке после получения 100 % оплаты на счёт продавца в размере 75000000 +/-10%, но не позднее срока окончания контракта по 31.12.2014. Авансовые платежи могут быть осуществлены частично. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента.

В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя. В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

2) Дополнительное соглашение от 15.12.2014 №2: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Товар будет готов к отгрузке после получения 100 % оплаты на счёт продавца в размере 75000000 руб. +/-10%, но не позднее срока окончания контракта. Авансовые платежи могут быть осуществлены по частям. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента.

В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя. В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя;

3) Дополнительное соглашение от 14.12.2015 №3: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

4) Дополнительное соглашение от 01.12.2016 №4: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

На основании названных доказательств, административным органом сделан вывод о том, что Обществом, как резидентом изменялась дата завершения исполнения обязательств по контракту в графе 6 раздела 3 паспорта сделки №13040007/2268/0006/2/1 (после последнего переоформления - 31.12.2017).

13.06.2018 года контракт УНК №13040007/2268/0006/2/1 снят с учёта филиалом ПАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону самостоятельно по основанию «при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля, установленных инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля».

Ввоз товара на территорию Российской Федерации в счёт осуществлённых Обществом платежей, а также возврат таких платежей заявителя не был выявлен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 № А53-6670/17 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего утверждён ФИО1.

В связи с выявленными фактами, 05.06.2019 главным государственным таможенным инспектором ФИО4 в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10313000-1633/2019 по признакам части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.06.2019 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошена главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Ростовской таможни ФИО4 которая подтвердила обстоятельства, изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении №10313000-1633/2019.

28.06.2019 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошен гр.ФИО6, который пояснил, что с декабря 2011 он работал в Обществе в должности первого заместителя директора по коммерческой деятельности, с весны 2012 года назначен на должность генерального директора. В начале 2016 директор по направлению «металлургия» управляющей компании ООО «РУСХИММЕТ», управляющий директор Общества до начала 2018. Гр.ФИО6 пояснил, что решения о заключении внешнеторговых контрактов от 12.07.2012 №1/12-ВЭД, от 17.06.2013 №31/13-ВЭД, от 21.03.2013 №16/13-ВЭД, от 02.04.2012 №27/12-ВЭД, от 12.04.2013 №25/13-ВЭД, от 29.02.2012 №640/11, от 27.12.2011 №640/10, от 05.12.2011 №640/9, подписания спецификаций к ним, продления их сроков действия, сроков расчётов принимались учредителями Общества - ФИО7 и ФИО8, он только подписывал готовые контракты и дополнительные соглашения. Переговоры вели учредители Общества ФИО7 и ФИО8, документы подписывались с помощью интернета посредством электронной почты. Реальное осуществление импорта и экспорта товаров являлось целью подписания указанных внешнеторговых контрактов. Гр.ФИО6 пояснил, что получение денежных средств по указанным внешнеторговым контрактам в уполномоченные банки, отличные от банков, на обслуживании в которых находились соответствующие паспорта сделок не имело место и финансовая дисциплина находилась на должном уровне. По указанным контрактам имеется отрицательное сальдо расчетов. Его размер точно гр.ФИО6 назвать не смог. Гр.ФИО6 пояснил, что требования о возврате сумм авансовых платежей по импортным внешнеторговым контрактам в адрес продавца не выставлялись, но велась претензионная переписка. Общество не обращалось в судебном порядке о взыскании с продавца пеней за нарушения сроков поставки товара. Общество не обращалось с исковыми заявлениями в судебные органы с требованием о взыскании с контрагентов причитающихся сумм. По мнению гр.ФИО6 у руководства Общества не существовало объективных, не зависящих от его воли, препятствий для получения товаров и денежных средств от нерезидентов, Общество вело свою деятельность в условиях меняющейся рыночной конъюнктуры, иных факторов влияющих на осуществление деятельности Общества гр.ФИО6 не назвал. Гр.ФИО6 пояснил, что причинами невыполнения Обществом обязанностей по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, а также по получению от нерезидентов на свои банковские счета денежных средств за переданные нерезидентам товары, являются осуществление большого объёма внешнеторговой деятельности с различными нерезидентами, смещение товарных и денежных потоков в соответствии с меняющейся рыночной конъюнктурой (курсов иностранных валют и котировок цен на металлы) с целью получения наибольшей прибыли.

05.07.2019 по результатам административного расследования в отношении Общества, в присутствии конкурсного управляющего Общества - ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №10313000-1633/2019 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.08.2019 дело об административном правонарушении №10313000-1633/2019 рассмотрено в присутствии конкурсного управляющего Общества - ФИО1 и вынесено постановление №10313000-1633/2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25055196 рублей.

Полагая, что постановление от 22.08.2019 №10313000-1633/2019 о назначении административного наказания, является незаконным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, требования статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, Общество, выступая в качестве резидента по Договору, заключённому с фирмой-нерезидентом BARTA GLOBAL LIMITED, является субъектом правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность Общества обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контакту установлена пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении им, как резидентом, в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 33406928 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезённые на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного следует, что невозврат денежных средств за не ввезённые товары составляет 33406928 руб., что является невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию товары, ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно заявитель мог и должен был до окончания установленного срока в соответствии с контрактом обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезённые товары.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту.

Доводы Общества о принятии им достаточных мер по соблюдению требований Федерального закона №173-ФЗ и положений контракта, судом отклоняются, как нормативно не обоснованные с учётом установленных обстоятельств дела.

Доказательства того, что Обществом были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от нерезидента за не ввезённые товары, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности Обществом не представлено.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о доказанности Ростовской таможней в деяниях Общества события административного правонарушения и вины в совершении вменённого правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что заключённое от имени Общества дополнительное соглашение №4 является ничтожной сделкой, поскольку подписана от Общества неуполномоченным лицом, в силу действующего на то время договора управления, судом отклоняется в силу представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний гр.ФИО6.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности, поскольку двухгодичный срок следует исчислять с даты подписания дополнительного соглашения №3, суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает, что Ростовской таможней правильно применена мера административной ответственности, установленная частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершённое Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Федерального закона №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, суд не находит оснований для признании малозначительным допущенного обществом нарушения, посягающего на интересы государства в сфере валютной политики.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вменённого ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление Ростовской таможни от 22.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10313000-1633/2019, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов