Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А52-2707/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2707/2017
г. Вологда
11 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2021 года по делу № А52-2707/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (адрес: 180022, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, ООО «Псковгеокабель») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Псковгеокабель» утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором должника и кредитором по текущим обязательствам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «Псковгеокабель» относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации оборудования, обременённого залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Геоинвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119421, <...>, эт. 2, комн. 2.23; далее – ООО «Геоинвест»).

Определением суда от 29.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геоинвест».

Определением от 23.08.2021 заявление удовлетворено. Суд в порядке разрешения разногласий установил, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Геоинвест» с определением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить. По мнению апеллянта, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве. Считает, что залогодержатель в данном случае имеет право на удовлетворение требований посредством получения всей вырученной от продажи заложенного имущества суммы за вычетом расходов на торги. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 138 Закона о банкротстве, в результате чего нарушены права ООО «Геоинвест».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Геоинвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Геоинвест» подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, приведены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Псковгеокабель» в период с 30.06.2017 по 01.09.2019 произведено отчуждение 46 единиц производственного оборудования в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Геофизика» (далее – ООО «НТЦ Геофизика»).

Впоследствии ООО «НТЦ Геофизика» передало часть данного оборудования в количестве 40 единиц в залог Банку «Славия» (акционерное общество) (далее – Банк «Славия», Банк) в счёт обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитовании юридического лица от 28.12.2017 № П-КЛЗ-009/17, сторонами 28.12.2017 заключен договор о залоге № П-КЛЗ-ДЗ-009-01/17.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 по делу № А52-908/2019 в отношении ООО «НТЦ Геофизика» введена процедура наблюдения, требования Банка «Славия», вытекающие из кредитного договора от 28.12.2017 № П-КЛЗ-009/17, на сумму 26 065 253 руб. 07 коп. основного долга, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НТЦ Геофизика», из которых требования на сумму 10 875 618 руб. 14 коп. определены в качестве обеспеченных залогом имущества.

В дальнейшем, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Псковгеокабель» определением суда от 28.05.2020 признана недействительной сделка по отчуждению оборудования должником в пользу ООО «НТЦ Геофизика» в количестве 46 единиц. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Псковгеокабель» оборудования с учётом его обременения залогом в пользу Банка «Славия».

Определением суда от 20.08.2020 по делу № А52-908/2019 произведена процессуальная замена кредитора Банка «Славия» на общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (далее – ООО «Геотехнологии»), определением суда от 01.02.2021 по делу № А52-908/2019 ООО «Геотехнологии» заменено на ООО «Геоинвест».

Конкурсным управляющим ООО «Псковгеокабель» на основании утверждённого комитетом кредиторов и согласованного с залоговым кредитором положения организованы торги по реализации имущества должника, по результатам которых единый лот продан по цене 33 500 000 руб.

В состав лота входило 62 единицы оборудования, в том числе 40 объектов имущества, залогом которого обеспечены требования ООО «Геоинвест» по обязательствам ООО «НТЦ Геофизика» (спорное имущество); 15 объектов залогового имущества, обеспечивающего реестровые требования ООО «Геоинвест» (в соответствии с определениями суда от 13.08.2019, 25.11.2019, 21.05.2020, 07.12.2020); 7 единиц имущества, не обременённого залогом.

За вычетом расходов на организацию реализации залогового имущества доля залогового кредитора в составе полученной выручки по спорному имуществу составила 21 360 313 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2021 по настоящему делу установлено, что ООО «Геоинвест» является кредитором ООО «Псковгеокабель» по текущим обязательствам последнего в сумме 21 540 500 руб., в порядке разрешения разногласий установлено, что требования ООО «Геоинвест» в этой сумме обеспечены залогом имущества должника.

Уполномоченный орган, считая, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, должны распределяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что, поскольку должник не являлся залогодателем спорного имущества, договор залога с Банком не заключал, нельзя считать, что для должника указанные требования по залогу носят текущий характер только исходя из даты заключения Банком договора о залоге. Требования Банка, как обеспеченные залогом спорного имущества, первоначально установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ Геофизика». В случае реализации заложенного имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ Геофизика» Банк вправе рассчитывать на погашение своих требований за счёт продажи имущества только с соблюдением положений, установленных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Спорное имущество возвращено должнику обременённое залогом в пользу Банка. Суд при рассмотрении вопроса о возврате имущества исходил из необходимости сохранения залога в связи с признанием недействительной сделки, на которой основывалось право собственности залогодателя на предмет залога, при добросовестности залогодержателя, не имевшего возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, установить соответствующие пороки такой сделки. При этом условия залога, установленные договором о залоге от 28.12.2017 № П-КЛЗ-ДЗ-009-01/17, не имели для должника юридической силы. Поскольку в отношении ООО «НТЦ Геофизика» и в отношении должника возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), Банк не вправе рассчитывать на погашение своих требований за счёт заложенного имущества без соблюдения пропорции, установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство, соответственно обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Нахождение залогодателя в процедуре банкротства не изменяет правовую природу таких правоотношений.

Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2021 по настоящему делу установлено, что требование ООО «Геоинвест» к ООО «Псковгеокабель» как залогодателю по обязательствам ООО «НТЦ Геофизика» является текущим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очерёдность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производятся конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор по текущим платежам – ООО «Геоинвест» является единственным залогодержателем спорного имущества, требования иных конкурсных кредиторов должника данным залогом не обеспечены.

С учётом изложенного следует констатировать, что залогодержатель в данном случае имеет право на удовлетворение требований из всей вырученной от продажи имущества суммы за вычетом расходов на торги без соблюдения пропорции, установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для установления иной очерёдности удовлетворения требований залогодержателя у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу № А13-2067/2013.

В свете изложенного обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2021 года по делу № А52-2707/2017.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.Я. Зайцева


К.А. Кузнецов