Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А60-4834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3963/25

Екатеринбург

07 октября 2025 г.


Дело № А60-4834/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Скромовой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран, далее – общество «Карьерная техника») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по делу № А60-4834/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «Карьерная техника» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке, завершив сеанс онлайн-заседания.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) – ФИО1 (доверенность от 22.03.2023 № 08-31/1645);

Администрации Арамильского городского округа (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 30.05.2025 № 15).

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандКран» (далее – общество «ГрандКран», правопреемник - общество «Карьерная техника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Администрации Арамильского городского округа (далее – Администрация), государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (привлечен в качестве соответчика определением суда от 10.07.2024; далее – ГБУ СО «Областной центр недвижимости») о взыскании солидарно убытков в размере 2 711 499 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа компаний «Лоджик Девелопмент» (далее – общество «ИГК «Лоджик Девелопмент»), государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРТ-Недвижимость» (далее – общество «КРТ-Недвижимость») ФИО3, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - общества «ГрандКран» на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Карьерная техника», решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Карьерная техника» (правопреемник общества «ГрандКран») обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, регистрирующий орган ввел общество «ГрандКран» в заблуждение, производя регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, расположенного по адресу <...>. Указывает, что из проектной документации в отношении многоквартирного дома (2013 г.) следует, что проектом предусматривалось строительство офисных помещений общей площадью 393,6 кв.м, в техническом подполье нежилые помещения самостоятельного назначения не предполагались, при этом в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 28.06.2013 спорный жилой дом представляет собой отдельно стоящий 10-этажный 2-секционный 98-квартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с техническим подпольем, следовательно, при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, в отсутствие доказательств внесения изменений в проектную документацию, застройщиком увеличена площадь встроенных помещений общественного назначения, инвентаризированы не только запланированные 6 офисов на 1 этаже, но и 4 нежилых помещения в техническом подполье, которые проектировались исключительно как общее имущество, в связи с этим, не удостоверившись в правильности представленной обществом «ИГК Лоджик Девелопмент» документации, Администрация выдала застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не провела осмотр дома. Кроме того, подготовленный кадастровым инженером и удостоверенный ГБУ СО «Областной центр недвижимости» недостоверный технический план от 18.02.2015, на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет нежилого помещения также привел к возникновению убытков у истца. Истец ссылается на то, что предпринимал меры по взысканию задолженности с субсидиарного ответчика в рамках дела о банкротстве № А60-12179/2023, однако судом указано, что изъятие нежилого помещения у общества «ГрандКран» от действий общества «КРТ-Недвижимость» в лице ФИО4 не зависело. Считает доказанной вину ответчиков, так как именно из-за неправомерных действий Администрации по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управления Росреестра по Свердловской области - по внесению недостоверных сведений в ЕГРН, ГБУ СО «Областной центр недвижимости» - по подготовке ненадлежащего технического плана, истцом понесены убытки. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку общество «КРТ-Недвижимость», являющееся залогодателем по договору ипотеки, ликвидировано по решению суда. Полагает, что доказал состав убытков.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация и Росреестр просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела                   № А60-26037/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» были рассмотрены требования общества «ГрандКран», основанные на решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-23629/2017, от 09.04.2018 по делу А76-38690/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-26037/2018 между обществами «Гранд Кран» (кредитор), «ИГК Лоджик-Девелопмент» (должник) и «КРТ-Недвижимость» (третье лицо) утверждено мировое соглашение следующего содержания:

Стороны подтверждают, что долг должника перед кредитором составляет сумму 2 523 231 руб. 26 коп., а именно задолженность, возникшая на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу А76-23629/2017 ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» в пользу ООО «ГрандКран» в размере 1 949 502 руб., а также 32 495 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; задолженность, возникшая на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу А76-38690/2017 ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» в пользу ООО «ГрандКран» по неустойке в размере 527 681 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 553 руб. Третье лицо приняло на себя обязательства по погашению суммы задолженности кредитору в следующем порядке: 500 000 руб. до 01.07.2018, 1000000 руб. до 02.09.2018, 1023231 руб. 26 коп. до 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения исполнение обязательств по оплате заложенности третьим лицом за должника по мировому соглашению обеспечивается залогом имущества, принадлежащего третьему лицу на праве собственности с договором ипотеки. Стоимость недвижимого имущества, передаваемого в залог, полностью обеспечивает исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором.

Между обществами «ГрандКран» (кредитор, залогодержатель), «КРТ-Недвижимость» (залогодатель) и «ИГК Лоджик-Девелопмент» (должник) 05.06.2018 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества).

Согласно условиям договора ипотеки, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника, вытекающих из мирового соглашения заключенного между залогодержателем, залогодателем и должником и утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-26037/2018, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: 624002, <...>. (пункты 1.1, 2.1.). Залоговая стоимость предмета залога составила 2 523 231,26 руб. (пункт 2.2).

Как указывал истец, общество «КРТ-Недвижимость» свою обязанность по выполнению условий мирового соглашения не исполнило, в связи с чем общество «ГрандКран» обратилось в суд с заявлением в целях обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществу «КРТ-Недвижимость» и заложенное по договору ипотеки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу №А60-65533/2018 обращено взыскание в пользу общества  «ГрандКран» на имущество, принадлежащее обществу «КРТ-Недвижимость» и заложенное по договору от 05.06.2018: нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: 624002, <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 523 231 руб. 26 коп., и осуществлением реализации имущества на торгах.

Впоследствии 23.04.2019 между обществами «ГрадКран» (кредитор) и «КРТ-Недвижимость» (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому общество «КРТ-Недвижимость» передало в собственность общества «ГрандКран» недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Стоимость передаваемого нежилого помещения составляет 2 523 231,26 руб. (пункт 4 Соглашения).

Между тем решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № 2-17/2021 (2-1746/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 (дело № 33-8627/2021) признано отсутствующим право собственности общества «ГрандКран» на нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Судом в рамках вышеназванного дела установлено, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляло общество «Лоджик-Девелопмент» (исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2019), указанный дом был сдан в эксплуатацию 30.09.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2014.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области 26.02.2015 при постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома, поставлены на кадастровый учет жилые и нежилые помещения, входящие в его состав, в том числе осуществлен государственный кадастровый учет спорного нежилого помещения на основании технического плана от 18.02.2015, подготовленного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Сысертское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.06.2021 по делу № 33-8627/2021 спорное помещение было поставлено на кадастровый учет как нежилое 26.02.2015, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-1 от 30.09.2014 в составе встроенных помещений общественного назначения общей площадью 743,8 кв.м офис № 8 (площадью 183,4 кв.м). Первичная техническая инвентаризация вводимого в эксплуатацию объекта проведена 29.07.2014, где оно также учтено в составе встроенных помещений общественного назначения-офис № 8.

 Судом общей юрисдикции спорные помещения признаны общим имуществом, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ввиду ошибки, содержащейся в выписке из ЕГРН, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1036/2022 с общества «ГрандКран» в пользу общества «Управляющая компания «Константа плюс» взысканы долг за содержание и коммунальные услуги в размере 124 170 руб. 28 коп.; пени в размере 29159 руб. 68 коп.; долг по взносу на капитальный ремонт в размере 31 713 руб. 34 коп.; пени в размере 3224 руб. 49 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате неправомерных действий Администрации по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управления Росреестра по Свердловской области по внесению недостоверных сведений в ЕГРН, ГБУ СО «Областной центр недвижимости» по подготовке ненадлежащего технического плана, согласно которому осуществлен кадастровый учет спорного помещения, истцу причинены убытки, в виде кредиторской задолженности ООО «КРТНеджвижимость», а также задолженности по коммунальным платежам, взысканной с истца решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1036/2022, общество «ГрандКран» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды, исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчиков, отсутствии причинно-следственной связи между осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорное помещение и убытками, заявленными ко взысканию, пришли к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в данном случае должен быть предъявлен к продавцу - лицу, передавшему имущество по соглашению об отступном.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом «ГрадКран» приобретено у общества «КРТ-Недвижимость» спорное нежилое помещение в счет задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-23629/2017 и от 09.04.2018 по делу                                 № А76- 38690/2017.

На основании определения об утверждении мирового соглашения от 19.09.2019 по делу № А60-65533/2018 общества «ГрандКран» и «KPT-Недвижимость» пришли к соглашению о том, что обязательства общества «KPT-Недвижимость», вытекающие из судебного акта от 25.12.2018 по делу № А60- 65533/2018 перед обществом «ГрандКран» прекращаются путем предоставления отступного в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об отступном.

Так, 23.04.2019 между обществами «ГрадКран» (кредитор) и «КРТ-Неджвижимость» (должник) заключено соглашение об отступном на следующих условиях: общество «КРТ-Недвижимость» передало в собственность общества «ГрандКран» недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью 183,4 кв. м, расположенное по адресу: 624002, <...>. Нежилое помещение свободно от любых обязательств, а именно: никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, за исключением залога (ипотеки) в пользу общества «ГрандКран» (пункт 3 соглашения об отступном).

Право собственности общества «ГрандКран» на спорное помещение зарегистрировано 03.10.2019 на основании определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65333/2018 от 19.09.2019.

Вместе с тем Сысертским районным судом в рамках дела № 2-17/2021 (2-1746/2020) было установлено, что спорное помещение является общедомовым имуществом, поскольку предназначено для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме.

Решением Сысертского районного суда от 18.03.2021 право собственности общества «ГрандКран» на нежилое помещение, кадастровым номером 66:33:0101009:4240 площадью 183,4 кв.м расположенное по адресу: <...> признано отсутствующим.

Как видно из исковых требований, общество «ГрандКран» связывает возникновение у него убытков с действиями государственных органов по выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, по внесению недостоверных сведений в ЕГРН и по подготовке ненадлежащего технического плана, согласно которому осуществлен кадастровый учет спорного помещения.

Между тем, как установлено судами, вопреки позиции истца, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что противоправными действиями ответчиков причинены истцу убытки.

Отклоняя доводы истца о том, что регистрирующий орган ввел общество «ГрандКран» в заблуждение, производя регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения, не удостоверившись в правильности представленной обществом «ИГК «Лоджик Девелопмент» документации Администрация выдала застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не провела осмотр дома, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в обязанности специалистов регистрирующих органов и органов местного самоуправления не входит выезд на место, осмотр объекта недвижимости и принятие решений об отнесении (не отнесении) объектов недвижимости к общему имуществу многоквартирного дома.

Как верно указали суды, государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется на основании представленных документов, в частности, заявления и технического плана в соответствии с нормами действующего законодательства.

Управлением Росреестра по Свердловской области 22.04.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» на спорное помещение на основании представленных заявителем документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-14 от 30.09.2014, договора участия в долевом строительстве № ОФ-8 от 25.09.2014, акта приема-передачи объекта долевого строительства (офиса) от 12.03.2015.

Документов, свидетельствующих о том, что спорное помещение является общим имуществом, ни в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, ни в Управление Росреестра по Свердловской области не представлено.

При таких обстоятельствах судами не установлено виновное и противоправное поведения ответчиков в наступивших у истца убытках.

Судами также учтены пояснения Росреестра о том, что права истца могли быть защищены в порядке статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления требований к продавцу (в данном случае – лицу, от которого перешло право собственности на помещение к истцу в рамках отступного).

С учетом установленных обстоятельств, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности в действиях ответчиков, отсутствие вины ответчиков в возникновении заявленных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорное помещение, пришли к верному выводу о том, что оснований для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленном размере не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по делу                          № А60-4834/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          С.В. Лазарев


                                                                                     Ю.В. Скромова