Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А56-112235/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112235/2020
29 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15925/2021) АО "Меркатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-112235/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к АО "Меркатор"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Меркатор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 576847 руб. 27 коп пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 08.07.2004 № 03/ЗК-06027за период с 11.10.2012 по 21.05.2020.

Решением от 26.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчик задолженность по неустойке не признавал, подписание соглашения о расторжении инвестиционного договора в связи с его исполнением таким признанием не является. По мнению подателя жалобы, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, срок исковой давности не пропущен по требованиям за период с 10.12.2017, размер пеней за который согласно пояснениям истца составляет 11 982 руб. 21 коп.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 08.07.2004 №03/ЗК-06027 аренды земельного участка площадью 936 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0105612:3002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая <...>, для реконструкции части здания под административно-торговые цели.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором п.п. 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15 процентов с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Соглашением от 24.07.2019 стороны расторгли договор с 01.08.2019.

Согласно пункту 2 соглашения прекращение договора не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по договору, при наличии у арендатора задолженности по платежам и неустойкам, предусмотренным договором. Арендатор несет ответственность, предусмотренную договором, до момента погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период действия договора арендатором вносилась с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что подписание соглашения от 24.07.2019 уполномоченным лицом является признанием долга как по арендной плате, так и по начисленной за просрочку платежей неустойке, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, почтовый конверт, содержащий настоящее исковое заявление, принят органом почтовой связи 09.12.2020, таким образом, установленный трехлетний срок исковой давности, с учетом периода досудебного урегулирования спора, до 08.11.2017 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его перерыве, считается пропущенным.

Вопреки выводу суда первой инстанции соглашение от 24.07.2019 таким доказательством не является.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение не содержит условий, отвечающих требованиям ст. 203 ГК РФ, и вышеприведенным разъяснениям ВС РФ, о признании долга ответчиком. Пункт 2 соглашения не содержит ни суммы задолженности ответчика, ни периода просрочки исполнения обязательства, что исключает перерыв в течении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из расчета истца сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 09.01.2017 по 21.05.2020 составляет 11 982 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 982 руб. 21 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-112235/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Меркатор" (ОГРН:1027807572319) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>) 11 982 руб. 21 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Меркатор" (ОГРН:1027807572319) в доход федерального бюджета 302 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Меркатор" (ОГРН:1027807572319) 2938 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров