Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А47-9670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9670/2020
г. Оренбург
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП 312565802600071, ИНН <***>, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ключи

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Оренбург

о взыскании 1 291 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика, от третьего лица: явки нет, извещены.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору денежного займа от 18.04.2016 в размере 1 299 000 руб., за период с 02.01.2017 по 23.07.2020, с последующим начислением неустойки за просрочку возврата суммы займа с 24.07.2020 по день погашения задолженности.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями и путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1 291 000 руб. с связи с уточнением начала периода просрочки с 10.01.2017 по 23.07.2020.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, поскольку направлено на уменьшение требований, что не затрагивает прав ответчика, иск рассматривается о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору денежного займа от 18.04.2016 в размере 1 291 000 руб. за период с 10.01.2017 по 23.07.2020, с последующим начислением неустойки за просрочку возврата суммы займа с 24.07.2020 по день погашения задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Ответчик письменного мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

От третьего лица (ФИО3) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (займодавец, третье лицо) и ИП КФХ ФИО2 (заемщик, ответчик) заключен договор денежного займа от 18.04.2016, согласно которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 0000 руб. (далее - «сумма займа»), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

В силу пункта 2.1 договоразаймодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Возврат заемщиком, указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа должен быть осуществлен не позднее 1 января 2017 года (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в установленный п. 2.2 настоящего договора, последний уплачивает 0,1 % от суммы займа указанной в п. 1.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа от 18.04.2016 путем наличной оплаты ответчику истцом передана сумма в размере 1 000 000 руб.

Срок возврата заемных средств определен договорами – до 01.01.2017.

Однако, ответчик в нарушении обязательств сумму займа не вернул, таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 1 000 000 руб. основной долг по договору займа, начисление процентов за пользование займа не предусмотрено.

Займодавцем (ФИО3) по договору уступки права требования (цессии) от 25.09.2018 передано право требования задолженности по договору займа от 18.04.2016 истцу.

Согласно пункту 1.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021 к договору уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ИП ГКФХ ФИО2 (ОГРНИП 312565802600071 / ИНН <***>) в размере 1 633 000 руб. из которых:

1 000 000 (один миллион) руб. - сумма основного долга, 633 000 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 02.01.2017 по день заключения настоящего договора (25.09.2018), а также право требования неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за весь последующий период без ограничения по сроку и сумме, т.е в полном объеме. Требование цедента подтверждено договором денежного займа от 18.04.2016 заключенного между ФИО3 и ИП КФХ ФИО2, (ОГРНИП 312565802600071 / ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цессионарий обязуется оплатить цеденту за переданное право требования, денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Цессионарий оплачивает цеденту сумму денежных средств за переданное требование с отсрочкой в 6 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.4 договора).

ИП КФХ ФИО2 сумму задолженности по договору займа цессионарию не оплатил, задолженность составила в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 в рамках дела №А47-130/2021 исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворены. С главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взыскано 1 000 000 руб. основного долга, а также 23 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 14.01.2021 по делу № А47-130/2020 оставлено без изменения.

В рамках дела №А47-130/2021 неустойка ко взысканию не предъявлялась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору денежного займа от 18.04.2016 в размере 1 291 000 руб., за период с 10.01.2017 по 23.07.2020, с последующим начислением неустойки за просрочку возврата суммы займа с 24.07.2020 по день погашения задолженности (с учетом принятого уточнения).

Истец направил претензию (л.д. 13) с требованием погасить сумму основного долга и неустойки. Ответчик возврат денежной суммы не произвел, на претензию не ответил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 в рамках дела №А47-130/2021 исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворены. С главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взыскано 1 000 000 руб. основного долга, а также 23 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 14.01.2021 по делу № А47-130/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по договору займа, переданная по договору уступки права требования (цесии) установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 по делу № А47-130/2021 и судом вновь не исследуется.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (пени).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец сослался на наличие на стороне ответчика ответственности ввиду неправомерного удержания денежных средств, а именно договорной неустойки 0,1%, предусмотренной пунктом 3.2 договора займа в сумме 1 291 000 руб. за период просрочки с 10.01.2017 по 23.07.2020.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в установленный п. 2.2 настоящего договора, последний уплачивает 0,1 % от суммы займа указанной в п. 1.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку договор займа является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, период начисления пени определен истцом с 10.01.2017 по 23.07.2020.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным начисление истцом неустойки по пункту 3.2 договора за период с 10.01.2017 по 23.07.2020. Исковые требования в части взыскания 1 291 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для добровольного надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, если обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, другой стороной прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, то они считаются признанными ответчиком.

В силу статьи 41 АПК РФ, в случае неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, это влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ, и частью 2 статьи 9 АПК РФ о риске наступления негативных последствий для стороны, не совершившей необходимые в ходе рассмотрения дела процессуальные действия.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что им не осуществлено.

Отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции не представлено.

Именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены.

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны.

Ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования необоснованны, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.

Оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Соответственно, погашение ответчиком сумм в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13529/2018 от 27.09.2018 по делу №А07-15693/2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 1 291 000 руб. пени по состоянию на 23.07.2020 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 25 910 руб. В части уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сторонами может быть реализовано право мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 1 291 000 руб. пени по состоянию на 23.07.2020, дальнейшее начисление пени производить в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 1 291 000 руб. с 24.07.2020 по дату фактического погашения задолженности, и кроме того взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 910 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб. (платежное поручение № 469 от 23.07.2020 на 25 990 руб. находится в деле №А47-9670/2020).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова