Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А66-4532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года

Дело №

А66-4532/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 07.09.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Тверьпроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А66-4532/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Тверьпроект», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Ильинский психоневрологический интернат», адрес: 171520, Тверская обл., Кимрский р-н, сп Ильинское, дер. Ромашкино, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2019 № 0136200003619003910 (далее – Контракт) на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) и о взыскании 775 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 775 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 решение от 23.06.2020 оставлено в силе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2020 судебные акты в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 775 000 руб. задолженности отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, получение положительного заключения государственной экспертизы на дату рассмотрения дела даже по полученной с нарушением установленного срока проектной документация не влекут отказа в оплате работы, имеющую для заказчика потребительскую ценность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по которому исполнитель обязался в срок до 30.11.2019 по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и разработать ПСД, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Пунктом 2.1. Контракта стороны предусмотрели, что цена Контракта с учетом расходов на страхование, получение всех необходимых согласований, в том числе положительного заключения государственной экспертизы ПСД, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей составляет 775 000 руб.

Согласно пункту 2.2. Контракта оплата работ осуществляется заказчиком по факту их выполнения на основании счета/счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ или иного передаточного документа в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ или иного передаточного документа.

Пунктом 3.3 Контракта стороны предусмотрели, что результатом выполнения работ является разработанная исполнителем в соответствии техническим заданием ПСД, получившая положительное заключение государственного автономного учреждения «Госэкспертиза Тверской области».

Согласно пункту 2.6 приложения 1 к Контракту ПСД предоставляется заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в формате «MS Word», а положительное заключение в одном экземпляре на бумажном носителе.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Учреждение уведомлением от 27.12.2019 № 569 отказалось от Контракта.

Претензией от 13.02.2020 Общество уведомило Учреждение о необходимости уплаты 775 000 руб. за фактически выполненных работы.

Отказ заказчика от исполнения Контракта, а также от оплаты выполненных исполнителем работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерным отказ Учреждения от Контракта, иск удовлетворили в части взыскания с него суммы долга.

При новом рассмотрении суды отказали в удовлетворении требований о взыскании долга отказали,

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит основания для ее удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами, до расторжения Контракта Общество выполнило работы не в полном объеме. Выполненные работы заказчик не принял. Согласно условиям пункта 3.3 Контракта и технического задания результат является неделимым, кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Контракт прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения; отказ от Контракта судом признан правомерным. В установленный Контрактом срок подрядчик не представил в распоряжение заказчика надлежаще исполненную готовую ПСД со всеми необходимыми согласованиями в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик отказался от Контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ, отказ от его исполнения признан судами правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Названный акт сторонами не подписан, таким образом, основания для оплаты работ по статье 711 ГК РФ отсутствуют.

В случае отказа заказчика от исполнения Договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Как правомерно заключили суды, Контракт расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, таким образом у заказчика отсутствует обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением Контракта.

Факт нарушения Учреждением договорных обязательств Обществом не доказан.

Само по себе несогласие Общества с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Между тем при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А66-4532/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Тверьпроект» - без удовлетворения

Судья

В.В. Дмитриев