Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А56-35472/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35472/2022
12 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21856/2022) ООО «СТС-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-35472/2022, принятое

по иску ООО «Титан-Северо-Запад»

к ООО «СТС-Терминал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Северо-Запад» (далее – Истец, ООО «Титан-Северо-Запад», Поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Терминал» (далее – Ответчик, ООО «СТС-Терминал», Хранитель) о взыскании 205 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сверхнормативного простояв заявленном размере ответчиком не допущено. Податель жалобы ссылается на право на удержание взыскиваемой суммы. Суд необоснованно не приостановил производство по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ООО «Титан-Северо-Запад» и ООО «СТС-Терминал» заключен Договор хранения № 17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Хранитель обязался за вознаграждение осуществлять прием, хранение и учет изопропилового спирта (далее – товар), а также оказывать другие услуги, указанные в Договоре.

В рамках Договора хранитель принимал на хранение товар, поставляемый железнодорожным транспортом до станции назначения Сосново Октябрьской ЖД.

Согласно п. 1.2 договора хранитель оказывает услуги по подаче и уборке вагонов от станции Сосново Октябрьской ЖД до подъездных путей ООО «СТС-Терминал».

Грузоотправителем товара, передаваемого на хранение, являлось АО «Омский каучук» на основании договора хранения №ОК/408 от 27.07.2021, заключенного между АО «Омский каучук» и ООО «Титан-Северо-Запад».

В адрес ООО «Титан-Северо-Запад» поступили претензии АО «Омский каучук», указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО «СТС-Терминал», с требованием об оплате штрафа.

Полагая, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине Ответчика, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 3.1 Договора хранитель обязался обеспечить выгрузку/слив и возврат порожних вагонов/контейнеров/цистерн (далее - вагоны) в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления, либо иную станцию, указанную поклажедателем. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае нарушения Хранителем срока возврата вагонов, установленного в п. 3.1. Договора, Поклажедатель вправе потребовать от Хранителя возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которым Поклажедаелем заключены Договоры на организацию транспортировки Товара и/или аренды вагонов при выполнении Поклажедателем обязанности, предусмотренной п. 5.1.4. настоящего Договора. При этом дата прибытия груженых и дата отправки порожних вагонов определяются по штемпелям железнодорожных накладных в графах «Прибытие на станцию назначения» и «Оформление приема груза к перевозке».

Железнодорожные накладные, представленные в материалы дела, свидетельствуют о допущенном Ответчиком сверхнормативном простое вагонов, определяемом в соответствии с п. 3.1 Договора по штемпелям железнодорожных накладных, а не по времени уведомления о готовности вагонов к уборке.

Судом первой инстанции установлено, что сверхнормативный простой вагонов подтверждается отметками в железнодорожных транспортных накладных:

- вагон № 54977707 прибыл на станцию назначения (выгрузки) Сосново 11.09.2021 (ж/д накладная № ЭГ 319690), отправлен 26.09.2021 (ж/д накладная № ЭД067637), время нахождения на станции выгрузки составило 15 суток;

- вагон № 90999566 прибыл на станцию назначения (выгрузки) Сосново 31.08.2021 (ж/д накладная № ЭВ633275), отправлен 14.09.2021 (ж/д накладная № ЭГ652203), время нахождения на станции выгрузки составило 14 суток;

- вагон № 91258798 прибыл на станцию назначения (выгрузки) Сосново 31.08.2021 (ж/д накладная № ЭВ634413), отправлен 14.09.2021 (ж/д накладная № ЭГ653007), время нахождения на станции выгрузки составило 14 суток;

- вагон № 95465894 прибыл на станцию назначения (выгрузки) Сосново 25.08.2021 (ж/д накладная № ЭВ199273), отправлен 14.09.2021 (ж/д накладная № ЭГ 536552), время нахождения на станции выгрузки составило 21 сутки;

- вагон № 54549530 прибыл на станцию назначения (выгрузки) Сосново 30.08.2021 (ж/д накладная № ЭВЗ19072), отправлен 14.09.2021 (ж/д накладная № ЭГ 536552), время нахождения на станции выгрузки составило 16 суток.

Ссылка ответчика на положения статьи 328 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, так как возмещение убытков в связи с нарушением Ответчиком обязательства по своевременному возврату порожних вагонов не является встречным исполнением по спорному Договору.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В связи с тем, что спор между Истцом и Ответчиком по делу № А56-28399/2022 о возврате удерживаемого Ответчиком товара Истца по Договору не находится во взаимосвязи с рассматриваемым делом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2022 года по делу № А56-35472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева