Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А65-12635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12635/2024


Мотивированное решение составлено – 01 июля 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 192 633 рубля 32 копейки неустойки (штрафа),



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн" (далее – ответчик) о взыскании 192 633 рубля 32 копейки неустойки (штрафа).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 мая 2024 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представленные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 18 июня 2024 года в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 июня 2024 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 12 апреля 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества города Казани свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства № 9080-95Л.

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения цоколя № 1-14, кадастровый номер 16:50:050142:425, находящийся в муниципальной казне города Казани, расположенные по адресу: <...>, для использования под инновационную деятельность, бытовое обслуживание, образование, здравоохранение, физкультуру и спорт, культуру, организацию мини-отелей, хостелов, гостиниц.

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора арендатор обязуется не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ.

Согласно пункту 5.2.2. договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере двухмесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 2.2, 6.1, 7.4, подпунктами 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7-4.4.13, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.18-4.4.21.

В пункте 3.1 договора стороны определили размер ежегодной арендной платы на момент подписания договора, который составляет 1 386 960 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в сумме:

3.2.1. в первый год аренды с 12 апреля 2021 года по 11 апреля 2022 года – 0% от размера ежегодной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора;

3.2.2. во второй год аренды с 12 апреля 2022 года по 11 апреля 2023 года – 0% от размера ежегодной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора;

3.2.3. в третий год аренды с 12 апреля 2023 года по 11 апреля 2024 года – 25% от размера ежегодной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора – 288 950 рублей;

3.2.4. в четвертый год аренды с 12 апреля 2024 года по 11 апреля 2025 года – 50% от размера ежегодной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора – 577 900 рублей;

3.2.5. в пятый год аренды с 12 апреля 2025 года по 11 апреля 2026 года – 75% от размера ежегодной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора – 866 850 рублей.

Проверкой, проведенной специалистами истца установлено, что в арендуемых помещениях проведена перепланировка без согласия арендодателя в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на проведение строительных и ремонтных работ.

Как указывает истец, на основании пункта 5.2.2 ответчик обязан уплатить истцу неустойку (штраф) в размере двухмесячной арендной платы по вышеуказанному договору аренды в сумме 192 633 рубля, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а именно пункта 4.4.9 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 15211/КЗИО-ИСХ от 25 октября 2023 года с требованием в срок до 26 ноября 2023 года уплатить в бюджет города штраф в размере годовой арендной платы, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Поскольку специальные нормы, подлежащие применению к перепланировке нежилых помещений отсутствуют, суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению по аналогии. Возможность такой аналогии была допущена в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3999/14 от 10 апреля 2014 г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены: акт обследования объекта муниципального имущества – нежилого помещения (здания, строения, сооружения) № КЗИО/53 от 27 февраля 2023 года (л.д.28), протокол об административном правонарушении № КЗИО/4 от 18 апреля 2023 года (л.д.30-33).

Постановлением № 85100008230428000046 от 28 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.34).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что не проводил перепланировку, в арендуемом помещении осуществляет текущий ремонт. Ответчик факт отсутствия перегородок между помещениями № 4, №5, № 6, № 10, №11, № 12 и № 14 не оспаривает, тогда, как согласно определению перепланировки демонтаж перегородок относится к перепланировке. Доказательств намерения у ответчика восстановить указанные перегородки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего сохранение планировки, существовавшей на момент получения помещений в аренду, либо доказательства наличия согласия истца на осуществление перепланировки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекс Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2.2. договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере двухмесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 2.2, 6.1, 7.4, подпунктами 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7-4.4.13, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.18-4.4.21.

Довод ответчика о том, что на момент составления акта осмотра объекта муниципального имущества (27 февраля 2023 года) ежемесячный размер арендной платы, согласно пункту 3.2 договора, составлял 0 рублей, судом отклоняется, в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что размер ежегодной арендной платы составляет 1386960 руб. (1155800 руб. без НДС), что составляет 96316 руб. 66 коп. в месяц.

При этом, положения пункта 3.2 устанавливают порядок внесения арендной платы, а не её размер. Поскольку размер ответственности за незаконную перепланировку установлен применительно к размеру арендной платы а не к порядку внесения, суд исходит из того, что при начислении штрафа истец правомерно исходил из суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Иная трактовка пункта 5.2.2 договора приводит к возможности арендатора в первые два года аренды нарушать условия договора без применения каких-либо штрафных санкций.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об уменьшении размера неустойки (штрафа), применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 30 000 рублей неустойки (штрафа).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета 6 779 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.Г. Савельева