Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А46-9159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9159/2017
30 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 30.08.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550713800030)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.04.2017 серии 55 АА № 1600789, номер в реестре 1-827,

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 11.01.2017 № 01-11/16-Д,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 30.05.2017 № 13 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Предпринимателя, не отрицая факта совершения административного правонарушения, просил изменить меру наказания на предупреждение.

Представитель Инспекции настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2017 в 11 час. 50 мин. при проведении проверки мехового салона, расположенного на 2 этаже торгового центра «Континент» по адресу: <...> Октября, дом 25/1 и принадлежащего ФИО1, применяющей общую систему налогообложения, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов установлено, что заявителем при расчёте за куртку кожаную мужскую по цене 8 000 руб. приём денежных средств осуществлялся без применения ККТ ввиду её отсутствия.

По результатам проверки Инспекцией 19.05.2017 оформлен акт № 001546/13, а 22.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 002950 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции № 13 от 30.05.2017 Предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Административная ответственность за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях, установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчёта, осуществлённого без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Предпринимателем, что 19.05.2017 в 11 час. 50 мин. в меховом салоне, расположенном на 2 этаже торгового центра «Континент» по адресу: <...> Октября, дом 25/1 и принадлежащем ФИО1 при расчёте за куртку кожаную мужскую по цене 8 000 руб. приём денежных средств осуществлялся без применения ККТ.

Таким образом, поскольку заявителем нарушен порядок применения ККТ, Инспекция обоснованно составила по выявленному факту протокол об административном правонарушении и правильно квалифицировала деяния заявителя по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции вменяемой нормы – 10 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

По мнению суда, иные положения КоАП РФ, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений, в частности административных правонарушений в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации, административный орган должен рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как исключающих возможность замены административного наказания.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнёрства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем в силу части 1.1. статьи 4 названного закона в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнёрств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться определённые условия и требования, в частности среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать установленные предельные значения (от 100 до 200 человек для средних предприятий, до 100 человек для малых предприятий, среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до 50 человек); доход не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (от 120 млн. руб. до 2 млрд. руб.); юридические лица являются публичными акционерными обществами, не менее пятидесяти процентов акций которых находится в собственности Российской Федерации и прочие.

При этом внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ).

ФИО1 были представлены документы, соответствующие предъявляемым Законом № 209-ФЗ условиям, для отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, административным органом не выяснялись обстоятельства выполнения ФИО1 условий, установленных статьёй 4 Закона № 209-ФЗ, наличия критериев, характеризующих заявителя, как субъект малого и среднего предпринимательства, а также не исследовался вопрос причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и прочему, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера и имущественного ущерба.

Инспекция констатировала отсутствие доказательств включения ФИО1 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако, по убеждению суда, факт невнесения заявителя в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Законом № 209-ФЗ не является достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ при назначении административного наказания. Более того, статья 4 Закона № 209-ФЗ не относит к числу критериев, характеризующих лицо как субъект малого и среднего предпринимательства, внесение его в соответствующий реестр.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, находит подтверждённым, что ФИО1 отвечает признакам, перечисленным в части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

На основании изложенного, а также имея в виду, что Инспекция, рассматривая дело об административном правонарушении, обязана была при назначении административного наказания учитывать статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и правильно применять их положения, суд считает необходимым заменить наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550713800030, зарегистрирована по адресу: Омская область, Большереченский район, с. Красный Яр, ул. Харчикова, д. 5, кв. 1) удовлетворить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.05.2017 № 13 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова