Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А65-3856/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3856/2017
г. Самара
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по делу №А65-3856/2017 (судья Коротенко С.И.),

по исковому заявлению акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления логистики, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэлектромонтаж» в лице Управления Логистики г. Казань (далее - истец, АО «Татэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «ПРО-СтройИнвест») о взыскании 700 000 руб. основного долга, 17 080 руб. пени (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу №А65-3856/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ПРО-СтройИнвест», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Татэлектромонтаж» в лице Управления Логистики, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700 000 руб. долга, 17 080 руб. пени,17 342 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.126-127).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 9.1 Договора поставки № 3-45/16 от 08.02.2016 по настоящему Договору устанавливается претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - одна неделя со дня ее получения.

Ответчик указывает, что претензия, приложенная к исковому заявлению истцом, ответчиком не была получена, тем самым считает, что претензионный порядок не был выдержан надлежащем образом (л.д.137).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу как необоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между сторонами заключен договор поставки № 3-45/16, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставить продукцию в качестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить (л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на согласованную партию товара указывается в приложении к договору. Общая сумма договора складывается из суммы всех оплаченных ответчиком счетов.

Согласно приложению к договору сумма к оплате за поставляемый товар - щит управления составляет 1 400 000 рублей. Оплата продукции предусматривает авансовый платеж в размере 50%, оставшиеся 50% - через 15 дней после отгрузки оборудования (л.д.13-14).

Во исполнение условий договор ответчик произвел авансовый платеж в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 700803 от 15.02.2016 (л.д.15).

Истец поставил товар на сумму 1 400 000 руб., который принят представителем ответчика без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует товарная накладная № УЛО752/13 от 30.05.2016, подписанная ответчиком и скрепленная печатью ответчика (л.д.13-14).

Так как обязательства оп оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, 26.01.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договором (л.д.16-17).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился 20.02.2017 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора поставки № 3-45/16 от 08.02.2016, ответчик произвел истцу авансовый платеж в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 700803 от 15.02.2016

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 400 000 руб., который принят представителем ответчика без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует товарная накладная № УЛО752/13 от 30.05.2016, пописанная ответчиком и скрепленная печатью ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 700 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции 28.03.2017 представитель ответчика сумму задолженности подтвердил, альтернативного расчета неустойки не представил.

Учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 700 000 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 080 руб. неустойки за период с 15.06.2016 по 15.02.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика пени в размере 0,01% от стоимости партии товара по соответствующему счету за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного в срок товара.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Альтернативного расчета размера пени ответчиком не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании пени в сумме 17 080 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что претензия, приложенная к исковому заявлению истцом, ответчиком не была получена, тем самым считает, что претензионный порядок не был выдержан надлежащем образом.

В соответствии с п. 9.1 Договора поставки № 3-45/16 от 08.02.2016 по настоящему Договору устанавливается претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - одна неделя со дня ее получения.

21.12.2016 истцом направлены две претензии в адрес ответчика с приложенным актом сверки, о чем свидетельствуют почтовые квитанции №12113 и №12114 от 21.12.2016, из которых следует, что письма направлены с уведомлением.

Претензия, направленная по адресу, указанному в договоре: 432063, <...>, не была получена ответчиком, возвращена отправителю и получена 20.02.2017.

Согласно п.10.9 договора поставки №3-45/16 от 08.02.2016 все письменные уведомления, в том числе претензии, если они не были вручены Стороне лично, подлежат направлению Стороне по адресу, указанному в Договоре.

По указанному адресу ответчиком корреспонденция не получалась. О смене адреса ответчик в известность истца не поставил.

Претензия, направленная с уведомлением о вручении и проверкой вложения по описи по новому юридическому адресу: 105064, <...> получена ответчиком 03.02.2017.

Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (прилагаем), полученным в сети Интернет на официальном сайте Почты России pochta.ru.

Истец указывает, что так как корреспонденция по юридическому адресу: 105064, <...> получается ответчиком по истечении сроков хранения, у истца возникли основания предполагать, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции и истцом был направлен еще один экземпляр претензии нарочным по адресу: <...> и вручен 26.01.2017 под подпись администратору бизнес-центра, в котором располагается офис 4084.

Из указанного следуют, что истец, добросовестно выполняя свои обязательства по соблюдению претензионного порядка в соответствии со статьями 125,126 АПК РФ, использовал все возможные способы для вручения претензии ответчику.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена, ответчиком получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Довод ответчика, что им не была получена претензия, направленная нарочным через администратора бизнес-центра, не является основанием к утверждению, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как истцом направлена, а ответчиком получена претензия, направленная в установленном порядке по юридическому адресу.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика заявлений относительно не получения претензии или не соблюдения истцом претензионного порядка, не заявлял.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по делу №А65-3856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи Т.С. Засыпкина


А.Б. Корнилов