Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А60-11562/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6835/17

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.


Дело № А60-11562/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (далее – СПК «Согласие») и Сикоры Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А6011562/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Наша Рыбка» (ИНН: 6674316259 ОГРН: 1086674030277, далее – общество «Наша Рыбка») в лице конкурсного управляющего Русалевой Елены Юрьевны – Павлов Ю.Я. (доверенность от 03.03.2017);

Сикоры В.И. – Вотинова Т.Ю. (доверенность от 22.05.2017);

СПК «Согласие» – Вотинова Т.Ю. (доверенность от 08.11.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 общество «Наша Рыбка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Наша Рыбка» на расчетный счет Сикоры В.И., совершенных по платежным поручениям от 04.12.2013 № 113, от 11.12.2013 № 120 на общую сумму 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 (судья Опарина Н.И.) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными платежи, совершенные обществом «Наша Рыбка» в адрес Сикоры В.И. по платежным поручениям от 04.12.2013 № 113, от 11.12.2013 № 120 на сумму 600 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сикоры В.И. в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 31.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, СПК «Согласие» и Сикора В.И. просят определение суда первой инстанции от 31.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание представленный конкурсным управляющим документ в отсутствие доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции, а также рассмотрел правоотношения между обществом «Наша Рыбка» и СПК «Согласие», которые не являлись предметом рассмотрения, основываясь лишь на данном документе, не привлекая СПК «Согласие» к участию в деле. Сикора В.И. указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела договора беспроцентного займа от 09.07.2013 № 7 и расписки в получении денежных средств. Сикора В.И. отмечает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию до подачи в суд заявления о признании перечислений недействительными, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциям. Суд апелляционной инстанции, положив в основу судебного акта выписку по счету должника в банке от 01.01.2013, согласно которой общая сумма займа составляет 1 250 000 руб., вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, признал наличие обязательств, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что сама по себе выписка, без детализации и времени при наличии большого количества перечислений, не могла служить в качестве основания для признания перечислений недействительными; конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства безвозмездности совершенной сделки; сделка совершена не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а Сикора В.И. не знал об указанных обстоятельствах. Перечисление должником денежных средств непосредственно на расчетный счет Сикоры В.И. само по себе не является фактом злоупотребления правом, перечисление денежных средств производилось открыто, с указанием кому и по каким обязательствам производится платеж. Заявитель жалобы указывает на то, что судом в судебном заседании не рассмотрен вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Сикора В.И. обращает внимание на то, что конкурсным управляющим в его адрес не направлялось соответствующего запроса о подтверждении либо отказе в подтверждении наличия дебиторской задолженности. 18.05.2017 бывшему генеральному директору общества «Наша рыбка» Палкину С.Б. вручен запрос о представлении оригиналов договоров займа, 26.05.2017 получен ответ, согласно которому оригиналы договоров займа представлены в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) для получения займа, на обращение Палкина С.Б. в Сбербанк о выдаче оригиналов договоров займа не было ответа. Кроме того, размер кредита составлял 15 200 000 руб., в то время как в реестр кредиторов должника включено требование Сбербанка 13 734 000 руб., таким образом, должник исполнил свои обязательства. Задолженность перед уполномоченным органом сложилась, начиная с 2014 года, тогда как все перечисления производились в 2013 году, таким образом, Сикора В.И. не мог предполагать, а тем более знать о том, что должник не будет исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом. Обществом «Наша Рыбка» во исполнение обязательства в адрес Сбербанка представлены объекты недвижимости: здание автогаража, право аренды на земельный участок, общая залоговая стоимость 7 259 500 руб., (договор ипотеки от 24.03.2014) 66:30:12011376:81, общая залоговая стоимость 3 338 500 руб. (договор ипотеки от 15.04.2015). Сикора В.И. считает, что конкурсный управляющий небрежно отнеслась к обжалованию спорных платежей, с целью обойти обязанность доказывания, установленную ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Наша Рыбка» Русалева Е.Ю. указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приложенные конкурсным управляющим к отзыву на кассационную жалобу документы не принимаются и не учитываются судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы конкурсному управляющему не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 общество «Наша Рыбка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, в ходе которого конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 04.12.2013 № 113 и от 11.12.2013 № 120 должник перечислил на расчетный счет Сикоры В.И. 600 000 руб., указав в назначении платежа «По договору беспроцентного займа от 09.06.2013 № 7 НДС не облагается».

Договор беспроцентного займа от 09.06.2013 № 7 конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передан, доказательства встречного исполнения обязательств, как в натуральном, так и в денежном выражении, отсутствуют.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из вывода о злоупотреблении правом сторонами при совершении оспариваемых сделок (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 4 п. 4 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 24.03.2016, оспариваемые сделки совершены 04.12.2013 и 11.12.2013, суды правомерно указали на то, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что спорные перечисления произведены должником в пользу ответчика на безвозмездной основе, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были фактически получены от Сикоры В.И., не представлено, а представленная в материалы дела расписка от 09.06.2013 не является достаточным доказательством факта передачи денежных средств юридическому лицу, поскольку наличные денежные расчеты с юридическими лицами оформляются кассовыми документами, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо достоверных сведений о том, что у Сикоры В.И., имелась реальная возможность предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 600 000 руб., принимая во внимание представленную конкурсным управляющим выписку по счету должника в банке, из которой следует, что платежи в адрес Сикоры В.И. с указанием в назначении платежа «По договору беспроцентного займа № 7 от 09.06.2013 НДС не облагается», начинаются ещё с 09.07.2013, когда по этому основанию Сикоре В.И. было перечислено 300 000 руб., а также 19.09.2013 перечислено 350 000 руб., плюс к этому оспариваемыми платежами Сикоре В.И. было перечислено ещё 600 000 руб., в то время как договор беспроцентного займа, на который ссылается ответчик, заключён лишь на сумму 600 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему материалам дела и положениям действующего законодательства выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заинтересованности Сикоры В.И. и общества «Наша Рыбка» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу № А60-57801/2015, а также пояснениями представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании о характере взаимоотношений этих лиц, соответственно, презумпция об осведомлённости Сикоры В.И. о финансовом состоянии должника и доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки не опровергнуты.

Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим должника, подлежат отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Представленные доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Сикоры В.И. на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела его дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Иными доводами заявители кассационных жалоб по сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, между тем суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, и переоценивать доказательства в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-11562/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» и Сикоры Владимира Ильича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.А. Оденцова



О.В. Рогожина