Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А66-19538/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19538/2018
г. Вологда
29 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2019 года по делу № А66-19538/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 305690103800112, ИНН <***>; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2019 года по делу № А66-19538/2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа». В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено за пределами срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и в течение которого правонарушение квалифицируется как повторное.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2016 года по делу № А66-8799/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сандра» (далее - ООО «Сандра», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2017 года по делу № А66-8799/2016 ООО «Сандра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз продлевался определением суда от 12 октября 2018 года до 14.04.2019.

Управлением на основании жалобы кредитора проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Сандра».

В отношении управляющего 22.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 00766918, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

1) в нарушение пункта 6.1 статьи 28 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО2 не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Сандра».

2) в нарушение пункта 8 статьи 28 Закон № 127-ФЗ конкурсный управляющий ФИО2 не указал необходимые сведения в объявлениях, размещенных в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

3) в нарушение пункта 4 статьи 13 указанного Закона арбитражный управляющий ФИО2 нарушил сроки опубликования сообщений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ.

4) в нарушение требований абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 данного Закона ФИО2 нарушил сроки предоставления возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов.

5) в нарушение пункта 1 статьи 143 указанного Закона ФИО2 нарушил календарную периодичность предоставления отчета о ходе конкурсного производства собрания кредиторов.

6) в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 названного Закона ФИО2 не указал в отчетах о ходе конкурсного производства сведений о текущих обязательствах должника.

7) в нарушение пункта 1 статьи 61.22 указанного Закона ФИО2 не включил в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

8) в нарушение абзаца первого пункта 4 статьи 138 данного Закона ФИО2 не указал в сообщениях газеты «Коммерсант» место проведения результатов торгов.

9) в нарушение пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона ФИО2 указал неопределенные, противоречивые сведения о дате проведения торгов и периода приема заявок на участи в торгах.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 указанного Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 24.04.2017.

Из анализа сообщений на официальном сайте ЕФРСБ в отношении ООО «Сандра» следует, что арбитражным управляющим не включено в ЕФРСБ сообщение по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Сандра».

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из анализа сообщений на официальном сайте ЕФРСБ в отношении ООО «Сандра» следует, что в сообщениях от 16.11.2016 № 1422057, от 24.04.2017 № 1746572 арбитражным управляющим не указаны сведения о конкурсном управляющем, а именно СНИЛС, также отсутствуют ИНН и ОГРН саморегулируемой организации.

Из анализа сообщений в газете «Коммерсантъ» в отношении ООО «Сандра» следует, что в объявлениях от 19.11. 2016 № 77032044808, от 29.04.2017 № 77032207370 арбитражным управляющим не указаны сведения о конкурсном управляющем, а именно: имя, отчество ИНН, СНИЛС, также отсутствуют ИНН и ОГРН саморегулируемой организации арбитражного управляющего, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий назначил на 14.07.2017, 23.10.2017, 05.04.2018, 08.10.2018 проведение собраний кредиторов должника, сообщения о которых следовало разместить в ЕФРСБ не позднее 30.06.2017, 08.10.2017, 21.03.2018, 23.09.2018 соответственно. Указанные сообщения арбитражным управляющий размещены в ЕФРСБ 04.07.2017 за № 1901411, 12.10.2017 за № 2143206, 26.03.2018 за № 2555550, 25.09.2018 за № 3058353 соответственно, т. е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 указанного Закона лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Из анализа материалов дела № А66-4164/2014 следует, что арбитражный управляющий назначил на 14.07.2017, 23.10.2017, 12.01.2018, 05.04.2018, 10.07.2018 проведение собраний кредиторов должника, о чем свидетельствуют уведомления в ЕФРСБ от 04.07.2017 № 1901411, от 12.10.2017 № 2143206, от 29.12.2017 № 2348833, от 26.03.2018 № 2555550, от 26.06.2018 № 2806946.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, в срок не позднее 07.07.2017, 13.10.2017, 27.12.2017, 29.03.2018, 03.07.2018 соответственно.

Арбитражный управляющий обеспечил такую возможность с 13.07.2017, 20.10.2017, 11.01.2018, 04.04.2018, 09.07.2018 соответственно, т. е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно пункту 1 статьи 143 указанного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.04.2017, на повестку дня не выносился вопрос об определении периодичности проведения собрания кредиторов с целью предоставления отчета о ходе конкурсного производства. Из анализа материалов дела № А66-8799/2016 следует, что арбитражный управляющий провел 14.07.2017 собрание кредиторов, о чем свидетельствует уведомление в ЕФРСБ от 20.07.2017 № 1940646. По 1-му вопросу повестки дня собрания включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.06.2017.

Арбитражный управляющий обязан предоставить отчет собранию кредиторов в срок не позднее 14.10.2017. Из сообщения с сайта ЕФРСБ от 27.10.2017 № 2180924 следует, что арбитражный управляющий провел собрание кредиторов 23.10.2017, т. е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 9 дней. На повестку дня вынесен вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Сандра» по состоянию на 15.10.2017.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Из жалобы следует, что в нарушение требований указанной статьи отчеты арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства от 30.06.2017, от 15.10.2017, от 30.12.2017, от 31.03.2018, от 30.06.2018 не содержат сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

При ознакомлении с материалами арбитражного дела № А66-8799/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сандра» выявлено, что представленные арбитражным управляющим отчеты по состоянию на 30.06.2017, 15.10.2017, 30.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018 не содержат сведения о текущих обязательствах должника в объеме информации, установленной абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Не отражены в отчетах конкурсного управляющего сведения о текущих обязательствах должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 указанного Закона сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, включаются в ЕФРСБ лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

Из анализа материалов дела № А66-8799/2016 следует, что от арбитражного управляющего 09.08.2017 поступило заявление в Арбитражный суд Тверской области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. В нарушение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ сведения о подаче такого заявления в ЕФРСБ не опубликованы.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 138 указанного Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 названного Закона начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 10 статьи 110 указанного Закона в сообщении о продаже предприятия должны содержаться дата, время и место подведения результатов торгов.

В жалобе указано, что арбитражный управляющий не указал в опубликованных сообщениях газеты «Коммерсант» (сообщения от 22.02.2018 № 77032529212, от 21.04.2018 № 77032587977, от 04.08.18 № 77032700703) место подведения результатов торгов. Из анализа сообщений в газете «Коммерсантъ» в отношении ООО «Сандра» следует, что арбитражный управляющий в сообщениях от 22.02.2018 № 77032529212, от 21.04.2018 № 77032587977, от 04.08.2018 № 77032700703 не указал место подведения результатов торгов.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования абзаца первого пункта 4 статьи 138 3акона о банкротстве, что выразилось в неуказании в сообщениях газеты «Коммерсантъ» места подведения результатов торгов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Сандра» указано, что организатором торгов является арбитражный управляющий должника. Из анализа объявлений газеты «Коммерсант» в отношении ООО «Сандра» следует, что арбитражный управляющий в сообщении от 22.02.2018 № 77032529212 уведомил о проведении торгов 06.04.2018, при этом прием заявок осуществляется с 26.02.2018 по 30.03.2018. Также арбитражный управляющий разместил такое сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов 06.04.2018, при этом прием заявок осуществляется с 26.02.2018 по 30.03.2018.

Однако в извещениях о проведении торгов в электронной форме на сайте торговой площадки Tender.ru арбитражный управляющий указал дату проведения торгов - 09.04.2018 в 10 час 00 мин, при этом прием заявок осуществляется с 19 час 00 мин 03.03.2018 по 09 час 00 мин 09.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неопределенности в размещенных сведениях арбитражным управляющим даты проведения торгов и периода подачи заявок на участие в торгах.

Факт наличия нарушений по всем рассмотренным эпизодам подтвержден материалами дела в рамках административного производства и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указанные правонарушения совершены арбитражным управляющим в период с 16.11.2016 по 24.09.2018.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года по делу № А66-17030/2017, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого субъект считается подвергнутым административному наказанию.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года по делу № А66-17030/2017 не обжаловалось, 05.12.2017 вступило в законную силу. Следовательно, в период с 05.12.2017 по 05.12.2018 арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Вменяемые арбитражным управляющим правонарушения совершены в период с 16.11.2016 по 24.09.2018, т. е. в том числе в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, за правонарушения, совершенные арбитражным управляющим в данный период, правомерно применена санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции за пределами срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию и в течение которого правонарушение квалифицируется как повторное, не принимается коллегией судей, поскольку основывается на неверном толковании норм права.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правонарушения, совершенные арбитражным управляющим в период с 05.12.2017 по 05.12.2018, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переквалификации указанных действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 данного Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Таки образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2019 года по делу № А66-19538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина