Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А09-12122/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-12122/2020
17 ноября 2021 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.,

судей

Серокуровой У.В.,


Шульгиной А.Н.,


при участии в заседании:



от истца:

товарищества собственников жилья «Бежицкая»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Романтика»


от третьего лица:

индивидуального предпринимателя Гаджимурадовой Офелии Мирзаметовны



представитель не явился, извещено надлежаще;


Ерохина Г.- представитель по доверенности от 09.11.2021 № 1-11/2021;


Ерохина Г. – представитель по доверенности от 14.03.2016 № 32АБ 1025077;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Романтика» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А09-12122/2020,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Бежицкая 1/4» (далее - ТСЖ «Бежицкая 1/4», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Романтика» (далее – ответчик) о взыскании 9 996 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с пользованием общим имуществом многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4, для размещения вывески аптеки ООО «Романтика» за период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечена Гаджимурадова Офелия Мирзаметовна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Романтика» обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорная конструкция не является рекламой, данная вывеска обязательна для всех аптечных организаций, согласно приказу Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 (редакция от 18.04.2007) «Об утверждении отраслевого стандарта». Считает необходимым исследовать повторно и оценить представленные доказательства.

Третье лицо в отзыве указывает на то, что фасад по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4, на котором размещена спорная вывеска ответчика, обслуживает только одно нежилое помещение, которое принадлежит третьему лицу – Гаджимурадовой О.М. на праве собственности и не может быть отнесено к общему имуществу МЖД. Просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Бежицкая 1/4» образовано 19.04.2013, с 01.05.2013 является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4.

На основании протокола от 31.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД утверждено платное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое).

В соответствии с решением общего собрания собственников МКД по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4, использование общего имущества собственников иными лицами возможно лишь на платной основе.

В нежилом помещении № 2 МКД расположен сетевой аптечный пункт ООО «Романтика», над которым размещены конструкции вывески коммерческого назначения указанного аптечного пункта общей площадью 16,66 кв. м с 01.05.2020 по 31.07.2020, что подтверждено комиссионным актом осмотра общего имущества от 01.05.2020.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что указанные вывески не являются обязательными, поскольку не содержат данных, определенных в статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) обязательными к размещению, так отсутствует фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, информация о виде деятельности продавца, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Поскольку договор на размещение вывесок с использованием общего имущества МКД с собственниками МКД ответчиком не заключен, истец с учетом площади размещаемых ответчиком конструкций, периода размещения, произвел расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости 200 руб. в месяц за 1 кв. м, которая составила 9 996 руб.

08.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2020 № 01/3-82 об оплате неосновательного обогащения и заключении договора об использовании общего имущества.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, ответил отказом в заключении договора, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Бежицкая 1/4» в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у спорной вывески признаков рекламы и правомерности требований истца о взыскании сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 44, ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе принять решение о пользовании общим имуществом иными лицами. Таким образом, в рамках действующего законодательства использование общего имущества дома возможно лишь по согласованию с собственниками.

Судами установлено, что общим собранием собственников МКД определены условия по использованию общего имущества другими лицами и определено лицо, которое от имени собственников уполномочено заключить договор об использовании общего имущества. Решением общего собрания собственников МКД установлено, что использование общего имущества собственников иными лицами возможно лишь на платной основе.

Руководствуясь пунктом 1 правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4, на которых расположены спорные конструкции ответчика, в силу закона входят в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного дома.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что спорные вывески размещены на наружных стенах принадлежащего обществу помещения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2019 № 1 утверждено взимание платы за использование общего имущества МКД путем размещения вывесок и иных конструкций в размере 200 руб. за 1 кв. м, рекламных конструкций от 1 500 руб. за 1 кв. м конструкций с 01.09.2019.

Вышеуказанные решения (протоколы) не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны недействительными.

Учитывая, что договор на использование общего имущества между ТСЖ «Бежицкая 1/4» и ООО «Романтика» не заключался, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для размещения конструкций на внешних стенах жилого дома.

Судами верно указано, что условия договора аренды о том, что арендатор (ответчик) с письменного согласия арендодателя и за счет арендатора вправе размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы арендатора, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор аренды регулирует отношения исключительно арендодателя и арендатора, при этом арендодатель, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В соответствии с изложенным, размещение каких-либо конструкций с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо № 37), сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

По правилам ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Как следует из фотографий и установлено судами, в информационной вывеске над входной дверью в помещение аптеки ответчика «Аптека», ООО «Романтика» указано название, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - аптеки, принадлежащей ООО «Романтика», и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Указанная информация размещена не только с центрального входа в помещение, но и по угловому периметру здания. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) она не содержит. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.

Учитывая, что рядом с входной дверью в помещение, арендованное ответчиком, на фасаде дома имеется информационная вывеска ответчика с указанием наименования юридического лица, режима работы. Следовательно, все иные рекламные конструкции могут быть размещены лишь с согласия собственников и за соответствующую плату.

Информационная табличка на входе в помещение аптеки с указанием обязательной для потребителей информации (наименование, график работы, контактные данные, регистрационные данные) истцом в качестве площади пользования, подлежащей оплате, не заявлена, в предмет иска не включена.

В связи с тем, что целью размещения спорной конструкции (вывески) является привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, использующей коммерческое обозначение, суды пришли к правомерному выводу, что указанные вывеска и баннеры являются рекламными конструкциями.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-20101 и от 28.05.2018 № 309-КГ18-5694.

Как верно отмечено судами первой и второй инстанции, отсутствие договора аренды на размещение конструкций на внешних стенах жилого дома свидетельствует о наличии у ответчика обязанности уплатить соответствующую плату за использование общего имущества дома, как неосновательное обогащение данных лиц.

Расчет исковых требований суда судом округа проверен и признан верным.

Помимо прочего, судами верно отмечено, что указанное на конструкции словосочетание «Аптека», ООО «Романтика», «Забота о каждом» представляет собой товарный знак «Романтика», что направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети аптек «Романтика» на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данной аптеки. Размещение товарного знака «Романтика» слова «Аптека», выражения «Забота о каждом» на спорной конструкции, с использованием объемных букв, корпоративных цветов и корпоративного изображения, привлекающей внимание окружающих, адресованное неопределенному кругу лиц, способствующее формированию и поддержанию интереса к данной компании, создания определенного имиджа и продвижения на рынке с целью извлечения прибыли, правомерно признаны судами рекламными конструкциями.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судами обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассатор не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установив доказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А09-12122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


А.Н. Шульгина