Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А65-2232/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2232/2017
г. Самара
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу № А65-2232/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиссия операторов обработки автоматизированных форм», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614169760, ИНН 1650131997) к акционерному обществу «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мелекес (ОГРН 1021601372935, ИНН 1639004000) о взыскании 516 000 руб. долга, 50 400 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комиссия операторов обработки автоматизированных форм» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 516 000 руб. долга, 50 400 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу № А65-2232/2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комиссия операторов обработки автоматизированных форм» взыскано 516 000 руб. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2017 на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1С 12/16 1606 от 01.04.2015 в размере 516 600 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оперативного решения вопросов связанных с эксплуатацией программ № 1С информационно-технологического сопровождения, авторский надзор №1С 12/16 1606 от 01.04.2015 с протоколом урегулирования от 16.09.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие 8 «зарплата и управление персоналом» для Windows, (ред.2.5) и баз данных (включающие в себя решение первичных вопросов в части эксплуатации программы (порядок, алгоритмы и схемы ведения расчетов), обновление, доработка программы в части не затрагивающей концепции типовой конфигурации и проч.), а также связанные с сопровождением консультационные услуги (пункт1.1. договора).

Стоимость услуг устанавливается из расчета 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В протоколе урегулирования по договору пункт 4.2. договора изложен в следующей редакции: Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению дебитор (заказчик) выплачивает кредитору (исполнителю) денежные средства в размере 516 600 руб. по графику: 1-й платеж в размере 216 600 руб., заказчик оплачивает до 27.09.2016.; 2-й платеж в размере 100 000 руб. заказчик оплачивает до 27.10.2016; 3-й платеж в размере 100 000 руб., заказчик оплачивает до 27.11.2016; 4-й платеж в размере 100 000 руб. заказчик оплачивает до 31.12.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 516 000 руб. долга, 50 400 руб. неустойки.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг: №3 от 23.03.2015; №2 от 23.03.2015; №4 от 23.06.2015; №13 от 22.09.2016; №1 от 22.01.2016; №3 от 22.02.2016; №4 от 22.03.2016; №7 от 22.04.2016; №6 от 23.05.2016; №11 от 22.07.2016; №8 от 23.06.2016; №12 от 22.08.2016, подписанные сторонами без разногласий.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2016 стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 516 600 руб.

Ответчик не согласился с размером заявленных требований, ссылаясь на то, что акт за сентябрь 2015 года истцом не оформлен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Ссылки ответчика на не подписание заказчиком акта №13 от 22.09.2016, были проверены судом и обоснованно отклонены.

На спорном акте имеется штамп о его получении заказчиком вх. №734 от 14.11.2016.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что не позднее 7 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг сделать в нем отметку о приемке услуг либо передать мотивированный письменный отказ от приемки.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств совершения указанных действий не представлено.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом признано заказчиком в протоколе урегулирования по договору и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2016.

Отказывая в удовлетворении иска в части неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о неустойке является несогласованным.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял требований о взыскании задолженности по договору в размере 516 600 руб.

Поскольку требование о взыскании задолженности в сумме 600 руб. (516 600 руб. – 516 000 руб.) является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, данное требование на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу № А65-2232/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов


К.К. Туркин