Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А33-5400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 июня 2019 года


Дело № А33-5400/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №18 от 10.01.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №171-2019 от 01.01.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 045 802 руб. 17 коп. по государственному контракту № 86-01.4-2018/Ф.2018.83809 от 14.03.2018 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2019 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил отзыв (на возражения подрядчика ООО «Медком»).

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Гипроздрав» (117246, <...>, <...>, ком 10).

Представитель ответчика не возражал против привлечения третьего лица.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано, поскольку истец не обосновал и не подтвердил документально, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 06.06.2019, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, устно заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнительные доказательства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.03.2018 г. между сторонами в лице КГКУ» Управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 86-01.4-18/Ф.2018.83809 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по обьекту «Перинатальный центр в г. Норильске» (далее по тексту -контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта (п.п. 1.1.,1.2.) Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приобрести монтируемое оборудование по объекту «Перинатальный центр в г. Норильске» (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, составляется на основании Описания объекта закупки), в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией. Результатом выполненных работ по контракту является полностью выполненный объем работ в соответствии с Техническим заданием, в отношении которого подписаны акты комиссионной приемки работ.

В соответствии с п.2.1. государственного контракта установлен срок выполнения работ: Течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта. Дата окончания выполнения работ: «01» июля 2018 года.

В соответствии с п.3.1. контракта стоимость работ, поручаемых Подрядчику по составляет 933 415 593 (девятьсот тридцать три миллиона четыреста пятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 52 копейки, с учетом НДС 18% 142 385 429,52 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Лимит финансирования на 2018 год за счет средств краевого бюджета составляет 933 415 593 (девятьсот тридцать три миллиона четыреста пятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 52 копейки.

В соответствии с пунктом 7.1.5 контракта предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику проектную документацию, утвержденную Заказчиком, а также рабочую документацию по объекту на электронном и бумажном носителях и исходные данные по акту приема-передачи. Данные документы предоставляются Заказчиком Подрядчику в двух экземплярах: на электронном и бумажном носителе в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ заказчиком с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

В соответствии с п. 7.2.29 контракта в течение трех дней с момента передачи Заказчиком проектной документации на бумажном носителе выполняет входной контроль данной документации, передает заказчику перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. В случае, если в течение указанного срока Подрядчик не предоставит перечень замечаний, документация считается принятой Подрядчиком без замечаний.

Условиями государственного контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ, а именно, п. 11.3 государственного контракта установлено, что пени начисляются в соответствии с положениями ФЗ № 44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 г. «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063".

В соответствии с п. 11.8 контракта «в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Как следует из иска, по состоянию на 01.07.2018 г. Подрядчик выполнил работы на сумму 136 442 086,60 рублей, в свою очередь должно быть освоено 933 415 593,52 рублей, таким образом, не выполнены работы на сумму 796 973 506, 86 рублей.

Согласно расчета истца и представленных документов, после окончания срока установленного контрактом Подрядчиком предоставлены, а Заказчиком приняты следующие справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3): № 8 от 17.07.2018 г. - 36 150 002,10 рублей; № 9 от 31.07.2018 г. на сумму 44 940 095,18 рублей; № 10 от 31.07.2018 г. на сумму 122 218 874,06 рублей; №11 от 31.07.2018 г. на сумму 133 389 316,92 рублей, № 12 от 31.07.2018 г. на сумму 52 817 301,50 рублей, № 13 от 31.07.2018 г. на сумму 171 861 635,72 рублей, № 14 от 31.07.2018 г. на сумму 2 439 629,94 рублей, № 15 от 31.07.2018 г. на сумму 9 457 106,46 рублей, № 16 от 31.07.2018 г. на сумму 12 507 997,64 рублей, № 17 от 31.07.2018 г. на сумму 4 134 900,54 рублей, № 18 от 31.07.2018 г. на сумму 31 016 060,46 рублей, № 19 от 31.07.2018 г. на сумму 19 140 520,40 рублей, № 20 от 31.07.2018 г. на сумму 2 246 351,84 рублей, № 21 от 31.07.2018 г. на сумму 6 865 614, 06 рублей, № 23 от 31.07.2018 г. на сумму 5 459 561,46 рублей, № 24 от 31.07.2018 г. на 80 705 429,76 рублей, № 25 от 31.07.2018 г. на 29 886 774,50 рублей, № 26 от 31.07.2018 г. на 14 497 299,46 рублей, № 27 от 31.07.2018 г. на 1 092 910,10 рублей.

На основании пункта 11.3 контрактом истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 045 802 руб. 17 коп. за период с 02.07.2018 по 31.07.2018.

Претензией от 13.01.2019 исх. № 167/10 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

На требование об оплате неустойки Подрядчик ответил отказом (письмо № 05-16 от 01.02.2019 г.), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон основаны на договоре от 14.03.2018 № 86-01.4-18/Ф.2018.83809, который по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", относится к категории договоров подряда, предусмотренного статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 6 045 802 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.07.2018 по 31.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре, также, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2.1. государственного контракта установлен срок выполнения работ: Течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта. Дата окончания выполнения работ: «01» июля 2018 года.

Как следует из иска, по состоянию на 01.07.2018 г. Подрядчик выполнил работы на сумму 136 442 086,60 рублей, в свою очередь должно быть освоено 933 415 593,52 рублей, таким образом, не выполнены работы на сумму 796 973 506, 86 рублей.

Условиями государственного контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ, а именно, п. 11.3 государственного контракта установлено, что пени начисляются в соответствии с положениями ФЗ № 44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 г. «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063".

В соответствии с п. 11.8 контракта «в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в срок, определенный контрактом, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство. Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что после передачи проектной и рабочей документации, была установлена необходимость ее корректировки, в связи с чем, ООО «Медкон» неоднократно обращалось с письмами в адрес истца (за период с 28.03.2018 по 18.09.2018).

Согласно представленных в материалы дела доказательств, проектная и рабочая документация была передана 19.03.2018 исх. № 1414/18.

В соответствии с п. 7.2.29 контракта в течение трех дней с момента передачи Заказчиком проектной документации на бумажном носителе выполняет входной контроль данной документации, передает заказчику перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. В случае, если в течение указанного срока Подрядчик не предоставит перечень замечаний, документация считается принятой Подрядчиком без замечаний.

Учитывая изложенный пункт контракта, письма о необходимости корректировки проектной и рабочей документации были направлены в адрес заказчика за истечением трех дневного срока.

Исследовав представленные письма, суд приходит к выводу о том, что указанные в них ответчиком корректировки не могли повлиять на срок выполнения работ.

Кроме того, подрядчик не воспользовался правом приостановить работы в случае нарушение своих обязанностей заказчиком, подрядчик располагал необходимой для выполнения работ технической документацией, не препятствующей выполнению работ, поэтому вина заказчика в просрочке отсутствует.

Ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнительные доказательства по делу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, незначительный период просрочки выполнения работ, принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, учитывая, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения работ, отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика (акты подписаны без замечаний), чрезмерно высокий размер неустойки, а также значительность суммы штрафа, суд признает наличие возможности снижения суммы неустойки до 1 500 000 руб..

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правил статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медкон", г. Красноярск, в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства", <...> 500 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 53 229 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова