Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А01-1207/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1207/2019
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2020 года
15АП-13469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 08.07.2020 по делу № А01-1207/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тезко», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 57 528 000 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал вагоны истца для перевозок грузов без согласия истца, в связи с чем должен оплатить штраф на основании статьей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тезко», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела представлено письмо от 22.01.2019 № 57, согласно которому истец просил ответчика не приступать к погрузке спорных вагонов, оформленных на станциях Ханская, ввиду отсутствия оплаты за данную перевозку.

Направление указанного письма подтверждается сведениями из электронной почты (т. 1, л.д. 19). Данное письмо, в соответствии с указанными сведениями, было направлено на электронный адрес yug-nerud@yandex.ru.

Получение требования об остановке погрузки спорных полувагонов ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что 22.01.2019 ответчик знал о наличии требования со стороны истца о запрете погрузки вагонов.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что спорные полувагоны принадлежат ООО "Тезко".

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО "Тезко" на исковое заявление между последним и истцом заключен договор от 18.01.2019 (т. 2, л.д. 73), согласно которому ООО "Тезко" оказывает истцу услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов в январе 2019 года. ООО "Тезко" указало, что истец полностью оплатил услуги в рамках договорных отношений. Согласно указанному договору грузоотправителем считается ООО "Майкопская нерудная компания". То есть материалами дела подтверждается, что договор между истцом и ООО "Тезко" заключался с целью предоставления вагонов под погрузку ООО "Майкопской нерудной компании".

Кроме этого, в материалы настоящего дела представлено письмо от 18.01.2019 № 14/1/19, согласно которому ООО "Тезко" уполномочивает ООО "Центр-Восток" погрузить, оформить и отправить вагоны, в том числе спорные, находящиеся в аренде у ООО "Тезко".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента заключения между истцом и ООО "Тезко" договора от 18.01.2019 № 13 и предоставления доверенности от 18.01.2019, спорные полувагоны были предоставлены истцу в пользование.

В этой связи, отгрузка вагонов ответчиком, в том числе 25.01.2019 и 26.01.2019, при наличии требования со стороны истца являлась неправомерной.

Ответчиком не представлено подтверждения, что между ним и истцом имелись либо имеются какие-либо договорные отношения, связанные с экспедицией подвижного железнодорожного состава.

Сформировавшаяся судебная практика (дело №№ А32-22122/2017, А32-47800/2017, А32-4798/2017) исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством подтверждающим факт простоя вагонов на ж/д путях общего пользования по вине грузополучателя (пользователя).

Применительно к рассматриваемому спору акт общей формы может являться одним из доказательств, но сам по себе не свидетельствует о самовольном использовании ООО "Майкопская нерудная компания" вагонов.

Факты использования спорных полувагонов подтверждает сам ответчик, ссылаясь на поданные им заявки и направлении вагонов под погрузку.

Регистрация заявок под погрузку подвижного состава не дает право ответчику использовать вагоны под погрузку без установления безусловного права на такое пользование.

Ответчик был обязан убедиться в правомерности использования полувагонов прежде совершения действий в отношении спорных полувагонов.

Суд первой инстанции указал, что ответчик документально, в достаточной степени не подтвердил, что в порядке пунктов 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, он участвовал в спорные даты в осуществлении перевозочного процесса по согласованию с истцом с использованием принадлежащих истцу железнодорожных вагонов и осуществлял с ним взаимодействие на основании договоров либо иных соглашений.

По этим основаниям суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты общей формы, подтверждающие самовольное использование ООО "Майкопская нерудная компания" 12 полувагонов, так как они не составлялись и что принадлежность вагонов истцу не подтверждена, а в обязанности истца не входит установление принадлежности вагонов.

Суд первой инстанции счел, что истцом правомочно предъявлены требования о взыскании штрафа в порядке статей 99, 100 УЖТ. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы штрафа.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер штрафа, так как в данном случае следует применить положения Закона "О минимальном размере оплаты труда".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Вместе с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.02.2013 № 280-О оценил нормативное содержание в том числе части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Воспроизведя ранее высказанную правовую позицию о том, что само по себе изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации при условии соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 № 11-П), Конституционный Суд подчеркнул, что отсутствие в оспоренных законоположениях какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства.

Суд первой инстанции счел, что, в данном случае, применение указанного правового подхода возможно к спорным правоотношениям, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Одним из принципов гражданского законодательства является принцип признания равенства участников регулируемых им отношений.

Суд первой инстанции счел, что поскольку ответчиком, как причинителем вреда, допущено неправомерное удержание спорных вагонов, а сумма штрафа рассчитана на основании положений Федерального закона (УЖТ), снижение заявленной суммы неустойки до расчета относительно минимального размера оплаты труда будет являться необоснованным и приведет к ущемлению имущественных прав кредиторов.

Расчет штрафа, приведенный истцом в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан составленным арифметически и методически верно.

Общество с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило привлечь к участию в деле ООО «Торговый дом МНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Поволжская Нерудная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500213459), приобщить следующие документы: письмо № 8 от 31.01.2017; договор поставки инертных материалов № 01/01/16 от 12.01.2016 с доп. соглашениями № 79 от 25.01.2019, № 80 от 26.01.2019; договор поставки инертных материалов № 04/07/18 от 25.07.2018; договор № ПВ 01/19; от 10.11.2018; платежные поручения № 23 от 16.01.2019, № 34 от 22.01.2019, № 27 от 18.0112019, № 36 от 23.01.2019, № 13 от 14.01.2019, № 37 от 24.01.2019; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу № А32-33184/2019; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А32-49389/2017; данные с электронной платформы СБИС; решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик получил уведомление от истца с просьбой не приступать к отгрузке полувагонов, и о том, что спорные полувагоны принадлежат ООО «Тезко», а истец являлся законным владельцем полувагонов.

Ответчик не делал заявлений, из которых следовало бы, что он получал уведомление по электронной почте. Доказательств направления истцом письма от 22.01.2019 № 57 в адрес ответчика иным способом, кроме указанного в решении суда, и доказательства его получения ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела и позиции ответчика следует, что спорные полувагоны принадлежат ООО «Тезко», однако ответчик не утверждал, что спорные полувагоны принадлежат ООО «Тезко», ответчик оспаривал наличие у истца прав в отношении использованных в перевозке полувагонов.

Заявитель жалобы считает, что вопрос о принадлежности вагонов, правовых основаниях владения ими всеми участниками отношений перевозки, судом первой инстанции надлежащим образом не исследован, ни ООО «Тезко», ни ООО «Центр Восток» собственниками спорных вагонов не являются, а принадлежат они лицам, не принимающим участие в деле: ООО «Грузовая служба», ОАО «Белгазпромбанк».

В доверенности исх. № 14/1/19 от 18.01.2019, выданной от имени ООО «Тезко», указано, что спорные вагоны находятся у ООО «Тезко» в аренде. При этом судом первой инстанции не исследован вопрос о правах ООО «Тезко» как арендатора в отношении спорных полувагонов. Ни ООО «Центр Восток», ни ООО «Тезко» не предоставили правоустанавливающие документы на вагоны.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Тезко» представило договор заявку № 13 от 18.01.2019 с ООО «Центр Восток» на предоставление вагонов в январе 2019 и прилагаемый к нему акт № 2802/16 от 28.02.2019 с приложением № 1. При этом, договор подписан в одностороннем порядке только со стороны ООО «Центр Восток».

Заявитель жалобы считает, что неподписанный одной из сторон договор не может считаться заключенным, не может порождать права и обязанности, и не может являться доказательством возникновения договорных отношений и доказательством наличия договорного владения ООО «Центр Восток» в отношении спорных вагонов.

Заявитель жалобы считает, что со стороны ООО «Майкопская нерудная компания» все действия связанные со спорной перевозкой, были совершены в соответствии с действующим законодательством и установленным порядком оформления.

Полувагоны для погрузки были предоставлены ООО «Торговый дом МНК», погрузка была осуществлена силами и средствами ООО «Торговый дом МНК», грузоотправителем в связи с оплатой ж/д тарифа выступило ООО «Майкопская нерудная компания».

В рамках договора с ООО «Майкопская нерудная компания» ООО «Торговый дом МНК» обратилось к ответчику с заявками с просьбой оформить в ОАО «РЖД» документы (ГУ-12) на полувагоны по заявкам ООО «Поволжская Нерудная Компания».

Согласованные заявки были переданы ООО «Поволжской нерудной компании» для организации направления полувагонов на ж.д. ст. Ханская в адрес ООО «Майкопская нерудная компания» для погрузки.

Спорные полувагоны были направлены на ст. Ханская 11.01.2019 и переданы ООО «Майкопская нерудная компания» 16.01.2019, т.е. до возникновения всех претензий со стороны ООО «Центр Восток». В соответствии со всеми квитанциями плательщиком железнодорожного тарифа выступило ООО «Тезко».

23.01.2019 и 25.01.2019 ООО «Майкопская нерудная компания» осуществило отгрузку щебня по переадресованным ему ООО «Торговый дом МНК» заявкам ООО «Поволжская Нерудная Компания» № 21 от 23.01.2019, № 22 от 25.01.2019.

ООО «Майкопская нерудная компания» отправило спорные полувагоны, считая свои действия правомерными, т.к. вагоны были оплачены ООО «Поволжская нерудная компания», а плательщиком железнодорожного тарифа выступало само ООО «Майкопская нерудная компания» (грузоотправитель).

Обосновывая неправомерность использования истцом спорных полувагонов ООО «Майкопская нерудная компания» ходатайствовало о приобщении доказательств подтверждающих, что собственником вагонов являются ООО «Грузовая служба» и ОАО «Белгазпромбанк» (т. 1, л.д. 123). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства (т. 1, л.д. 128).

Заявитель жалобы считает, что в перевозочном процессе наряду с ООО «Майкопская нерудная компания» участвовали ООО «Торговый дом МНК», ООО «Поволжская Нерудная Компания», ООО «Тезко». Именно между этими организациями складывались договорные отношения, касающиеся погрузки и отправки спорных полувагонов. Ответчик не мог представить документы, относящиеся к деятельности других организаций. Кроме того, Северо-Кавказская железная дорога — филиал ОАО «РЖД» являлась перевозчиком и документооборот осуществлялся в системе ЭТРАН ОАО РЖД.

В связи с этим ООО «Майкопская нерудная компания» было заявлено ходатайство о привлечении указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 53, 54).

Определением от 04.07.2019 (т. 1 л.д. 96-99) арбитражный суд отказал за необоснованностью в удовлетворении ходатайства ООО «Майкопская нерудная компания» о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Торговый дом МНК», ООО «Поволжская нерудная компания», ООО «Тезко».

Впоследствии суд привлек к участию в деле ООО «Тезко», однако остальные участники спорной перевозки не были участниками дела, вследствие чего для ответчика было затруднительно предоставление отдельных доказательств по делу.

Заявитель жалобы считает, что необходимым привлечь к участию в деле всех участников спорной перевозки, и просит суд апелляционной инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Торговый дом МНК», ООО «Поволжская нерудная компания».

Также заявитель жалобы считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4. Ответчик указывает, что об участии данного лица в организации перевозки ему стало известно после вынесения решения суда первой инстанции в результате ознакомления с текстом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33184/2019 в картотеке арбитражных дел.

Из обстоятельств дела № А32-33184/2019 следует, что ООО «Поволжская нерудная компания» заключило договор с ИП ФИО4 № ПВ 01/19 от 10.11.2018 по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя (ИП ФИО4).

ООО «Поволжская нерудная компания» заказало вагоны у ИП ФИО4 с целью предоставления полувагонов на ст. Ханская СКЖД.

В целях исполнения своих обязательств по договору № 01/19 от 10.11.2018 ИП ФИО4 привлекла третье лицо - ООО «Центр Восток», заключив с ООО «Центр Восток» договор № 12/01/19 от 09.01.2019.

ООО «Центр Восток» для выполнения обязательств перед ИП ФИО4 заказало вагоны в ООО «Тезко».

Заявитель жалобы считает, что поэтому ООО «Тезко» оплатило прогон порожних вагонов со станций Вышестеблиевская СКЖД (код станции 523204) на станцию Ханская СКЖД.

Как следует из обстоятельств дела № А32-33184/2019, ИП ФИО4 не оплатила ООО «Центр Восток» услуги по предоставлению вагонов, в связи с чем ООО «Центр Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу № А32-33184/2019 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Центр Восток» было взыскано 1 630 000 рублей задолженности, 2 836 200 рублей неустойки, 13 450,05 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Указанное решение арбитражного суда раскрывает взаимоотношения между ООО «Центр Восток», ИП ФИО4 и ООО «Поволжская нерудная компания».

ООО «Поволжская нерудная компания» правомерно пользовалось вагонами, оплатив их ИП ФИО4 ООО «Центр Восток», предоставив вагоны ИП ФИО4 по договору, согласилось на их использование на перевозку по линии ст. Ханская СКЖД - ст. Пачелма, ст. Саранск КБШЖД.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора суд применил закон, не подлежащий применению.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции фактически признал ООО «Центр Восток» участником перевозочного процесса, в связи с чем применил к отношениям сторон нормы Устава железнодорожного транспорта.

В тоже время, доказательства участия ООО «Центр Восток» в процессе перевозки в материалы дела не представлены.

ООО «Центр Восток» в возражениях на отзыв ответчика по существу согласилось с указанным доводом ответчика, указав «Истец действительно не является участником перевозочного процесса, но это не исключает его права собственности на вагоны».

Признав, что не является участником перевозки, истец не представил доказательства принадлежности ему спорных вагонов.

Спорные вагоны ООО «Центр Восток» предоставило ИП ФИО4 в соответствии с договором от 09.01.2019 № 12/01/19, который является договором возмездного оказания услуг, а следовательно отношения по нему не являются отношениями перевозки.

Заявитель жалобы считает, что ссылаясь в обоснование свой позиции на нормы Устава железнодорожного транспорта, истец сознательно, вопреки правовой позиции судов по аналогичным спорам с его участием, применял нормы, не подлежащие применению, но при этом позволяющие начислить многомиллионный штраф.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2005 требование о взыскании штрафов, предусмотренных ст. 99 Устава железнодорожного транспорта, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

При этом, в пункте 32 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава железнодорожного транспорта об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с нормами ГК РФ ООО «Центр Восток» в деле№ А32-33184/2019 по иску к ФИО4 защищало свое нарушенное право - суд взыскал в пользу ООО «Центр Восток» 1 630 000 рублей задолженности, 2 836 200 рублей неустойки, 13 450,05 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Заявитель жалобы считает, что действия истца по настоящему спору являются злоупотреблением правом, намеренным введением суда в заблуждение, попыткой неправомерного обогащения за счет ООО «Майкопская нерудная компания».

По мнению заявителя жалобы, применяя нормы Устава железнодорожного транспорта к спорным правоотношениям, суд первой инстанции применил эти нормы неправильно.

Арбитражным судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

ООО «Центр Восток» акты общей формы в суд не представил.

Без составления акта общей формы, составленного перевозчиком, возникновение ответственности грузоотправителя - ООО «Майкопская нерудная компания» не допускается нормами Уставом железнодорожного транспорта.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику (дела № А32-22122/2017, № А32-47800/2017), суд первой инстанции в своем решении делает прямо противоположные выводы к тем, что изложены в решениях, а в третьем случае (дело № А32-4798/2017) приводит дело, не относящееся к существу рассматриваемых спорных правоотношений.

Заявитель жалобы возражает против расчета штрафа, считает неприменение положений ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что для применения нормы ст. 99 УЖТ РФ ключевым является установление наличия между сторонами отношений, регулируемых Уставом железнодорожного транспорта, т.е. стороны должны быть участниками перевозочного процесса.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО «Центр Восток» легитимного права владения в отношении спорных вагонов. Более того, истец не является участником перевозочного процесса — участником отношений, регулируемых Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Перевозчиком является ОАО «РЖД», что подтверждается документооборотом в системе ЭТРАН.

Собственниками полувагонов являются ООО «Грузовая служба» и ОАО «Белгазпромбанк», что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных из системы ЭТРАН.

Оператором железнодорожного подвижного состава и владельцем вагонов - ООО «Тезко», т.к. предоставляло порожние вагоны под погрузку, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных из системы ЭТРАН.

Грузоотправителями и грузополучателями - при подаче порожних вагонов под погрузку грузоотправителем являлось ООО «Тезко», а грузополучателем - ООО «Майкопнеруд». При отправке груженых вагонов: ООО «Майкопнеруд» грузоотправитель инертных материалов, а грузополучатели - ООО «Пачелмский завод железобетонных изделий» и ООО «Мордовлестоппром», согласно заявки покупателя товара - ООО «Поволжская Нерудная Компания».

В правоотношениях перевозки, как на стадии поставки порожних вагонов к месту погрузки, так и на стадии последующей перевозки груза, ООО «Центр Восток» не являлось ни «перевозчиком», ни «грузополучателем» или «грузоотправителем». Также ООО «Центр Восток» не является «оператором железнодорожного подвижного состава» или иным легитимным владельцем вагонов.

Права на спорные вагоны у ООО «Центр Восток» отсутствуют. Доверенность от 18.01.2019, как было ранее указано в апелляционной жалобе, права владения в отношении вагонов не предоставляет. Договор, на который ссылался истец, является незаключенным, и также не предоставляет прав владения.

В данном случае владельцем вагонов и оператором железнодорожного подвижного состава являлось ООО «Тезко».

«Пользование» и «владение» не является равнозначными правовыми категориями, и даже если бы вагоны и были переданы в «пользование», это не порождало бы для «пользователя», не являющегося «владельцем», правомочия требовать уплаты штрафа в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ.

ООО «Центр Восток» оказывало посреднические услуги по поиску вагонов и оформлению перевозки.

Заявитель жалобы указывает, что факты, являющиеся основанием для возникновения ответственности за самовольное использование вагонов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются актом, составленным перевозчиком.

В отсутствие актов, требования истца не подлежат удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/12, а также в постановлении АС Центрального округа от 12.11.2018 № Ф10-4009/2018 по делу № А83-13001/2017 и Определении ВС РФ от 26.02.2019 № 310-ЭС18-26371.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что спорные вагоны действительно принадлежат на праве собственности компаниям ООО «Грузовая служба», ОАО «Белгазпромбанк», но данные вагоны принадлежат ООО «Тезко» на праве аренды. ООО «Тезко» на законном основании выдал доверенность на данные спорные вагоны истцу (ООО «Центр Восток»).

Истец не заявлял, что является собственником данных вагонов, а предоставил доверенность №14/1/19 от 18.01.2019.

Ответчик ссылается на тот факт, что в доверенности указан исчерпывающий перечень полномочий, а именно погрузить, оформить и отправить вагоны со станции ответчика. В виду чего, по мнению ответчика, истец не имел права действовать от имени лица, выдавшего доверенность. Истец с данным заявлениям ответчика не согласен в виду того, что ответчик не имел права приступать к погрузке вагонов без согласования с доверенным лицом, а именно ООО «Центр Восток», более того, ответчик получил письмо о запрете погрузки, но не смотря на это, погрузил и отправил данные вагоны, чем грубо нарушил права истца.

ООО «Тезко» в ходе судебного заседания подтвердило наличие договорных отношений с истцом, предоставило договор-заявку, подтвердило факт выдачи доверенности истцу на спорные вагоны, а также подтвердило факт оплаты за данные спорные вагоны.

Относительно дела № А32-33184/2019 истец указал, что он действительно первоначально предоставлял данные вагоны ИП ФИО4, но именно факт неоплаты от ИП ФИО4 и послужил основанием для направления письма ответчику о запрете погрузки данных спорных вагонов. Исковые заявление к ИП ФИО4 (неоплата по договору) и к ответчику (штраф за самовольный захват вагонов) имеют разные основания спора.

Истец указывает, что суд первой инстанции не исследовал цепочку взаимоотношений между ответчиком и его контрагентами в виду того, что сам истец подтверждал, что действительно не является участником данной перевозки. Истец не только не является участником данной перевозки, но и в принципе запретил ответчику совершать погрузку на законном основании. В связи с чем, данный довод ответчика истцу не понятен. Судом первой инстанции справедливо указанно, что истец не является участником перевозочного процесса, но это не исключает его права собственности на вагоны.

В дополнении к отзыву истец повторно указал, что легитимность права владения и распоряжения вагонами подтверждается доверенностью.

Истец указал, что в материалах дела действительно есть копия письма, не относящегося к делу в виду технической ошибки. В связи с чем истец повторно прилагает копию письма, направленного на официальный адрес ответчика, а именно на maykop_nerud@mail.ru.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил снять с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом МНК», ООО «Поволжская нерудная компания», ИП ФИО4

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком не заключен договор на предоставление подвижного состава под погрузку, однако в адрес ответчика было направлено 12 полувагонов под погрузку №№ 57638405, 57917981, 60497260, 60548989, 60848827, 61169942, 60826013, 61000329, 61021374, 61113528, 66022260, 66754656. Заявку и подписанный договор истец не получил, в связи с чем, 22.01.2019 на официальный электронный адрес ответчика направил письмо о запрете погрузки данных вагонов. В нарушение достигнутых соглашений 25.01.2019 было захвачено и отгружено 6 вагонов назначением на станцию Пачелма Куйбышевской железной дороги. 26.01.2018 было захвачено еще 6 вагонов назначением на станцию Саранск Куйбышевской железной дороги. 28.01.2019 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть, разгрузить вышеуказанные вагоны. Впоследствии истец предъявил ответчику претензию о взыскании штрафа, что послужило основанием для обращения в суд с иском по данному делу.

В материалы дела истец представил письмо от 22.01.2019 № 57, скриншот отправки письма на электронный адрес yug-nerud@yandex.ru (т. 1, л.д. 14-15).

Истец представил документ ООО «Тезко» от 18.01.2019 № 14/1/19, который истец именует доверенностью, в котором ООО «Тезко» указало, что уполномочивает ООО «Центр Восток» погрузить, оформить и отправить со ст. Божковская СКВ ж.д. код станции 589004 и со ст. Ханская СКВ ж.д. код станции 534707 перечисленные в письме вагоны, находящиеся в аренде ООО «Тезко» (т. 1, л.д. 168).

ООО «Тезко» представило договор-заявку № 13 от 18.01.2019, заключенный между ООО «Тезко» (исполнитель) и ООО «Центр Восток» (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов в январе 2019 года. Заказчик обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления , отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием исполнителя за его счет (т. 2, л.д. 50).

В пункте 6 договора указано, что грузоотправителем является ООО «Майкопская нерудная компания», грузополучатель: согласно накладной.

С договором представлен акт об оказании услуг ТЭО при организации перевозок по территории РФ в феврале 2019 г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что в соответствии с договором поставки инертных материалов между ООО «Торговый дом МНК» (поставщик) и ООО «Поволжская нерудная компания» (покупатель) последний обратился к поставщику с заявками и просьбой оформить в ОАО «РЖД» документы (ГУ-12) на полувагоны, принадлежащие ООО «Тезко». Ответчик сотрудничает с обществом «Торговый дом МНК» в сфере добычи, переработки и сбыта полезного ископаемого-гравийно-песчанной смеси и действовал в рамках договорных отношений ООО «Торговый дом МНК», которое обратилось к ООО «Майкопская нерудная компания» с заявками на полувагоны. Ответчик зарегистрировал указанные заявки на перевозку груза в системе ЭТРАН ОАО РЖД по форме ГУ-12. В последующем ООО «Поволжская нерудная компания» предоставило ООО «Майкопская нерудная компания» (грузополучатель) спорные полувагоны по транспортным железнодорожным накладным. Ответчик отгрузил товар по переадресованным ему ООО «Торговый дом МНК» заявкам ООО «Поволжская нерудная компания». Затем ответчик отправил полувагоны в место назначения, заявленное ООО «Поволжская неружная компания».

Ответчик указал, что собственниками полувагонов являются ООО «Грузовая служба» и ОАО «Белгазпромбанк». Истцом не представлены акты общей формы, подтверждающие самовольное использование ООО «Майкопская нерудная компания» 12 полувагонов, так как они не составлялись. Без данных доказательств, как считает ответчик, требования истца не подлежат удовлетворению. Ответчик также считает, что принадлежность вагонов истцу не подтверждена. Ответчик возражал против методики расчета штрафа.

Ответчик представил заявку на предоставление услуг № 18 от 10.01.2019 ООО «Поволжская нерудная компания» к ООО «Торговый дом МНК», в которых в качестве плательщика тарифа указано ООО «Майкопнеруд», в качестве собственника вагонов ООО «Тезко», а также заявку от 01.01.2019 ООО «Торговый дом МНК» в адрес ООО «Майкопнеруд» с просьбой завести заявку по форме ГУ-12 в систему ЭТРАН ОАО «РЖД» на отгрузку полувагонов по заявке № 18 от 10.01.2019 ООО «Поволжская нерудная компания», заявки по форме ГУ-12, транспортные железнодорожные накладные, заявки ООО «Торговый дом МНК» и ООО «Поволжская нерудная компания» от 11.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019 (т. 1, л.д. 55-85).

Ответчик представил информацию из Информационной площадки железнодорожных подвижных составов России и стран СНГ с сайта Vagon1520, согласно которой собственником полувагонов №№ 57917981, 60497260, 60548989, 61169942, 66754656, 57638405является ООО «Грузовая служба», собственником полувагонов №№ 60848827, 60826013, 61000329, 61021374, 61113528, 66022260 является ОАО «Белгазпромбанк» (выписки приобщены в судебном заседании 08.10.2019) ( (т. 1, л.д. 138-149).

В рамках дела № А32-33184/2019 рассматривалось исковое заявление ООО «Центр Восток» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 № 12/01/19 в размере 1 630 000 рублей, пени в размере 2 852 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по вышеуказанному делу исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 630 000 руб. задолженности, 2 836 200 руб. неустойки, 13 450,05 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В решении указано, что 09.01.2019 между вышеуказанными сторонами был заключен договор № 12/01/19, который регулирует взаимоотношения сторон и оказание исполнителем (ООО «Центр Восток») услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации и в международном сообщении.

Требования ООО «Центр Восток» были мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.1. договора в адрес исполнителя заказчиком были направлены заявки от 09.01.2018, № 2/01 от 15.01.2019, № 2/01 от 18.01.2019 на перевозку груза в вагонах по маршруту Ст. Репная СКВ ж.д.- Ст. Алатырь ГОР ж.д., Ст Божковская СКВ ж.д.-Ст. Саранск КБШ ж.д., Ст Ханская СКВ ж.д.- Тучково МСК (11ПВ), Саранск, Пенза 4 КБШ ж.д. (27 ПВ).

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме предпринимателем не представлено.

Заявитель жалобы представил схему взаимоотношений вытекающих из перевозки груза.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 статьи 62 УЖТ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

В соответствии со статьей 99 УЖТ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 данного Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/12 по делу № А29-6701/2011 указано, что самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Исковые требования ООО «Центр Восток» основаны на том, что ответчик использовал спорные вагоны, несмотря на запрет истца, изложенный в письме от 22.01.2019.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств получения данного письма ответчиком.

Суд первой инстанции сделал вывод об отправке данного письма на основании скриншота об отправке письма на электронный адрес: yug-nerud@yandex.ru.

Между тем, в суде апелляционной инстанции истец признал, что данный электронный адрес к ответчику не относится, представил скриншот об отправке письма с содержанием: «прошу ознакомиться с письмом» и приложенным файлом майкоп.pdf на электронный адрес ответчика: maykop_nerud@mail.ru.

Однако, установить, какая именно информация посылалась истцом по представленному скриншоту, невозможно, иных доказательств направления письма с запретом на использование вагонов не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в исковых требованиях надлежало отказать независимо от того, получал или нет ответчик письмо истца с запретом на использование вагонов, ввиду следующего.

По смыслу статьи 99 УЖТ для взыскания штрафа за использованием вагонов для перевозок грузов без согласия их владельцев истец должен быть владельцем данных вагонов.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что он собственником вагонов не является, в аренду вагоны истцу не предоставлялись.

В транспортных железнодорожных накладных, собственником вагоном указаны ООО «Грузовая служба - Восток», ООО «Грузовая служба - Запад», ООО «Белгазпромбанк».

В справках о вагонах из АБД ПВ, представленных в суд апелляционной инстанции ООО «Тезко», собственниками также указаны данные лица, арендатором части вагонов указан ООО «Сырьевые ресурсы-Бел», оператором вагонов является ООО «Тезко» (т. 3, л.д. 95-105).

Из представленных в суд апелляционной инстанции ООО «Тезко» доверенностей № 22 от 28.12.2018, № 16 от 28.12.2018, № 15 от 28.12.2018 следует, что ООО «Сырьевые ресурсы-Бел», ООО «Грузовая служба - Запад», ООО «Грузовая служба - Восток» уполномочили ООО «Тезко» управлять парком грузовых вагонов. Доверенности выданы без права передоверия (т. 3, л.д. 106-111).

В отзыве на апелляционную жалобу истец прямо указывает, что ООО «Центр Восток» не являлось перевозчиком, грузополучателем, грузоотправителем, оператором железнодорожного подвижного состава или иным легитимным владельцем вагонов.

Истец основывает свою легитимность владения и распоряжения вагонами на доверенности № 14/1/19 от 18.01.2019.

Из данного документа следует, что ООО «Тезко» поручило истцу погрузить, оформить и отправить конкретные вагоны с указанных станций.

Вещные права по доверенности истцу не передавались. По доверенности было передано право оказывать конкретные услуги, но не право аренды либо иное право владения вагонами. Доверенность свидетельствует о наличии агентского договора на совершение конкретных действий без перевода вещных прав на истца.

Услуги по предоставлению вагонов не делают истца владельцем вагонов.

Договор-заявка № 13 от 18.01.2019 представляет собой договор оказания услуг, права на вагоны по данному договору также не передавались.

Владелец вагонов указан в системе ЭТРАН, в данном случае им являлось ООО «Тезко».

Полномочия ООО «Тезко» истцу не передавались, и при этом, исходя из условий доверенностей от 28.12.2018, выданных ООО «Тезко» собственниками и арендаторами вагонов без права передоверия, передаваться не могли.

Довод истца о том, что ответчик своими действиями нанес истцу ущерб в особо крупном размере, не имеют в рамках рассматриваемого дела правового значения. Истец обратился в суд с требованием о взыскания штрафа, а не возмещения ущерба.

Доводы истца о наличии у него права на взыскания штрафа основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Поскольку истец не является владельцем вагонов, то независимо от того имел или не имел ответчик права использовать спорные вагоны, истец не имеет права на взыскания штрафа в свою пользу. Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик использовал вагоны, предоставленные ООО «Торговый дом МНК», ООО «Поволжская Нерудная Компания», которые в свою очередь были получены от ИП ФИО5, которая в свою очередь заключила договор с истцом.

Истец данный факт подтверждает.

Поскольку ответчик использовал спорные вагоны на основании договоров-заявок, заключенных с ООО «Торговый дом МНК», ООО «Поволжская Нерудная Компания», то в его действиях отсутствуют признаки самовольности, а, следовательно, и вины.

Доказательств использования ответчиком вагона вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка, в том числе в отношениях с третьими лицами истцом суду не предоставлено, поэтому положения статьи 99 Устава в данном случае не могут быть применены.

Данная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-9660 от 19.08.2016 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/2011, поскольку исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно только при наличии вины ответчика. Аналогичная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 по делу № А12-17237/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 по делу № А60-33623/2015.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Торговый дом МНК», ООО «Поволжская Нерудная Компания», ИП ФИО4, снимается, данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 57 528 000 рублей размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

Истец при подаче иска уплатил 2 000 рублей по платежному поручению № 110 от 06.03.2019.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина за подачу иска в размере 198 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 по делу № А01-1207/2019 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 198 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов