Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А60-5447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4665/23

Екатеринбург

25 января 2024 г.


Дело № А60-5447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Союз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А60-5447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель производственного кооператива «Союз» – ФИО1 (доверенность от 03.12.2023);

ФИО2 (лично, паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023).



ФИО3 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Союз» (далее – Кооператив, ПК «Союз», ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания членов кооператива об избрании на должность председателя Кооператива ФИО2, оформленного протоколом внеочередного общего собрания ПК «Союз» от 08.01.2023№ 1, недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания членов ПК «Союз» об избрании на должность председателя ПК «Союз» ФИО2, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ПК «Союз» от 08.01.2023 № 1, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.07.2023 и постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, Кооператив обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания избрание последующим внеочередным собранием, состоявшемся 25.02.2023, ФИО2 на должность председателя правления. Заявитель кассационной жалобы кроме того ссылается на злоупотребление ФИО3 правами председателя правления кооператива, использование должностного положения в целях обогащения за счет причинения вреда пайщикам, в подтверждение чего ответчик указывает на судебные акты по делам № А60-16246/2023, А60-15224/2023. Ответчик приводит доводы о том, что оспариваемое решение не могло быть признано недействительным по иску ФИО5, поскольку ее голосование не могло повлиять на принятие решения собрания с учетом численности членов, принявших участие в голосовании. Заявитель кассационной жалобы оспаривает также выводы судов о том, что спорное собрание проведено не по адресу, указанному в уведомлениях, и приводит доводы о несоблюдении ФИО3 обязанности по заблаговременному уведомлению в письменной форме иных участников гражданско-правового сообщества (членов Кооператива).

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу по доводам ответчика возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПК «Союз» создан 29.11.2017, с момента его создания должность единоличного исполнительного органа – председателя кооператива, занимала ФИО3 (протокол от 24.04.2017 № 01).

В ЕГРЮЛ 18.01.2023 внесена запись о назначении на должность председателя кооператива ФИО2

Основанием для внесения соответствующей записи послужил протокол внеочередного общего собрания ПК «Союз» от 08.01.2023 № 1, согласно которому собранием принято решение об избрании ФИО2 на должность председателя Кооператива.

Полагая, что указанное решение внеочередного общего собрания ПК «Союз» является недействительным в связи с допущенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения заседания общего собрания кооператива, в связи с принятием решения об избрании на должность председателя кооператива ФИО2 с существенным нарушением требований Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о кооперативах) и Устава Кооператива, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о кооперативах общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в частности, образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива.

Член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд (пункт 6 статьи 15 Закона о кооперативах).

В соответствии с пунктом 10.7 Устава Кооператива уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу, посредством СМС информирования и (или) по адресу электронной почты, телефонограммы до даты проведения общего собрания. В противном случае решения общего собрания являются неправомерными.

Согласно положениям Устава и пункта 4 статьи 15 Закона о кооперативах, о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 1 статьи 17.1 Закона о производственных кооперативах решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания членов Кооператива ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и заявления иных граждан, подтвердивших, что они не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания состоявшемся 08.01.2023, установив, что представленные Кооперативом реестры доставки уведомлений о проведении внеочередного общего собрания 08.01.2023 представлены в отношении 171 гражданина, в то время как согласно списочному составу членами Кооператива является 381 пайщик, при этом такие реестры содержат лишь подписи лиц, доставлявших уведомления, отметив, что фотоматериалы, представленные Кооперативом в подтверждение факта размещения уведомления на информационном стенде, не позволяют установить дату и место размещения объявления, в отсутствие иных доказательства направления членам кооператива уведомления о проведении собрания, а также доказательств вручения уведомления истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств уведомления членов кооператива о предстоящем проведении собрания 08.01.2023, в связи с чем констатировали факт допущенного существенного нарушения установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания кооператива, что является основанием для признания недействительным принятого на данном собрании решения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что спорное собрание проведено не в месте и время, указанным в протоколе и уведомлениях о проведении собрания: <...>, что установлено из пояснений председателя ТСЖ «8 Марта 4», согласно которым на придомовой территории в указанную дату собрание не проводилось, запроса на проведение собрания 08.01.2023 от Кооператива не поступало, и из пояснений жителей дома по данному адресу, которые также подтвердили, что в течение всего дня 08.01.2023 никаких собраний на придомовой территории не проводилось, а также с учетом количества членов кооператива, по данным ответчика, принявших участие в собрании (194 человека), и погодных условий в дату проведения собрания (температура воздуха на улице, по данным истца, составляла - 29 °C).

Таким образом, признавая решение внеочередного общего собрания членов ПК «Союз» об избрании на должность председателя ПК «Союз» ФИО2, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ПК «Союз» от 08.01.2023 № 1, недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку внеочередным собранием членов кооператива, состоявшемся 25.02.2023, то есть после проведения спорного собрания и до рассмотрения данного дела, ФИО2 повторно избрана на должность председателя правления, подлежат отклонению.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 08.02.2023 по рассматриваемому делу по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ПК «Союз» принимать решения об избрании председателя.

При таких обстоятельствах, решение, на которое ссылается Кооператив как на последующее одобрение оспариваемого решения, принято в период действия обеспечительных мер, нарушает установленный судом запрет, в связи с чем обладает признаками ничтожности (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Относительно доводов ПК «Союз» о том, что оспариваемое решение не могло быть признано недействительным по иску ФИО5, поскольку с учетом численности членов, принявших участие в голосовании, голосование истца не могло повлиять на принятие решения собрания, суд округа отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным разъяснениям, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ввиду того, что до проведения спорного собрания истец исполнял обязанности председателя Кооператива, а оспариваемым решением на указанную должность избрано иное лицо (ФИО2), решение собрания привело к лишению ФИО3 права принимать управленческие решения, то есть повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия, что, в свою очередь, исключает возможность применения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не уведомила всех членов Кооператива о намерении обратиться в суд с исковым заявлением, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не может быть отнесено к обязательному досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации (пункт 115 Постановления № 25, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Относительно доводов Кооператива о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание представленные в материалы дела уведомления членов Кооператива о проведении 08.01.2023 внеочередного собрания, суд округа отмечает, что указанные документы исследованы и оценены судами наравне с иными документами, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный суд также обращает внимание на то, что в представленных Кооперативом уведомлениях членов (пайщиков) в качестве места проведения собрания указана придомовая территория <...> вместе с тем, согласно протоколу собрание проведено по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 4.

Доводы Кооператива о злоупотреблении ФИО3 правами председателя правления кооператива, использовании ею должностного положения в целях обогащения за счет причинения вреда пайщикам судом округа отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела (оспаривание решения собрания).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А60-5447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.Н. Соловцов


В.Ю. Калугин