Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-15870/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15870/2014
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,


при участии:

от конкурсного управляющего: Воронцова Д.Н. по доверенности от 23.11.2017,

от ООО «Учет Консалтинг Аудит»: Смирновой А.Ю. по решению от 21.06.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25689/2017) конкурсного управляющего ООО "СГС" Ражева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-15870/2014/сд21 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительство гидротехнических сооружений" Ражева Д.А. к ООО "Ресурс-Втормет" об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство гидротехнических сооружений",



установил:

конкурсный управляющий должником 19.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2014 № 001/14, заключенного ООО «Ресурс-Втормет» и должником на условиях неравноценного встречного предоставления, и в порядке применения последствий недействительности, скорректированных в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с приобретателя металлолома минимальную рыночную стоимость товара на момент заключения сделки и убытки по состоянию цен на текущий момент.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2017 в удовлетворении заявления отказано за недоказанностью признаков недействительности, приведенных конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим Ражевым Д.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам притом, что приобретателем имущества доводы конкурсного управляющего в установленном порядке опровергнуты не были, как и не подтверждено формирование цены продажи на рыночных условиях.

Апелляционная жалоба поддержана конкурным кредитором ООО «Учет Консалтинг Аудит».

Контрагент по сделке, будучи извещенным по имеющимся адресам и информированным об обособленном споре, что соответствует статье 123 АПК РФ, в судное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 ч.ч. 1 и 3 АПК РФ.

Присутствовавший в зале судебного заседания представитель единственного участника должника участвовать в судебном заседании не пожелал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, заявление – подлежащим удовлетворению в части признания сделки недействительной и в порядке последствий недействительности подлежащей уплате разницы между рыночной ценой, предложенной конкурсным управляющим, исходя из минимальных расценок на январь 2014 года, и согласованной в оспариваемом договоре, не усматривая оснований для взыскания убытков, рассчитанных конкурсным управляющим, исходя из предположения, что металлолом мог быть реализован в настоящее время по текущим ценам.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.01.2014 между ООО «СГС» (продавцом) и ООО «Ресурс-Втормет» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 001/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «СГС» продало ООО «Ресурс-Втормет» лом черных металлов категории 5А по цене 3345 рублей за 1 тонну, согласно п.п. 1.4, 1.6 договора и спецификации № 1 от 10.01.2014 к договору. В соответствии с п. 2.1 договора прием товара осуществляется на складе. На принятый товар оформляется приемо-сдаточный акт. Согласно приемо-сдаточным актам №№Р0000000028-Р0000000037, ООО «СГС» передано, а ООО «Ресурс-Втормет» принято 294,98 тонн металлолома черных металлов (бытовой лом), категории 5А, засоренность 2, по цене 3345 рублей (без НДС) за 1 тонну, на общую сумму 986708,14 рублей без НДС.

Платежным поручением № 59 от 04.03.2014 ООО "Ресурс-Втормет" перечислило ООО "СГС 986708,14 руб.

Ссылаясь на публичные предложения компаний, занимающихся реализацией (приобретением) лома (отходов) черных металлов, согласно которым средняя рыночная цена покупки лома черных металлов (бытовой лом), категория 5А, засоренность 2, составляет 8000 рублей за 1 тонну, и полагая, что рыночная стоимость 294,98 тонн проданного по договору товара должна составлять 2359840 рублей, что в 2,5 раза превышает указанную в договоре, и свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63)

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недостаточными раскрытые им доказательства неравноценности встречного предоставлении, однако не использовал полномочия по части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ относительно определения достаточности доказательств и необходимых способов их восполнения.

Оспариваемая сделка была совершена в годичный до возбуждения дела о банкротстве ООО «СГС» период подозрительности )за несколько месяцев).

В обоснование признака неравноценного встречного предоставления конкурсным управляющим были представлены распечатки с сайтов организаций, занимающихся куплей-продажей лома черных металлов; полученный в судебном порядке ответ от независимой организации, занимающейся куплей-продажей лома черных металлов о цене металлолома без учета расходов по перевозке металлолома и осуществления погрузочно-разгрузочных работ по состоянию на 10.01,2014, согласно которому стоимость лома черных металлов (бытовой лом), категория 5А, засоренность 2 (без учета расходов по перевозке металлолома и осуществления погрузочно-разгрузочных работ) по состоянию на 13.01.2014 составляет 8 100 рублей за I тонну; составленный в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет аккредитованного оценщика о стоимости металлома, согласно которому рыночная стоимость лома черных металлов категории 5А по состоянию на 10 января 2014 года, составляет (округленно): 5300 рублей за одну тонну. В настоящее время цена на лом указанной в договоре категории существенно выше.

Таким образом, из различных независимых источников были получены сведения о том, что на момент продажи цена сделки не соответствовала рыночной, что является основанием для признания сделки недействительной. В обжалуемом судебном акте мотивов непринятия представленных доказательств не приведено.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в том числе собственного прайса на покупку лома черных металлов, отчета оценщика, иных письменных доказательств. Ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Единственный довод ООО «Ресурс-Втормет» о том, что указанная в договоре цена была сформирована с учетом расходов по перевозке металлолома и осуществления погрузочно-разгрузочных работ, опровергается условиями самого договора купли-продажи от 10.01.2014, в пункте 1.6 которого указано, что услуги по доставке товара, погрузочно-разгрузочные работы в стоимость товара не входят и осуществляются покупателем самостоятельно.

При этом документы о перевозке груза не представлены приобретателем, их не имеется и у конкурсного управляющего должником.

Сторонами не представлены достаточные и достоверные доказательства, соответствующие статьям 68, 71 АПК РФ, формирования договорной цены, определения категории металлолома в соответствии с описанием и классификацией по ГОСТу 2787-75, а также уровня загрязненности и соответствия условиям безопасности, определенными теми же стандартами; отсутствуют обязательные документы, оформляющие обращение с ломом, согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 № 287).

Учитывая неполноту опровержения требования конкурсного управляющего, апелляционный суд считает объективно подтвержденным признак недействительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом отсутствия объективных сведений о нахождении предмета сделки у приобретателя, а также перечисления 986708,14 руб. должнику, взысканию в конкурсную массу подлежат 576685 руб. 86 коп., составляющие разницу между суммой оплаты и минимальной 1563394 руб. рыночной ценой по состоянию на 10.01.2014 за сходный с указанным в предмете договора товар, описание которого отсутствует.

Поскольку отсутствует информация о сохранении металлолома по настоящее время, оснований предполагать возможность его реализации на июнь 2017 года не имеется, вследствие чего апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в этой части обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи № 001/14 от 10.01.2014 между ООО «СГС» и ООО «Ресурс-Втормет» и применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Ресурс-Втормет» 576685 руб. 86 коп. в пользу ООО «СГС». В остальной части взыскания отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс-Втормет» в пользу ООО «СГС» 9000 руб. 00 поп. расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен