Решение от 16 января 2020 г. по делу № А45-39061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39061/2019
г. Новосибирск
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-39061/2019 по иску

гаражно-строительного кооператива «Прогресс-01» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО2 (по доверенности от 21.05.2019, диплом);

от ответчика: не явился (извещен);

Гаражно-строительный кооператив «Прогресс-01» (далее – истец, ГСК) обратился в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание автостоянки для хранения автомобилей, общей площадью 46257,6 кв.м., количество надземных этажей – 5 (пять), количество подземных этажей – 2 (два), расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063913:01.

Мэрия города Новосибирска (далее – ответчик) отзыва на исковое заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, ГСК первоначально был зарегистрирован исполкомом Ленинского райсовета народных депутатов г. Новосибирска 27.12.1989 года для целей строительства и эксплуатации нежилого здания с индивидуальными гаражными боксами для хранения гражданами автомобилей.

Постановлением мэрии города Новосибирска № 353-л от 29.05.1992 ГСК был предоставлен земельный участок для строительства. На основании указанного постановления ГСК был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № 35000296.

03.09.2012 права ГСК на основании Государственного акта пользования землёй № 35000296 были зарегистрированы в ЕГРН.

29.12.2003 года истцом получено разрешение на строительство № Ru 54303000-164, Ru 54303000-164/1 от 27.07.2007 (продление), Ru 54303000-164 (3) от 24.05.2013 со сроком действия до 15.12.2014.

23.12.2015 истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции с заявлением о продлении разрешения на строительство, в удовлетворении которого ГСК было отказано по мотиву завершения строительства и активной эксплуатации объекта.

Поскольку здание построено в 2014 году с разрешением на строительство, но не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, истец оценивает его в качестве самовольной постройки.

Истец не может зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости и получить правоустанавливающие документы, несмотря на то, что, по его мнению, указанное здание соответствует строительным, противопожарным нормам и эксплуатируется по назначению, что подтверждается заключениями соответствующего специального субъекта.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, легализация самовольно построенного объекта невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности в отношении такого объекта суду необходимо проверить наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом надлежащих мер к получению разрешений на строительство и установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В спорной правовой ситуации истец не отрицал того факта, что спорный объект построен с разрешением уполномоченного органа на строительство, но в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не введён официально в эксплуатацию.

Вместе с тем, истец обладает земельным участок на основании Государственного акта № 35000296 (зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования за № 1637 от 28.10.93); земельный участок площадью 18626 кв.м., с кадастровым номером 54:35:063913:1, расположенный по адресу: <...> согласно Градостроительному плану земельного участка от 23.05.2019 № RU5430300010204, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения; Зона стоянок для легковых автомобилей; Зона застройки многоэтажными жилыми домами. Проект планировки территории, ограниченной улицами Станиславского, Титова и Связистов и перспективной городской магистралью, в Ленинском районе, утверждённый постановлением мэрии от 22.06.2015 № 04206. Проект межевания территории не утверждён.

Исходя из чертежа к Градостроительному плану земельного участка от 23.05.2019 № RU5430300010204, спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063913:1.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сама постройка в силу отсутствия разрешения на строительство является самовольной, однако легализация спорного объекта возможна только способом избранным истцом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7, пунктов 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок относится к категории земель – земли населённых пунктов.

Размещение на указанном земельном участке здания автостоянки для хранения автомобилей не нарушает возможность эксплуатации участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В материалы дела истцом представлен Технический паспорт от 07.08.2019 от 05.03.2019, составленный Новосибирским Центром инвентаризации и технического учёта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отражающий все характеристики здания.

Судом проверен вопрос о возведении постройки с минимальными отступами от границ земельного участка, при этом суд исходил из следующего:

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 38, подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства. При этом отсутствие минимальных отступов от остальных границ не исключает наличие минимальных отступов от остальных границ относительно конкретного земельного участка, равными нулю (нулевые отступы). Запрета на установление минимальных отступов, равных нулю (нулевых отступов), от границ земельного участка Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно Заключению Новосибирского Центра инвентаризации и технического учёта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13 августа 2019 техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применённые материалы нежилого здания склада соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений и обеспечивают безопасную эксплуатацию. Несущие конструкции не имеют дефектов и повреждений, которые могли бы отрицательно повлиять на надёжность и безопасность их дальнейшей эксплуатации.

Строительные конструкции имеют исправный уровень технического состояния и обладают достаточной несущей способностью для восприятия планируемых нагрузок, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно Заключению ООО Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от 27.08.2019 принятые архитектурно-строительные и объёмно-планировочные решения спорного строения соответствуют проектным решениям, требованиям пожарной безопасности, а фактическое состояние объекта соответствует действующим техническим регламентам в части, касающейся обеспечения пожарной безопасности.

Строительство спорного объекта осуществлялось истцом своими силами и за свой счёт, что подтверждается наличием у ГСК соответствующих лицензий на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выполнение строительно-монтажных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правопритязания иных субъектов на предмет спора и доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав на спорный объект в ЕГРП за иными лицами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Применительно к спорной правовой ситуации судом исследованы се доказательства безопасности объекта и возможности его эксплуатации с учётом отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

По указанным причинам суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела требования истца, а способ защиты, избранный истцом – правильным и эффективным.

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне перечисленная истцом при обращении за судебной защитой государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Прогресс-01» удовлетворить.

Признать за гаражно-строительным кооперативом «Прогресс-01» (ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание автостоянки для хранения автомобилей, общей площадью 46257,6 кв.м., количество надземных этажей – 5 (пять), количество подземных этажей – 2 (два), расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063913:01.

Судебные расходы отнести на истца.

Выдать гаражно-строительному кооперативу «Прогресс-01» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 94000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко