Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-119216/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119216/2019
25 декабря 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макспроект»

на решение от 26.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 14.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Макспроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкор Системы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макспроект» (далее - ООО «Макспроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкор Системы» (далее - ООО «Инкор Системы», ответчик) о взыскании аванса по договору подряда от 21.08.2018 № ИС-210818 в размере 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Макспроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неполное исследование доказательств по делу, нарушение судами норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Макспроект» (заказчик, истец) и ООО «Инкор Системы» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 21.08.2018 № ИС-210818 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию для объекта: «Строительство автомобильных дорог для обеспечения транспортного обслуживания территорий, примыкающих к автомобильной дороге М-4 «Дон» на 43 км (1 этап), Московская область», а истец - принять и оплатить результат работ на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, им в адрес ответчика перечислен аванс в размере 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2018 № 838. Ответчик, по утверждению истца, работы не выполнил, в связи с чем истец 21.03.2019 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 711, 715, 717, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт от 03.06.2019 № 375 и акт сверки взаимных расчетов, которые подтверждают выполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подложности доказательств, представленных ООО «Инкор Системы», отклоняются судебной коллегией кассационного суда в связи со следующим. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность удержания ответчиком спорных денежных средств.

При этом представленные в материалы дела подписанные двусторонне акт от 03.06.2019 № 375 и акт сверки взаимных расчетов истцом надлежащим образом не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не делалось.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Макспроект» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-119216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяД.И. Дзюба