Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А13-14567/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14567/2014
г. Вологда
04 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 23.07.2019, ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 27.11.2018, от акционерного общества «Чешский экспортный банк» ФИО6 по доверенности от 05.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года по делу № А13-14567/2014,

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», Предприятие, должник), в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 23.07.2015 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.07. 2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника 29.04.2019 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда 06.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Уполномоченный орган 15.08.2019 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит запретить ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего и обществу с ограниченной ответственностью «Солар Турбине СиАйЭс» (далее – Общество) осуществлять обязательства по договору от 31.07.2019 № 18/74/19-160 ГЭП на оказание услуг по реконструкции оборудования до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.04.2019 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 16.08.2019 ходатайство Уполномоченного органа удовлетворено.

Конкурсный управляющий Предприятия с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что поддержание оборудования в работоспособном состоянии является обязанностью конкурсного управляющего; принятые обеспечительные меры могут повлечь срыв отопительного сезона г. Красавино. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры необоснованны и несоразмерны заявленным требованиям.

В заседании суда представители конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу.

Представители Уполномоченного органа, акционерного общества «Чешский экспортный банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Судом установлено, что Уполномоченным органом оспаривается решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов Предприятия, проведенного 29.04.2019, о заключении договора на оказание услуг по реконструкции ГТ-2 с Обществом на сумму 6 759 751,01 доллара США.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и связаны с предметом спора.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено, что принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов и повлечь значительный ущерб третьим лицам в виде приостановления социально значимой деятельности Предприятия в отопительный сезон (в отсутствие проведения ремонтных работ), поскольку Предприятие является коммунальным, обслуживающим часть жилищного фонда.

Уполномоченным органом не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, применительно к обжалованию решения собрания кредиторов.

Учитывая, что истребуемая мера явно несоразмерна возможным последствиям нарушения прав третьих лиц, нарушает баланс интересов сторон, и заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года по делу № А13-14567/2014.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева