Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А66-4053/2020

125/2023-111354(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь,

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4053/2020
г.Тверь
13 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «УДС» г. Красногорск Московской области к Администрации Ржевского муниципального округа г. Ржев Тверской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Тверской области г. Тверь, Муниципального унитарного предприятия «Ржевстройсервис» г. Ржев Тверской области, временного управляющего ООО «УДС» ФИО2 г.Челябинск

о взыскании 55 550 728 руб. 01 коп. при участии:

от истца в режиме онлайн: ФИО3 – представителя, ФИО4 представителя,

от ответчика в режиме онлайн ФИО5 представителя, от Министерства транспорта Тверской области ФИО6 - представителя,

от МУП "Ржевстройсервис" в режиме онлайн: ФИО7 - директора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УДС» г. Красногорск Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации города Ржева г. Ржев Тверской области о взыскании 29 339 599 руб. 42 коп., в том числе 7 149 238 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 013630000581190000240001 от 24.06.2019 г., 22 190 360 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 013630000581190000210001 от 24.06.2019 г.

Определением от 04.04.2020 г. исковое заявление ООО «УДС» г. Красногорск Московской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2020 г. с возможностью перехода

к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

17.06.2020 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

22.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

23.06.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку качество выполненных работ не соответствует установленным требованиям, имеются существенные дефекты, образовавшиеся в процессе нормального срока эксплуатации объекта, работы ответчиком к окончательной приемке не предъявлены. Представил дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительных документов не представил. Возражал относительно доводов ответчика о том, что работы выполнены некачественно. Оспаривал отказы ответчика от исполнения муниципальных контрактов, а также намерен оспаривать решение УФАС по Тверской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признал, считает работы выполнены некачественно, что доказывают протоколы испытаний и решение УФАС по Тверской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В процессе эксплуатации объектов дефектов стало еще больше. Не готов представить сведения о частичной оплате выполненных работ, просил предоставить дополнительное время для представления документов и доказательств. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 23.06.2020 г. по делу назначено судебное разбирательство на 14.10.2020 г.

13.10.2020 г. от Министерства транспорта Тверской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности Министерства.

14.10.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании, а также дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Ржевстройсервис» г.Рджев Тверской области как организацию осуществлявшую строительный контроль на объектах.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Ржевстройсервис», поскольку оно осуществляло строительный контроль по

двум контрактам, документально подтвердить данный факт не может. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства транспорта Тверской области не возражал.

Рассмотрев заявление Министерства транспорта Тверской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Ржевстройсервис», суд счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

Министерство транспорта Тверской области поддержало доводы ответчика, а также не возражало против отложения рассмотрения дела с целью решения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 14.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Тверской области и Муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис». Рассмотрение дела отложено на 13.01.2021 г.

28.12.2020 г. от Министерства транспорта Тверской области поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об участии в онлайн-заседании.

12.01.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

12.01.2021 г. от ответчика поступили дополнительные документы: копии контрактов от 01.07.2019 г. № 324/1 и № 325/1 с Муниципальным унитарным предприятием «Ржевстройсервис» об осуществлении строительного контроля; копия акта выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.09.2019 г. по муниципальному контракту № 0136300005819000024001 от 24.06.2019 г. Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта полагает возможным поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000210001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?

2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-5 от 30.09.2019, исходя из цены контракта за весь объем работ, КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6-7 от 21.11.2019?

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 4 А66-4053/2020 013630000581190000240001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?

4. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-6 от 30.09.2019 , исходя из цены контракта за весь объем работ?

Просит поручить проведение экспертизы Департаменту экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово-промышленная палата» (юридический адрес: 170100, <...>, э. 11, оф. 1104; почтовый адрес: 170100, г. Тверь, Главпочтамт, а/я 5а), оплату расходов по экспертизе возложить на Администрацию города Ржева.

13.01.2021 г. от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 55 550 728 руб. 01 коп., в том числе 29 505 993 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 013630000581190000240001 от 24.06.2019 г., 26 044 734 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 013630000581190000210001 от 24.06.2019 г. Представил дополнительные документы.

13.01.2021 г. от Министерства транспорта Тверской области поступил отзыв на исковое заявление, считает требования истца необоснованными и неподтвержденными по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.01.21г. истец поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований, пояснил, что 26 044 734 руб. 68 коп. взыскиваются по муниципальному контракту № 013630000581190000210001. Не возражает против назначения судебной строительно-технической экспертизы, однако считает, что необходимо уточнить перечень вопросов, включив в них те акты формы КС, на основании которых были увеличены исковые требования. Доказательств частичного погашения ответчиком задолженности представить не готов.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, исковые требования не признает. Поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заявил, что им было изменено назначение платежа в части номера муниципального контракта по платежному поручению № 2073 от 06.08.2019 г. (л.д. 159, т. 2), однако документально подтвердить данное обстоятельство не смог. Согласился с доводами истца, что вопросы для экспертов необходимо дополнить. Доказательства частичного погашения задолженности перед истцом представить не готов.

Министерство транспорта Тверской области поддержало позицию, изложенную в отзыве, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис» представило отзыв на исковое заявление, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, полагает, что поскольку до настоящего времени ремонтные работы на объекте подрядчиком не завершены и не сданы в соответствии с условиями контракта заказчику, СМР на объектах в полном объеме согласно ПСД не выполнены, исполнительная документация с подтверждением качества работ и материалов в полном объеме не представлена, а также в связи с установленными дефектами в ранее выполненном дорожном покрытии,

оснований для оплаты выставленных актов выполненных работ, в связи с нарушением требований и условий разделов заключенного муниципального контракта нет. Поддержало ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований от 13.01.2021 г., суд счел возможным удовлетворить его, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Суд также счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд счел необходимым дополнительно к указанному ответчиком экспертному учреждению: Департаменту экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово-промышленная палата» (юридический адрес: 170100, <...>, э. 11, оф. 1104; почтовый адрес: 170100, г. Тверь, Главпочтамт, а/я 5а) предложить следующие экспертные учреждения:

1. ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь (170034, <...>);

2.ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» г. Москва (117246, <...>);

3. АНО «МСЭБ» г. Москва (117105, <...>, эт. 7, комн. 3, 4);

4. АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» г. Москва (123056, <...>, комн. 6);

5. АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва (127994, <...>).

Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000210001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?

2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-5 от 30.09.2019, КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6-7 от 21.11.2019, КС-3 № 5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8-9 от 01.12.2019, КС-3 № 6 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000240001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?

4. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-6 от 30.09.2019, КС-3 № 4

и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 7-9 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением от 13.01.2021 года судебное заседание отложено на 29.03.2021 года.

29.01.2021 года от АНО «Бюро судебных экспертиз» поступил ответ на запрос в котором сообщается, что проведение экспертизы по поставленному вопросу в АНО «Бюро судебных экспертиз» не представляется возможным.

23.03.2021 года от Министерства транспорта Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

25.03.2021 года от истца поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

25.03.2021 года от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СП АВТОБАН» г. Москва.

26.03.2020 года от ООО ГК «Эксперт» поступило информационное письмо о возможности проведения экспертизы.

29.03.2021 года от МУП «Ржевстройсервис» г. Ржев Тверской области поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об участии в онлайн заседании.

В судебном заседании 29.03.21г. истец и третьи лица поддержали ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом того, что информационное письмо о возможности проведения экспертизы ко дню судебного заседания поступило только от одной экспертной организации, суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 17 ч. 00 мин. 05.04.2021 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

01.04.2021 года от Департамента экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово - промышленная палата» поступило информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы.

05.04.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, а также просил поручить проведение экспертизы Департаменту экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово - промышленная палата».

После перерыва продолжено в назначенное время судебное заседание в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С.

Истец просил поручить проведение экспертизы ООО ГК «Экперт».

Министерство транспорта Тверской области и МУП «Ржевстройсервис» г. Ржев Тверской области просили поручить проведение экспертизы Департаменту экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово - промышленная палата».

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая наличие страхования экспертной деятельности, стаж работы в области оценочной деятельности, более высокую квалификацию эксперта, счел возможным поручить проведение экспертизы по делу ФИО8, эксперту Департамента экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово - промышленная палата», г. Тверь

Суд обязал Администрацию города Ржева в срок до 20.04.2021 г. произвести оплату денежных средств в размере 320 750 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суд Тверской области.

Суд предупредил эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение эксперту суд счел возможным поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000210001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?

2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-5 от 30.09.2019, справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6- 7 от 21.11.2019, справке КС-3 № 5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8-9 от 01.12.2019, справке КС-3 № 6 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000240001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?

4. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-6 от

30.09.2019, справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 7-9 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 25.05.2021 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 02.06.2021 г.

По правилам ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, определением от 05.04.2021 г. производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

17.08.2021 г. от Союза «Тверская ТПП» поступило заключение эксперта ФИО8.

Рассмотрение дела возобновлено и назначено на 08.11.2021 г.

28.10.2021 г. от Министерство транспорта Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

29.10.2021 г. от Министерство транспорта Тверской области поступило ходатайства об отложении судебного заседания и вызове эксперта в судебное заседание.

01.11.2021 г. от Администрации города Ржева поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. В тот же день поступило отношение к заключению эксперта.

02.11.2021 года от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

08.11.2021 г. от МУП «Ржевстройсервис» г. Ржев Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. В тот же день поступило возражение на заключение эксперта.

Истец в судебном заседании заявил о согласии с заключением экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку у него возникли вопросы. Считает, что выводы эксперта не полностью соответствуют поставленным вопросам и нуждаются в пояснениях.

Министерство транспорта Тверской области поддержало ходатайства об отложении судебного заседания и вызове эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений по заключению экспертизы.

МУП «Ржевстройсервис» также не согласно с заключением эксперта и просило назначить дополнительную экспертизу по тем же вопросам, однако вопрос о ее назначении рассмотреть по результатам полученных от эксперта ответов на вопросы, если будет удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в заседание суда.

Истец возражал против вызова эксперта в заседание суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и Министерства транспорта Тверской области счел его подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым отложить рассмотрение спора.

При этом судом направлены эксперту вопросы представленные Администрацией города Ржева и Министерством транспорта Тверской области для подготовки на них соответствующих ответов и пояснений.

Остальные участники процесса вопросы эксперту не представили.

Суд счел возможным исключить из перечня вопросов, представленных Министерством транспорта Тверской области вопросы 3 и 6, поскольку вопрос 6 выходит за рамки экспертного исследования, а в отношении вопроса 3 Администрацией города Ржева сформулированы более конкретные вопросы эксперту.

Рассмотрение дела отложено на 25.01.2022 г.

12.01.2022 г. от МУП «Ржевстройсервис» г. Ржев Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

17.01.2022 года от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

21.01.2022 г. от Министерство транспорта Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

21.01.2022 г. от Администрации города Ржева поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

24.01.2022 г. от эксперта Союза "Тверская ТПП" ФИО8 поступили письменные пояснения по вопросам к заключению эксперта и заявление о невозможности явки в судебное заседание ввиду направления его в командировку в г.Вологда.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с ответами эксперта на поставленные вопросы и о повторном вызове эксперта в заседание суда.

Остальные участники процесса также заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела и повторном вызове эксперта в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон и третьих лиц, счел их подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым отложить рассмотрение спора.

Рассмотрение дела отложено на 22.02.2022 г.

17.02.2022 года от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

21.02.2022 г. от Министерство транспорта Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

01.11.2021 г. от Администрации города Ржева поступило возражение на заключение эксперта и письменные пояснения эксперта. В тот же день поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

Определением от 22.02.2022 г. судебное заседание перенесено на 06.05.2022 г. в связи с болезнью судьи.

03.03.2022 г. от эксперта Союза "Тверская ТПП" ФИО8 поступили пояснения, в которых эксперт поддерживает выводы, сделанные им после проведенного исследования материалов арбитражного дела и результатов осмотров.

27.04.2022 г. от Министерства транспорта Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

04.05.2022 года от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

04.05.2022 г. от МУП «Ржевстройсервис» г. Ржев Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

04.05.2022 г. и 05.05.2022 г. от Министерства транспорта Тверской области поступили замечания по экспертному заключению.

05.05.2022 г. от Администрации города Ржева поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В тот же день поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

06.05.2022 г. от МУП «Ржевстройсервис» г. Ржев Тверской области поступили возражения на заключение эксперта и дополнительные письменные пояснения.

Истец в судебном заседании заявил о согласии с заключением экспертизы. Непосредственно в судебном заседании представил возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, заявил, что поскольку ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы поступило непосредственно перед заседанием суда, в случае его удовлетворения судом, истцу необходимо время для подготовки своих предложений по проведению повторной экспертизы..

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает, что выводы эксперта не полностью соответствуют поставленным вопросам. В судебном заседании ответчик отозвал вопросы представленные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза может проводиться лишь по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом изначально.

Министерство транспорта Тверской области поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает заключение эксперта недостоверным ввиду недостаточности исследований, проведения экспертизы по утратившим силу нормативным актам.

МУП «Ржевстройсервис» также не согласно с заключением эксперта и поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы, свое ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное ранее, просило не рассматривать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд счел возможным его удовлетворить.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае заключение эксперта страдает неполнотой и поверхностью изложенных в нем суждений, очевидно связанных с недостаточной полнотой проведенных экспертом исследований, в частности, экспертом фактически не был определен перечень условий контракта, а также требований ГОСТ, СНиП и СП, на соответствие которым необходимо было проверить объект исследования. В экспертном заключении отсутствует информация о соответствии (несоответствии) результата выполненных Подрядчиком работ конкретным контролируемым параметрам: не указаны значения нормы и показатели по объекту исследования, использованы ссылки на

недействующие нормативные акты, эксперт фактически не произвел вырубок из асфальтобетонного покрытия, руководствуясь имеющимися в материалах дела протоколами испытаний истца. не дал оценки представленным другой стороной и третьими лицами заключений о некачественном выполнении работ истцом, доводы эксперта о достаточности материалов вырубок не подтверждены надлежащими расчетами применительно к условиям муниципальных контрактов о количестве вырубок и применительно к ГОСТ 12801-98, которым судя по содержанию экспертного заключения эксперт не руководствовался вообще.

Экспертное исследование проведено не в соответствии с вопросами, постановленными на разрешение эксперта, в которых указывалось на необходимость определения объемов надлежаще выполненных работ и работ выполненных некачественно применительно к конкретным актам формы КС-2, эксперт же оценивал вышеуказанный объем применительно к каждому объекту контрактов на подряд. Конкретные расчеты объемов выполненных работ и некачественно выполненных работ в экспертном исследовании также отсутствуют.

Таким образом, сравнение объекта исследования с требуемыми показателями и анализ объемов соответствия (несоответствия) результатов выполнения работ контролируемым параметрам не произведен.

Эксперт должен проанализировать полученные в рамках исследования данные и это должно быть отражено в заключении. В случае, если экспертом не отражены в заключении отдельные этапы исследования, проведенную экспертизу нельзя считать соответствующей требованиям закона, поскольку не обеспечена возможность проверки всесторонности, обоснованности и достоверности сделанных выводов.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрение дела отложено на 10.06.2022 г.

06.06.2022 г. от ответчика и Министерства транспорта Тверской области, 07.06.2022 г. от истца поступили ходатайства об участии в онлайн заседании.

09.06.2022 г. от Министерства транспорта Тверской области поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО "ГК "ЛИГА ЭКСПЕРТОВ" г. Москва. Пояснил, что вопросы поставленные перед экспертом, не требуют корректировки.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы ООО "Доринжиниринг-Тверь" г. Тверь. Пояснил, что вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют корректировки.

Министерство транспорта Тверской области поддержало ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также поддержало предложенную ответчиком для проведения повторной судебной экспертизы организацию ООО "Доринжиниринг-Тверь". Пояснило, что вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют корректировки.

Муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис» поддержало ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической

экспертизы. Также просило поручить проведение экспертизы ООО "Доринжиниринг-Тверь" г. Тверь. Пояснило, что вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют корректировки.

Суд счел необходимым дополнительно к указанному истцом экспертному учреждению: ООО "ГК "ЛИГА ЭКСПЕРТОВ" г. Москва (юридический адрес: 109202, <...>), к указанному ответчиком ООО "Доринжиниринг-Тверь" г. Тверь (170100, <...>; фактический адрес: 170100, <...>) предложить следующие экспертные учреждения:

1. ООО ГК «ЦЭНС» г.Москва (107023, <...>);

2. АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" г. Тверь (170100, <...>. офис XXXIV);

3. ООО "ЦСНО" Эталон" г. Казань (420021, <...> этаж);

4. АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» г. Москва (123056, <...>, комн. 6);

5. АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва (127994, <...>).

Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000210001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?

2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-5 от 30.09.2019, КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6-7 от 21.11.2019, КС-3 № 5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8-9 от 01.12.2019, КС-3 № 6 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000240001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?

4. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-6 от 30.09.2019, КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 7-9 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?

При ответах на второй и четвертый вопросы необходимо указать соответствующие объемы и стоимость работ отдельно по каждому акту формы КС-2.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Рассмотрение дела отложено на 12.08.2022 г.

22.07.2022 г., 10.08.2022 г. от Министерства транспорта Тверской области, 07.06.2022 г. от ответчика поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

05.08.2022 г. от ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ-ТВЕРЬ" поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы..

09.08.2022 г. от МУП «Ржевстройсервис», 10.08.2022 г. от ООО "Управление Дорожного Строительства", Министерства транспорта Тверской области, 11.08.2022 г., от Администрации города Ржева, 12.08.22г. от МУП «Ржевстросервис» поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании.

10.08.2022 г. ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛИГА ЭКСПЕРТОВ" представила ответ на отправленный судом запрос о проведении экспертизы

В судебном заседании 12.08.22г. истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для направления повторных запросов в экспертные организации.

Ответчик поддержал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, предлагает дополнительную экспертную организацию ООО "Смол-ДорНИИ- Проект" г.Смоленск.

Министерство транспорта Тверской области поддержало ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и считает необходимым повторно направить запросы в экспертные организации, не возражало против направления запроса также и в ООО "Смол-ДорНИИ- Проект".

Муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис» поддержало ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и считает необходимым повторно направить запросы в экспертные организации, не возражало против направления соответствующего запроса в ООО "Смол- ДорНИИ- Проект".

Рассмотрев предложения о поручении проведения экспертизы ООО «Доринжиниринг-Тверь» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЛИГА ЭКСПЕРТОВ» суд не нашел оснований для их рассмотрения, поскольку ООО «Доринжиниринг-Тверь» не представлено документов, подтверждающих наличие у предлагаемых лиц навыков экспертов, документов подтверждающих

стаж экспертной деятельности, наличие членства в СРО, сертификатов соответствия экспертов или квалификационных аттестатов, страхования экспертной деятельности, а ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЛИГА ЭКСПЕРТОВ» оставило за собой право по своему усмотрению изменять размер вознаграждения экспертов и срок проведения экспертизы, также не представлены страховые полисы экспертов.

В связи с тем, что остальные экспертные учреждения, кроме ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛИГА ЭКСПЕРТОВ" и ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ- ТВЕРЬ", которые исходя из представленных документов не могут быть привлечены в качестве экспертных организаций по данному делу, не направили свои ответы, суд счел возможным отложить судебное разбирательств для направления повторных запросов в адреса экспертных организаций оставивших без ответа предложение суда о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу от 10.06.22г., а также направления запроса в адрес ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» г.Смоленск.

До начала судебного заседания от истца, ответчика, Министерства транспорта Тверской области и Муниципального унитарного предприятия «Ржевстройсервис» поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

23 сентября 2022 года от ООО "ЦСНО "Эталон", г. Казань поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы, срок проведения - 30 рабочих дней, стоимость - 980 000 руб. 00 коп.

04 октября 2022 года от Администрации города Ржева поступило ходатайство в котором ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО "Феникс".

Судебное заседание проводится без участия представителя временного управляющего в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Ответчик возражал против исковых требований, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители Министерства транспорта Тверской области и Муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис» поддержали ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 10 ч. 15 мин. 12.10.2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) для предоставления возможности ответчику перечислить стоимость экспертизы на депозитный счет суда.

11 октября 2022 года от Администрации города Ржева поступило платежное поручение от 11.10.2022 № 2242 на сумму 980 000 руб. 00 коп.

Правовая позиция сторон осталась неизменной.

Поскольку ко дню судебного заседания денежные средства, внесенные ответчиком в счет проведения экспертизы еще не поступили на депозит суда, суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 12 ч. 00 мин. 13.10.2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

13 октября 2022 года от Администрации города Ржева поступило ходатайство об обеспечении присутствия ответчика при проведении экспертизы.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц ввиду невозможности по техническим причинам обеспечить участие сторон и третьих лиц в заседании суда в режиме онлайн.

Денежные средства в объеме 980000руб. поступили на депозитный счет суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая наличие страхования экспертной деятельности, стаж работы в области оценочной деятельности, более высокую квалификацию эксперта, считает возможным поручить проведение экспертизы по делу ФИО9, эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебный Независимой оценки "Эталон", г. Казань, стаж по экспертной деятельности, по которой производится судебная экспертиза – более 20 лет, сведения о высшем образовании - Диплом ЭВ № 460648 от 29.06.1996 г. Камский политехнический институт. По специальности: «Промышленное и гражданское строительство» Сертификат соответствия судебного эксперта № РОСС RU.32147.04БРЕ0.01.21229 Диплом о профессиональной переподготовке № 372410064697 регистрационный № 016-2020.

Суд предупреждает эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение эксперту суд полагает возможным поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000210001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?

2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-5 от 30.09.2019, справке КС- 3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6-7 от 21.11.2019, справке КС-3 № 5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8-9 от 01.12.2019, справке КС-3 № 6 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000240001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?

4. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-6 от 30.09.2019, справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 7-9 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?

При ответах на второй и четвертый вопросы необходимо указать соответствующие объемы и стоимость работ отдельно по каждому акту формы КС-2.

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд полагает возможным установить срок проведения экспертизы – до 10.12.2022 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 25.12.2022 г.

Согласованная сторонами стоимость экспертизы, с учетом заявленной экспертной организацией, составит сумму не превышающую 980 000 рублей.

На рассмотрение эксперта суд представляет все материалы настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Следовательно, истец и ответчик, а также третьи лица вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением указанных в данной норме случаях.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), заявив до назначения экспертизы ходатайство об этом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на

присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

13 октября 2022 года от Администрации города Ржева поступило ходатайство о присутствии при проведении экспертизы, в связи с чем присутствие ответчика при проведении экспертизы допускается.

Кроме того, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что они не вправе вмешиваться в ход исследований и не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В связи с назначением экспертизы по данному делу, руководствуясь п.1 ст.144 АПК РФ, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до предоставления Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебный Независимой оценки "Эталон", г. Казань экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Определением от 13.10.2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ЦСНО "Эталон" г. Казань, эксперту - ФИО9.

Определением от 13.10.2022г. производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

14.02.2023 г. от ООО "ЦСНО "Эталон" г. Казань поступило заключение эксперта ФИО9 от 30.01.2023 г. № О/1307-11/2022.

Определением от 15.02.23г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 24.04.23г.

13.04.23г. от Администрации Ржевского муниципального округа поступил встречный иск по настоящему делу. который был возвращен определением суда от 18.04.23г.

21.04.23г. от Министерства транспорта Тверской области поступили замечания по экспертному заключению.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

24.04.23г. от истца поступили письменные возражения на выводы повторной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта для дачи объяснений, назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 24.04.23г. истец поддержал исковые требования, представил рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО "Стройэкспертиза", ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО10.

Ответчик, третьи лица высказались против удовлетворения данного ходатайства истца.

Суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле специалиста, поскольку специалист не может привлекаться для опровержения доводов эксперта, значимых для дела пояснений дать не сможет, вопросы которые истец предлагает задать специалисту были рассмотрены в экспертном

заключении, кроме того, данный специалист готовил рецензию на заключение эксперта по настоящему делу и уже высказал свое мнение по экспертному заключению.

Истец поддержал позицию изложенную в возражениях на заключение эксперта, поддержал также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик, Министерство транспорта Тверской области, ООО "Ржевстройсервис" согласны с заключением эксперта, ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание оставили на усмотрение суда, заявили, что у них вопросы к эксперту отсутствуют.

Ответчик также заявил, что в процессе производства экспертизы представители сторон, присутствовавшие при проведении экспертизы, в т.ч. и представители истца расписывались в журнале отбора образцов из асфальтового покрытия.

Суд счел возможным отклонить ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку истец не ставит вопросы эксперту для разъяснения экспертного заключения, а просит его вызвать, в частности, для ответа на вопрос об отсутствии приложения № 4 к заключению экспертизы, которое может быть запрошено без вызова эксперта в заседание суда, довод истца о привлечении к отбору кернов ООО "Доринжиниринг-Тверь" и заинтересованности данной организации в исходе экспертизы не подтвержден истцом документально, а применительно к технической стороне процедуры вырубки и извлечения кернов не имеет существенного значения для разрешения спора, кроме того в качестве приложения № 3 к заключению экспертизы имеется журнал документирования выработок, в котором есть указания на места отбора кернов и номера пломб, которыми опечатывались керны. Вопрос истца относительно процедуры доставки кернов в лабораторию, проводившую испытанию кернов также может быть решен путем запроса от эксперта соответствующих материалов. Остальные доводы истца по сути выражают его несогласие с экспертным заключением.

Поскольку конкретных вопросов по заключению экспертизы, которые подлежат разъяснению экспертом при вызове в судебное заседание истец не представил, основания для удовлетворения данного ходатайства истца отсутствуют.

По итогам судебного заседания, поскольку имеется необходимость представления дополнительных документов экспертом и Администрацией Ржевского муниципального округа, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Суд счел необходимым уточнить наименование ответчика в связи с изменением наименования ответчика с Администрации города Ржева на Администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области.

Суд счел также необходимым рассмотреть с учетом дополнительно представленных материалов в следующем судебном заседании ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрение дела отложено на 31.05.23г.

29.05.23г., 30.05.23г. от Администрации Ржевского муниципального округа, МУП «Ржевстройсервис», Министерства транспорта Тверской области поступили ходатайства об участии в судебном заедании в режиме онлайн.

05.05.23г. от ООО ЦСНО «Эталон» поступили копия акта приема-передачи документов образцов в испытательную лабораторию от 21.11.22г., копия договора № 078-1122 от 21.11.22г. на оказание лабораторных услуг, копия черновика журнала отбора проб.

30.05.23г. от ООО ЦСНО «Эталон» поступило приложение № 4 к заключению эксперта № О-1307-11/22 в электронной форма, эксперт указал, что в бумажном формате данное приложение имеется в заключении эксперта. Также эксперт представил пояснения по процедуре отбора проб.

31.05.23г. от истца поступили дополнения к возражениям истца на выводы судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

31.05.23г. от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

31.05.23г. от Администрации Ржевского муниципального округа поступили возражения на ходатайство ООО «УДС» о назначении повторной экспертизы и рецензию ООО «Стройэкспертиза», представленные истцом.

31.05.23г. от Минтранса Тверской области поступили письменные пояснения, содержащие возражения на рецензию ООО «Стройэкспертиза», позицию по экспертному заключению, третье лицо согласно с выводами судебной экспертизы.

31.05.23г. от МУП «Ржевстройсервис» поступили пояснения на возражения истца на выводы экспертизы.

Представители истца поддержали позицию по ранее представленным пояснениям и возражениям, настаивают на неполноценности экспертного заключения по делу, поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнительной экспертизы в связи с неясностью выводов эксперта и наличием, по мнению истца, дополнительных моментов, подлежащих выяснению.

Истец пояснил, что из представленных экспертом документов усматривается несоответствие номеров пломб на образцах, невозможно установить цепочку передачи образцов при передаче кернов на исследование.

Истец также сослался на установленный им при ознакомлении с материалами дела факт отсутствия описи и нумерации страниц в томе 6 настоящего дела, в связи с чем истец полагает, что документы, содержащиеся в данном томе дела, не были направлены эксперту для проведения экспертизы.

Истец просит исключить протоколы отбора кернов из числа доказательств по делу.

По ходатайствам о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец пояснил, что его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы зависит от того, какое решение примет суд по ходатайству о назначении повторной экспертизы по делу.

Ответчик поддержал возражения на позицию истца по ранее представленным пояснениям, заявил, что при отборе кернов присутствовал представитель истца ФИО4, процедура отбора кернов была соблюдена,

протоколы отбора кернов не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Ответчик также возражает против ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не видит в этом необходимости, полагает заключение эксперта полным, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы, полагает лицо, составившее рецензию на экспертное заключение, представленную истцом (ФИО10) некомпетентным.

Также ответчик пояснил, что ГОСТы, указанные истцом, не относятся к городским дорогам.

Представитель Минтранса поддержал позицию по представленным письменным пояснениям, заявил, что с другими представленными истцом документами не успел ознакомиться, пояснил, что с выводами рецензента не согласен полностью, экспертное заключение ООО «ЦСНО «Эталон» полное, соответствует установленным требованиям к заключению эксперта. Третье лицо возражает против назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы ввиду полноты выводов эксперта и отсутствия необходимости в каких либо дополнительных исследованиях.

Данное третье лицо на вопрос истца пояснило, что приложение № 4 было приложено к заключению эксперта, также на вопрос истца данное третье лицо пояснило, что заключение содержит ссылки на все акты КС-2, КС-3.

Третье лицо МУП «Ржевстройсервис» поддержало позицию по письменным пояснениям, согласно с позицией ответчика и третьего лица Минтранса, возражает против назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Истец дополнительно пояснил, что ранее в ходе рассмотрения дела суд отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, однако истец считает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание и выяснить у эксперта вопрос об отсутствии приложения № 4 к заключению, вопрос по исследованию материалов, вопрос о том, почему было принято решение исследовать не результат работ, а только документацию.

Кроме того истец пояснил, что выявленные экспертом изъяны в документации по выполнению работ носят устранимый характер.

Ответчик и третьи лица возражают против вызова эксперта в судебное заседания, считают в этом отсутствует необходимость.

Суд, поскольку большой объем дополнительных документов, материалов и пояснений по делу был представлен лицами участвующими в деле непосредственно перед судебным заседанием, пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании для изучения судом и участвующими в деле лицами дополнительного массива документов.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ считает возможным в связи с данным обстоятельством объявить перерыв в судебном заседании до 10 ч. 30 мин. 07.06.2023 г.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжилось при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Е.А. при участии от истца в режиме онлайн Савельева И.А., от ответчика в режиме онлайн Греховой Н.В., от Министерства транспорта Тверской области в режиме онлайн Мельничук А.А., от МУП «Ржевствройсервис» в режиме онлайн Караваевой В.А.

За время перерыва в материалы дела 04.06.2023 г. от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы.

06.06.2023 г. от истца и МУП «Ржевстройсервис» г. Ржев поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В этот же день от МУП «Ржевстройсервис» г. Ржев и Министерства транспорта Тверской, г. Тверь области поступили возражения на ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Истец в судебном заседании 07.06.23г. поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснения.

Ответчик поддержал позицию, указанную в возражениях на ходатайство истца о проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь поддержало позицию, указанную в возражениях на ходатайство истца о проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы, возражало против удовлетворения исковых требований.

МУП «Ржевстройсервис» », г. Ржев возражало против удовлетворения исковых требований, возражало против удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Истец указал, что в случае удовлетворения судом ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседания, просит предоставить время для формулирования вопросов эксперту.

Суд считает необходимым направить в адрес эксперта запрос о предоставлении СД-диска с материалами дела, который был направлен в адрес эксперта для проведения экспертизы в целях необходимости выяснения соответствии действительности предположений истца о ненаправлении эксперту материалов дела. содержащихся в томе № 6 данного дела, а также с учсетом указания экспертом на странице 7 экспертного заключения неверного номера дела.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 10 ч. 30 мин. 15.06.2023 г. для получения ответа на определение арбитражного суда от 07.06.2023 г. об истребовании диска с материалами дела от экспертного учреждения,

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжилось 15.06.23г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии от истца в режиме онлайн ФИО3, ФИО4, от ответчика в режиме онлайн ФИО11, от Министерства транспорта Тверской области в режиме онлайн ФИО6, от МУП «Ржевствройсервис» в режиме онлайн ФИО7

К 15.06.23г. ответ от ООО ЦСНО «Эталон» на определение арбитражного суда от 07.06.2023 г. не поступил. Суд в оперативном порядке установил, что направленный ООО ЦСНО «Эталон» сопроводительным письмом диск с материалами настоящего дела находится на сортировочном центре (номер почтового идентификатора 80084185432043).

За время перерыва от сторон и МУП "Ржевстройсервис" поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 00 мин. 21.06.2023 г. для получения ответа на определение Арбитражного суда от 07.06.2023 г.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителем сторон и третьих лиц, кроме представителя истца ФИО4

Суд в оперативном порядке установил, что направленный ООО ЦСНО «Эталон» сопроводительным письмом диск с материалами настоящего дела находится на сортировочном центре Львовский (номер почтового идентификатора 80084185432043).

Позиции лиц, участвующих в деле изменений не претерпели.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 12 ч. 00 мин. 27.06.2023 г. для получения ответа на определение Арбитражного суда от 07.06.2023 г. и направить в адрес Почты России сообщение о розыске корреспонденции ввиду превышения нормативных сроков ее доставки.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон и третьих лиц.

26.06.23г. от ООО ЦСНО «Эталон» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств от 07.06.23г., а именно представлен диск с материалами дела, направленный эксперту судом для проведения экспертизы.

В судебном заседании 27.06.23г. истец поддержал ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Министерства транспорта Тверской области и МУП «Ржевстройсервис», г. Ржев поддержали позицию, указанную ранее.

Суд счел возможным отклонить ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, так как диск с материалами дела, приложение № 4 к заключению эксперта представлены в материалы дела, конкретных вопросов, которые необходимо задать эксперту истец не указал, ходатайство истца

мотивировано несогласием с экспертным заключением, вследствие чего основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют.

Исследовав содержание диска, направленного эксперту, с копиями материалов дела, суд установил, что эксперту были направлены все материалы настоящего дела, включая материалы, содержащиеся в томе № 6, вследствие чего предположение истца о ненаправлении экспрту даннывх материалов лишено каких-либо оснований, а указание экспертом на странице 7 экспертного заключения иного номера дела является технической ошибкой тем более, что в нанменовании Заключения № О/1307-11/2022, подписке эксперта, вводной части Заключения и иных его частях номер дела указан правильно.

В назначении по делу повторной экспертизы суд счел необходимым отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы и как следствие, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Следует отметить, что само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта и назначении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

В тоже время суд считает необходимым рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку имеется необходимость прояснения ряда вопросов, возникших у суда при изучении экспертного заключения, однако не по вопросами, указанным истцом.

В своем заключении по настоящему делу эксперт сделал вывод об обеспеченности прочности и устойчивости грунтового основания совместно с грунтово-песчаной конструкцией дорожной одежды и о том, что это свидетельствует о соответствии примененных подрядчиком материалов (песок, щебень) требованиям проектных решений несмотря на отличие их фактических характеристик от установленных проектом.

Кроме того, экспертом были исключены из обследования элементы бордюрного ограждения, дорожная разметка и дорожные знаки, установленные подрядчиком в ходе выполнения работ.

Ввиду указанного суд счел необходимым выяснить у эксперта возможно ли получить ответы на следующие вопросы в рамках проведения дополнительной экспертизы:

1) Возможно ли определить объем выполненных истцом работ по контрактам № 013630000581190000240001 от 24.06.19г., № 013630000581190000210001 от 24.06.19г. с учетом выводов, сделанных экспертом о соответствии примененных подрядчиком материалов требованиям проектных решений несмотря на отличие их фактических характеристик от установленных проектом, в т.ч. применительно к справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-5 от 30.09.2019, справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6-7 от 21.11.2019, справке КС-3 № 5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8-9 от 01.12.2019, справке КС-3 № 6 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 01.12.2019?

Если да, то каков этот объем?

2) Возможно ли определить на момент окончания выполнения работ истцом по контрактам № 013630000581190000240001 от 24.06.19г., № 013630000581190000210001 от 24.06.19г. объем выполненных работ по элементам бордюрного ограждения, дорожной разметке и дорожным знакам, установленным подрядчиком в ходе выполнения работ по указанным контрактам применительно к справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-5 от 30.09.2019, справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6-7 от 21.11.2019, справке КС-3 № 5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8-9 от 01.12.2019, справке КС-3 № 6 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 01.12.2019?

Если да, то каков этот объем?

По итогам судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для выяснения позиции эксперта о возможности проведения дополнительной экспертизы по делу.

В части поручения производства дополнительной экспертизы иному эксперту ходатайство истца отклоняется, поскольку при данных обстоятельствах это приведет к затягиванию производства дополнительной экспертизы и ее удорожанию.

Рассмотрение дела отложено на 29.08.23г.

13.07.2023 г. от ООО "ЦСНО "Эталон" поступили пояснения эксперта о невозможности определения объемов и качества выполненных подрядчиком работ на момент их производства по прошествии трех лет с момента их завершения.

22.08.2023 г. и 25.08.2023 г. от истца, 25.08.2023 г. от ответчика и третьего лица МУП «Ржевстройсервис», г. Ржев поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

28.08.2023 г. от Министерства транспорта Тверской области, г. Тверь поступили пояснения по делу.

29.08.2023 г. истца поступили письменные пояснения, содержащее ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 29.08.23г. истец заявил, что считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, просит исключить его из перечня доказательств по делу, повторно ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы, истец просит рассмотреть сначала ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в случае, если судом будет отказано в назначении по делу повторной экспертизы, то рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец указывает на то, что существует необходимость исследовать отдельные выполненные работы, поскольку, по его мнению, частично выполненные работы подлежат оплате.

На указание суда на получение от эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу ответа о невозможности исследования и оценки выполненных истцом работ по частям, истец заявил, что он не согласен с ответом эксперта, проведение повторной экспертизы, которую истец готов оплатить при предоставлении судом дополнительного времени для сбора денежных средств, т.к. истец находится в состоянии банкротства, следует поручить другому эксперту, но не сейчас, а позднее, ввиду отсутствия денежных средств.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает нецелесообразным проведение по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь возражает против удовлетворения ходатайств истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы в связи с тем, что данные ходатайства уже рассматривались судом.

МУП «Ржевстройсервис», г. Ржев возражает против удовлетворения ходатайств истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, поддерживает позицию ответчика.

Истец поддерживает ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Третье лицо – временный управляющий истца ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд полагает возможным ввиду значительного объема представленных сторонами документов, объявить перерыв для изучения представленных в материалы дела дополнительных документов до 05 сентября 2023 года до 11 часов 00 минут на основании статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда с участием тех же представителем сторон и третьих лиц.

За время перерыва в судебном заседании 04.09.2023 г. от третьего лица Министерства транспорта Тверской области, г. Тверь поступили письменные пояснения.

После перерыва истец поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Ответчик, третьи лица МУП "Ржевстройсервис", г. Ржев, Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь поддерживают ранее заявленную позицию.

В назначении по делу повторной экспертизы суд счел необходимым отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как усматривается из пояснений эксперта, у эксперта отсутствует возможность отбора проб песчаных и щебеночных слоев основания, выполненных Подрядчиком в соответствии с требованиями нормативов (из кузова самосвала). По этой причине оценку их соответствия нормативным требованиям эксперт производил по косвенным показателям, полученным в ходе визуального осмотра. В ходе осмотра работ, выполненных Подрядчиком, экспертом не были зафиксированы просадочные деформации обочин и дорожного покрытия, в т.ч в местах поперечных стыков, свидетельствующие о неустойчивом состоянии грунтового основания и нижних слоев дорожной одежды. Учитывая, что период эксплуатации Работ, выполненных Подрядчиком, превышает два года после их завершения, отсутствие проявленных деформаций дорожных покрытий, по мнению эксперта, достоверно свидетельствует об обеспеченности прочности и устойчивости грунтового основания совместно с грунтово-песчаной конструкцией дорожной одежды и свидетельствует о соответствии примененных Подрядчиком материалов (песок, щебень) требованиям проектных решений несмотря на отличие их фактических характеристик от установленных проектом, зафиксированное лабораторными испытаниями, выполненными лабораторией ГКУ «Дирекция ТДФ», имеющимися в материалах дела.

В соответствии с приведенной выдержкой из текста экспертом был сделан однозначный и обоснованный вывод, о невозможности определения объемов и качества отдельных выполненных подрядчиком работ на момент их производства по прошествии трех лет с момента их завершения, в связи с отсутствием научно-обоснованного метода проведения подобных исследований.

В соответствии с СП СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением № 1)» обмер всех

работ следует проводить в процессе их производства или сразу после их завершения, с целью исключения влияния технологии устройства последующих слоев на определение толщины, ширины и гранулометрического состава выполненного промежуточного слоя дорожной одежды. По стандартной технологии, щебеночное основание закрепляется после укладки расклинцовкой щебнем более мелкой фракции, в связи с чем определить реальный гранулометрический состав поставленного щебня, уложенного в основание, после начала эксплуатации готового дорожного покрытия не представляется возможным.

Также в процессе эксплуатации на толщину и ширину слоев основания дорожного полотна существенное влияние оказывает качество обустройства и содержания кюветов и придорожных канав. Поскольку их недостаточная производительность или не проектный уклон либо неукрепленный профиль, создают условия, при которых происходит замачивание и разрушение частей дорожного основания с постепенным обсасыванием и погружением нижнего слоя щебеночного слоя в грунтовое основание дорожной одежды, что при выборке единичных контрольных колодцев даст ошибочные данные для расчета общего объема выполненных работ.

Суффозионные, химические и дренажные процессы, происходящие во времени в слоях дорожной одежды, гарантировано не представляют возможность определить реальный гранулометрический состав уложенных в конструкцию слоев песка и щебня, соответствующий состоянию материалов на момент производства работ.

В распоряжении эксперта отсутствуют научно-обоснованные методики, позволяющие оценить ровность асфальтового покрытия на момент завершения его производства спустя два года эксплуатации, исключив при этом негативное влияния особенностей эксплуатации на результаты измерений. Для исключения влияния эксплуатационных деформаций дорожного покрытия после двух лет эксплуатационных воздействий автотранспорта на оценку его ровности и получения недостоверных результатов о качестве Работ, выполненных Подрядчиком, промеры ровности поверхности дорожных покрытий экспертом не проводились. По этой же причине были исключены из обследования элементы бордюрного ограждения, дорожная разметка и дорожные знаки, установленные Подрядчиком в ходе выполнения Работ по ДП. Оценку качества Работ, выполненных Подрядчиком, эксперт производил на основании объективных данных лабораторных испытаний образцов кернов, отобранных им в ходе натурного осмотра, и документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п.5.4 ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования.» для дорожной разметки установлены следующие нормы периодичности до капитального ремонта:

п. 5.1.13 Устанавливается следующая продолжительность функциональной долговечности горизонтальной разметки: - функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами - не менее одного года;

- функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев;

- функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненная красками (эмалями), - не менее трех месяцев;

- функциональная долговечность временной горизонтальной разметки - в соответствии с требованиями для постоянной. При окончании событий, потребовавших ее нанесения, производится демаркировка временной горизонтальной разметки.

Согласно приведенной выдержки из норматива, дорожная разметка, нанесенная краской, становится функционально не пригодной после 3 месяцев проектной эксплуатации, после трех лет проектной эксплуатации место ее нанесения становится технически трудно различимым. В материалах дела отсутствуют исполнительные схемы, согласованные заказчиком, фиксирующие факт, место и объем выполнения работ по нанесению дорожной разметки подрядчиком. В условиях нормативного износа определить факт производства работ и качество их выполнения подрядчиком при периодически выполняющихся работах по механической очистке покрытий автодорог технически невозможно. Штучные элементы бордюрного ограждения, выполняемые по единым стандартным размерам различными производителями визуально не различимы. Осмотренные экспертом бордюры не

имели идентифицирующих клейм, в связи с чем достоверно установить и проследить факт их укладки подрядчиком в места производства работ возможно исключительно по исполнительной документации, а также по материалам фото- фиксаций, которые отсутствуют в материалах дела. Дорожные знаки, установленные вдоль улиц, обследованных экспертом, также не имели идентификационных надписей и клейм, позволяющих установить их принадлежность к работам, выполненным подрядчиком.

Следует учесть, что результаты исследований определения объема и качества работ, выполненных подрядчиком по: устройству песчаного и щебеночного основания, установке дорожных знаков, выполнению дорожной разметки, устройству бордюрного ограждения, проведенные по истечении трех лет с момента предполагаемого завершения работ, будут носить вероятностный, оспоримый характер. По этой причине эксперт обоснованно исключил их рассмотрение в рамках подготовки заключения эксперта № О/1307-11/2022.

Суд полагает пояснения эксперта на вопросы, поставленные судом, достаточно полными и обоснованными, подтверждающим невозможность получения ответов на вышеуказанные вопросы относительно определения характеристик и качества отдельных видов работ. выполненных истцом.

Суд таким образом не находит оснований для назначения повторной экспертизы и как следствие, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Следует отметить, что само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта и назначении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец, ответчик, третьи лица, присутствующие в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по существу спора.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Между ООО «УДС» и администрацией г. Ржев заключены муниципальные контракты на производство работ по ремонту дорог в г. Ржев Тверской области № 01363000058190000210001 от 24.06.2019. и № 01363000058190000240001 от 24.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. Контрактов Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Ленина (от ул. К.Маркса до ул. Никиты Головни) и по площади Мира в г. Ржеве Тверской области в г. Ржеве Тверской области автомобильных дорог по ул. ФИО12 (от школы № 9 до ул. Робеспьера), по ул. Трудовая (от площади Революции до МОУ «Гимназия № 10»), по ул. Привокзальная (от ул. Октябрьская до железнодорожного переезда в пос. Путеец) в г. Ржеве Тверской области (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работы на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.3.Контрактов Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями, объемами и видами работ, указанными в Техническом задании (Приложение 1 к Контрактам) и в Проектной документации (Приложение 2 к Контрактам), утвержденной Заказчиком, в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других норм, определенных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.11. Контрактов после завершения части работ Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) дней направляет Заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах следующие документы: Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложенными отчетными документами. Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) должны быть подписаны представителем организации, осуществлявшей строительный контроль.

Согласно пункту 5.14. Контрактов подписанные Заказчиком, представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и Подрядчиком Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) части выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику части выполненных работ в соответствии с требованиями п. 2.4. Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. Контрактов контроль качества работ выполняется Сторонами Контракта и, при осуществлении строительного контроля, организацией, осуществляющей данный контроль (при наличии такой организации).

В соответствии с Контрактами № 324/1 и № 325/1 от 01 июля 2019 года на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) на объектах: «Ремонт автомобильных дорог по ул. Ленина (от ул. К.Маркса до ул. Никиты Головни) и по площади Мира в г. Ржеве Тверской области» и «Ремонт автомобильных дорог по ул. Тимирязева (от школы № 9 до ул. Робеспьера), по ул. Трудовая (от площади Революции до МОУ «Гимназия № 10»), по ул. Привокзальная (от ул. Октябрьская до железнодорожного переезда в пос. Путеец) в г. Ржеве Тверской области» МУП «Ржевстройсервис» является организацией, осуществляющей строительный контроль по Контрактам № 01363000058190000210001 от 24.06.2019. и № 01363000058190000240001 от 24.06.2019.

Пунктом 3.1.12. и 3.1.13. Контрактов предусмотрена обязанность Подрядчика нести ответственность перед Заказчиком за качество, объемы и сроки выполнения работ на весь период исполнения Контрактов, а также устранить за свой счет недостатки, выявленные Заказчиком при проверке выполнения работ. Согласно пункту 3.4.8 Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком. В соответствии с пунктом 3.4.3. Контрактов Заказчик имеет право производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных или поставленных по Контрактов. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.5. Заказчик имеет право отказаться от приемки работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным Контрактов.

В соответствии с частью 4 Технического задания, являющегося Приложением 1 к Контрактам, качество товаров (материалов), применяемых при проведении работ, а так же технология выполнения работ должны соответствовать ГОСТам, СНиПам, Проектной документации (Приложение 2 к Контрактам), утвержденной Заказчиком, и другим нормам, определенным действующим законодательством РФ. Строительные материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Используемые Подрядчиком материалы при производстве работ должны отвечать требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе: Горячая асфальтобетонная смесь – отвечает требованиям к качеству в соответствии с "ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2309-ст).

Также установлено, что Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации Контракта материалов (оборудования) до подписания комиссией, утвержденной Заказчиком, Акта приемки законченных работ.

По Контракту № 01363000058190000210001 от 24.06.2019 были составлены:

- справка КС-3 № 1 и акт КС-2 № 1от 31.07.19г. на сумму 987621,88руб.

- справка КС-3 № 2 и акты КС-2 №№ 2, 3 от 23.09.19г. на сумму 3653070,47руб.

- справка КС-3 № 3 и акты КС-2 №№ 4,5 от 30.09.19г. на сумму 7881137,90руб.

- справка КС-3 № 4 и акты КС-2 №№ 6,7 от 01.10.19г. на сумму 12765469,51руб.

- справка КС-3 № 5 и акты КС-2 №№ 8,9 от 01.12.19г. на сумму 1324471,97руб.

- справка КС-3 № 6, акт КС-2 № 10 от 01.12.19г. на сумму 252902,12руб.

По Контракту № 01363000058190000240001 от 24.06.2019 были составлены:

- справка КС-3 № 1 и акт КС-2 № 1 от 31.07.19г. на сумму 337139,04руб.

- справка КС-3 № 2 и акты КС-2 №№ 2, 3 от 23.09.19г. на сумму 503536,55руб.

- справка КС-3 № 3 и акты КС-2 №№ 4,5,6 от 30.09.19г. на сумму 6665771,21руб.

- справка КС-3 № 4 и акты КС-2 №№ 7,8,9 от 01.12.19г. на сумму 22356754,50руб.

Акты КС-2, справки КС-3 были направлены истцом в адрес заказчика.

Заказчиком (Администрацией города Ржева) были приняты работы по Контрактам № 01363000058190000240001 и № 01363000058190000210001 от 24.06.2019 года на сумму 29339599руб.42коп.

ООО «УДС» по Контракту № 01363000058190000210001 от 24.06.2019 года 31.07.2019 года представлены к приемке выполненные работы в соответствии с КС-2 № 1 от 31.07.2019 года, КС-3 № 1 от 31.07.2019 года на сумму 987 621, 88 (девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 88 копеек. Платежными поручениями № 2073 от 06.08.2019 года, № 2250 от 28.08.2019 года выполненные работы оплачены в полном объеме. ООО «УДС» по Контракту № 01363000058190000240001 от 24.06.2019 года представлены к приемке выполненные работы в соответствии с КС-2 № 1 от 31.07.2019 года, КС-3 № 1 от 31.07.2019 года на сумму 337 139, 04 (триста тридцать семь тысяч сто тридцать девять) рублей 4 копейки. Платежными поручениями № 2075 от 06.08.2019 года, № 2249 от 27.08.2019 года выполненные работы оплачены в полном объеме.

В целях реализации своих прав по контрактам, Заказчиком по Контракту № 01363000058190000240001 от 24.06.2019 года проводились следующие отборы проб: 1. Протокол 98 от 13.08.19 года – КС-2 № 2 от 23.09.2019 года; 2. Протокол 108 от 29.10.19 года – КС-2 № 5 от 30.09.2019 года; 3. Протокол 80 от 02.09.19 года – КС-2 № 5 от 30.09.2019 года; 4. Протокол 148 от 30.10.19 года – КС-2 № 5 от 30.09.2019 года. По Контракту № 01363000058190000210001 от 24.06.2019 года проводились следующие отборы проб: 1.Протокол 70 от 14.08.19 года – КС-2 № 2 от 23.09.2019 года; 2. Протокол 90 от 16.09.19 года – КС-2 № 2 от 23.09.2019 года.

Также, согласно заключениям, выданным Строительной лабораторией ГКУ «Дирекция ТДФ», имеются следующие результаты лабораторных испытаний: - Протокол № 80 от 02.09.2019 года: <...> подстилающий слой – песок не отвечает требованиям ГОСТ 8736-2014 по содержанию пылевидных и глиняных частиц и гранулометрическому составу. - Протокол № 98 от 13.08.2019 года: щеб.основание М800 <...> конус ул.Ленина- щебень из гравия фр. 40-80(70) не отвечает требованиям ГОСТ 8267-93 по

гранулометрическому составу, соответствует смеси фракций 20-40 и 40-70. - Протокол № 70 от 14.08.2019 года: песчаный подстилающий слой, конус:г.Ржев, ул.Трудовая, ул.Ленина- песок не отвечает требованиям ГОСТ 8736-2014. - Протокол № 108 от 29.10.2019 года: песчаный подстилающий слой, г.Ржев, ул.Тимирязева, напротив МФЦ (из покрытия) образец № 1 - песок не отвечает требованиям ГОСТ 8736-2014 по содержанию пылевидных и глиняных частиц. - Протокол № 148 от 13.08.2019 года: основание из щебня М800 фр. 40-80(70) г.Ржев ул.Тимирязева в районе д. № 1 по ул.Большевистская- щебень из гравия фр. 40- 80(70) М800 не отвечает требованиям ГОСТ 8267-93 по прочности, содержанию дробленых зерен, пылевидных и глинистых частиц, по грансоставу- является смесью фр.10-20, 20-40 и 40-80 (70). - Протокол № 1056 от 09.12.2019 года: ремонт а/д по ул.Привокзальная, г.Ржев, ВСП, дом № 20 – водонасыщение в образцах из покрытия не отвечает ГОСТ 9128-2013. - Протокол № 1057 от 09.12.2019 года: ремонт а/д по ул.Привокзальная, г.Ржев, ВСП, ПК 6 (напротив автовокзала) – асфальтобетонная смесь не отвечает требованиям ГОСТ 91282013 к плотным мелкозернистым горячим смесям типа Б1 марки для верхнего слоя покрытия. Покрытие уплотнено согласно СП 78.13330.2012.

Исходя из того, что качество выполненных работ не соответствует установленным требованиям, Заказчиком оплата ранее принятых работ, основываясь на п.3.4.5. Контрактов, не была произведена.

23 сентября 2019 года в адрес администрации города Ржев направлено уведомление о приостановке работ по контрактам до полного погашения задолженности.

Повторная претензия о неоплате по двум контрактам направлена истцом ответчику 11 декабря 2019 года.

Кроме нарушений условий контрактов в части проведения оплат, по мнению истца, заказчик существенно нарушает обязательства по приемке выполненных работ, затягивая принятие работ и привлекая к принятию организации не предусмотренные контрактом. Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы.

В исковом заявлении истец просил взыскать с Ответчика в пользу ООО «УДС» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 013630000581190000240001 от 24.06.2019 в размере 7149 238,83 рублей., задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 013630000581190000240001 от 24.06.2019 в размере 22 190 360,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 55 550 728 руб. 01 коп., в том числе 29 505 993 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 013630000581190000240001 от 24.06.2019 г., 26 044 734 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 013630000581190000210001 от 24.06.2019 г.

В возражениях на иск ответчик, не оспаривая фактическое выполнение работ истцом, ссылается на несоответствие качества выполненных работ условиям контрактов, имеющиеся лабораторные испытания, неустранимые существенные дефекты, образовавшиеся в процессе нормального срока эксплуатации объекта, а также, что работы подрядчиком к окончательной

приемке не предъявлены, в связи с чем окончательная приемка и оплата выполненных работ заказчиком не может быть произведена.

Ответчик также ссылался на ведомости дефектов от 18.02.2020 года «Ремонт автомобильной дороги по ул.ФИО12 в городе Ржеве Тверской области по Муниципальному контракту № 01363000058190000240001 от 24.06.2019 года на ремонт автомобильных дорог по ул. ФИО12 (от школы № 9 до ул. Робеспьера), по ул. Трудовая (от площади Революции до МОУ «Гимназия № 10»), по ул. Привокзальная (от ул. Октябрьская до железнодорожного переезда в пос. Путеец) в г. Ржеве Тверской области; от 18.02.2020 года «Ремонт автомобильной дороги по ул.Трудовая в городе Ржеве Тверской области по Муниципальному контракту № 01363000058190000240001 от 24.06.2019 года на ремонт автомобильных дорог по ул. ФИО12 (от школы № 9 до ул. Робеспьера), по ул. Трудовая (от площади Революции до МОУ «Гимназия № 10»), по ул. Привокзальная (от ул. Октябрьская до железнодорожного переезда в пос. Путеец) в г. Ржеве Тверской области; от 18.02.2020 года «Ремонт автомобильной дороги по ул.Привокзальная в городе Ржеве Тверской области по Муниципальному контракту № 01363000058190000240001 от 24.06.2019 года на ремонт автомобильных дорог по ул. ФИО12 (от школы № 9 до ул. Робеспьера), по ул. Трудовая (от площади Революции до МОУ «Гимназия № 10»), по ул. Привокзальная (от ул. Октябрьская до железнодорожного переезда в пос. Путеец) в г. Ржеве Тверской области; от 18.02.2020 года «Ремонт автомобильной дороги по ул.Мира в городе Ржеве Тверской области по Муниципальному контракту № 01363000058190000210001 от 24.06.2019 года на ремонт автомобильных дорог по ул. Ленина (от ул. К.Маркса до ул. Никиты Головни) и по площади Мира в г. Ржеве Тверской области; от 18.02.2020 года «Ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина (от ул. К.Маркса до ул. Никиты Головни) в городе Ржеве Тверской области по Муниципальному контракту № 01363000058190000210001 от 24.06.2019 года на ремонт автомобильных дорог по ул. Ленина (от ул. К.Маркса до ул. Никиты Головни) и по площади Мира в г. Ржеве Тверской области.

Министерство транспорта также в возражениях ссылалось на некачественное выполнение работ истцом, невыполнение работ в установленный контрактами срок (до 30.09.19г. работы не были окончательно сданы заказчику), неустранение истом недостатков, выявленных в результате обследований работ и отраженных в дефектных ведомостях, вследствие чего заказчик 31.03.20г. направил в адрес истца отказ от исполнения контрактов.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что по расчетам МУП «Ржевстройсервис» по объекту Ремонт автомобильных дорог: по ул. ФИО12 (от школы № 9 до ул. Робеспьера), по ул. Трудовая (от площади Революции до МОУ «Гимназия № 10»), по ул. Привокзальная (от ул. Октябрьская до железнодорожного переезда в пос. Путеец) в г. Ржеве Тверской области из представленных актов выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 с 23.09.2019 по 30.09.2019 усматривается, что работы выполнены на сумму 2 854 821,78 руб. или 7,56% от общего объема работ, основной объем работ на объекте в сумме 6 665 771.27 руб. был выполнен Подрядчиком в октябре-ноябре 2019г., общее выполнение по объекту составило 9 520 593,05 руб. или 25,22% от цены контракта. По объекту Ремонт автомобильных дорог: по ул. Ленина (от ул.

Карла Маркса до ул. Никиты Головни) и площади Мира в г. Ржеве Тверской области из представленных актов выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 с 23.09.2019 по 30.09.2019 усматривается, что были выполнены работы на сумму 4640692,35 руб. или 12,08% от всего объема работ, основной объем работ на объекте на сумму 7881137,9 руб. был выполнен Подрядчиком в октябре-ноябре 2019 года, объем выполненных работ по объекту составил 12521830,25 или 32,6%.

В ходе выполнения работ в рамках осуществления строительного контроля МУП «Ржевстройсервис» были выявлены недостатки при выполнении работ, на что подрядной организации ООО «УДС» были выданы предписания о приостановке работ и об устранении дефектов , в том числе :

По контракту № 324/1 от 01.07.2019г /ул. Ленина, пл. Мира/ 1.Предписание № 1 от 20.08.2019г При выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина (от ул. Карла Маркса до ул. Никиты Головни), в нарушение СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» Правила производства и контроля качества работ, без предоставления документов подтверждающих качество применяемого строительного материала выполнены песчаный и щебеночный слои основания под дорожное покрытие. Срок устранения до 30.08.2019г

Предписание № 1/1 от 24.10.2019г При выполнении работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог по ул. Ленина (от ул. Карла Маркса до ул. Никиты Головни) и пл. Мира в г. Ржеве Тверской области установлено следующее: В нарушение СП 48.13330.2011 Организация строительного производства. Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004 по требованию работника строительного контроля не предъявлен общий журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов. Срок устранения до 30.10.2019г

Предписание № 1/2 от 06.11.2019г - При выполнении работ по

ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в нарушение СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» Правила производства и контроля качества работ при проведении ремонта работы по укладке асфальтобетона проводились под дождем. Срок устранения до 10.11.2019г.

Предписание № 3 от 14.11.2019г При выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в нарушение СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» Правила производства и контроля качества работ при проведении ремонта: на верхнем слое асфальтобетонного покрытия имеются участки с нарушением сплошности покрытия, выкрашиванием асфальтобетона, дефекты в виде поперечных и продольных трещин. При отборе проб на участке ПК-2 выявлены вырубки с толщиной 20мм, при требуемой проектом -50мм. Срок устранения до 21.11.2019г

По контракту № 325/1 от 01.07.2019г (ул. Привокзальная, ул. Трудовая, ул. ФИО12) были направлены:

Предписание № 1 от 20.08.2019г При выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Трудовая, в нарушение норм TTK «Установка бетонных бортовых камней» не выдержаны основные параметры бетонной подготовки под основание бортового камня, предусмотренные нормативными документами и сметной стоимостью, бортовой камень имеет трещины, сколы.

В нарушение СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» Правила производства и контроля качества работ, выполнены работы по устройству песчаного и щебеночного основания без предоставления документов подтверждающих качество применяемого строительного материала. Срок устранения до 30.08.2019г

Предписание № 1/1 от28.08.2019г При выполнении работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог по ул. ФИО12 (от школы № 9 до ул. Робеспьера), в г. Ржеве Тверской области в городе Ржеве Тверской области установлено: В нарушение СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» Правила производства и контроля качества работ, выполнены работы по устройству песчаного и щебеночного основания без предоставления документов подтверждающих качество применяемого строительного материала.

Срок устранения до 30.08.2019г

Предписание № 1/2 от 24.10.2019г При выполнении работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог по ул. ФИО12 (от школы № 9 до ул. Робеспьера), по ул. Трудовая (от площади Революции до МОУ «Гимназия № 10»), по ул. Привокзальная (от ул. Октябрьская до железнодорожного переезда в пос. Путеец) в г. Ржеве Тверской области установлено: В нарушение СП 48.13330.2011 Организация строительного производства. Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004 по требованию работника строительного контроля не предъявлен общий журнал учета вьшолнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов. Срок устранения до 30.10.2019г

Предписание № 2 от 13.01.2020г При выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Привокзальная установлены следующие нарушения СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» Правила производства и контроля качества работ: - не выдержаны основные параметры устройства бетонной подготовки при установке бортового камня БР100.30.18 на тротуарах, примыкающих к проезжей части, предусмотренные нормативными документами:

- Не допускаются уступы в стыках бортовых камней в плане и в профиле - Швы между камнями превышают 10мм

Перепад высот в местах съезда на проезжую часть превышает 15мм (по факту 100мм), что затрудняет передвижение маломобильной группы населения.

- установленный бортовой камень имеет сколы. Трещины, выбоины, разломы

- без предоставления документов подтверждающих качество применяемого строительного материала выполнены работы по устройству песчаного и щебеночного основания.

- на верхнем слое асфальтобетонного покрытия имеются участки с нарушением сплошности покрытия, выкрашиванием асфальтобетона, дефекты в виде поперечных и продольных трещин.

- наличие на поверхности дорожного покрытия воды -отсутствие ровности покрытия

-устройство асфальтобетонных покрытий дороги и тротуаров проводилось без представления исполнительной документации согласно требованиям нормативных документов

- При отборе проб на участке ПК-2 выявлены вырубки с толщиной 20мм, при требуемой проектом -50мм.

Срок устранения до 24.01.2020г Подрядной организацией:

- Не выполнены и не сданы Заказчику по акту приемочной комиссии в установленные Муниципальным контрактом сроки в полном объеме в соответствии с ПСД строительно-монтажные работы на ремонтируемых объектах,

- не приведена в соответствие требованиям нормативных документов: СНиП 3.06.0385 «Автомобильные дороги», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» исполнительная документация по всем объектам согласно письма МУП «Ржевстройсервис» от 11.01.2020г № 112 ранее направленного Заказчику и Подрядчику. Исполнительная документация в полном объеме не представлена.

- не решены вопросы по определению границ некачественного асфальтобетонного покрытия на участках автодорог, в связи с отрицательными результатами испытания вырубок:

• ул. Привокзалъная-2 вырубки • ул. Ленина -2 вырубки

- не представлены данные, подтверждающие качество вновь выполненного асфальтобетонного покрытия на замененных участках автодорог, в связи с отрицательными результатами испытания вырубок или нарушением толщины слоя асфальтобетонного покрытия.

-не в полном объеме выполнен ремонт колодцев, демонтируемые в ходе работ люки колодцев и крышки люков, являющиеся муниципальной собственностью не сданы Заказчику.

-не выполнены в полном объеме согласно проектного решения съезды, что влияет на качество уложенного асфальтобетонного покрытия,

-укрепление обочин автомобильных дорог местами выполнено только одной асфальтовой крошкой.

- не в полном объеме работы по установке дорожных знаков, в том числе знаков над проезжей частью,

-несмотря на наличие вырубок с положительным результатом, в ходе комиссионного обследования вышеуказанных дорог были выявлены следующие нарушения: на верхнем слое асфальтобетонного покрытия имеются выкрашивания, трещины, наличие на поверхности воды, обкрашивания кромок покрытия в местах съездов, выбоины.

-Не представлены результаты лабораторных испытаний на щебень, применяемый при отсыпке основания под покрытие, песок

-Не представлен отчет на бумажном носителе с сопроводительным письмом по отгрузке асфальтобетонной крошки после фрезерования дорожного покрытия (с отметкой от получателя и организации осуществляющей строительный контроль) с указанием объемов крошки (нарушение условий заключенного контракта п.3.1.16),

По мнению МУП «Ржевстройсервис» требования представляемые Подрядчиком по оплате СМР выполненных после 30 сентября 2019 года без

сдачи объекта по акту приемочной комиссии, согласованной Заказчиком не правомерны.

В рамках настоящего спора ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 6200573,91руб. ,в том числе 4143532,47руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных работ по спорным контрактам и 2057041,44руб. начисленных пени на сумму неосновательного обогащения, встречный иск был возвращен ответчику определением от 18.04.23г., поскольку суд посчитал заявленные требования подлежащими рассмотрению в рамках отдельного иска.

По итогам рассмотрения настоящего спора суд полагает следующее.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с асфальтовым покрытием являются договорами строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Муниципальные контракты не признаны недействительным или не заключенными в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить

обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных

нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Во исполнение договорных обязательств по муниципальным контрактам истец выполнил определенный объем работ, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, упомянутые выше.

Ответчиком были частично оплачены выполненные работы.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что условия выполнения и сдачи работ истцом не соблюдены, указанные работы выполнены не в соответствии с муниципальными контрактами, поэтому у ответчика не возникло обязанности приступить к приёмке таких работ и, как следствие, не возникло обязательств по их оплате.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пунктах 1, 4 статьи 753 ГК РФ закреплено то, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу приведённых положений заказчик должен иметь возможность осуществить приёмку работ, проверив качество и объёмы таковой.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ денежное обязательство Генподрядчика по оплате является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по выполнению в натуре Работ-1 и Работ-2 надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между подрядчиком и заказчиком имеются значительные разногласия по качеству выполненных работ в рамках исполнения контрактов, вследствие чего заказчиком не произведена приемка и оплата непринятых им по этому основанию работ, суд считает, что в данном случае при рассмотрении спора подлежит исследованию вопрос о качестве и объемах выполненных истцом работ, соответствии работ условиям проектно-сметной документации и условиям контрактов, а также требованиям законодательства в сфере выполнения такого рода работ.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Назначение судебной экспертизы имеет целью разрешение вопросов, которые необходимы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, если для этого суду требуются специальные познания.

Вследствие указанного судом была назначена по ходатайству ответчика судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФИО8, эксперту Департамента экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово - промышленная палата», г. Тверь.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000210001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?

2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-5 от 30.09.2019, справке КС- 3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6-7 от 21.11.2019, справке КС-3 № 5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8-9 от 01.12.2019, справке КС-3 № 6 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000240001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?

4. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-6 от 30.09.2019, справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 7-9 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?

17.08.2021 г. от Союза «Тверская ТПП» поступило заключение эксперта ФИО8.

Судом был сделан вывод о том, что заключение эксперта ФИО8 страдает неполнотой и поверхностью изложенных в нем суждений, очевидно связанных с недостаточной полнотой проведенных экспертом исследований, в частности, экспертом фактически не был определен перечень условий

контракта, а также требований ГОСТ, СНиП и СП, на соответствие которым необходимо было проверить объект исследования. В экспертном заключении отсутствует информация о соответствии (несоответствии) результата выполненных Подрядчиком работ конкретным контролируемым параметрам: не указаны значения нормы и показатели по объекту исследования, использованы ссылки на недействующие нормативные акты, эксперт фактически не произвел вырубок из асфальтобетонного покрытия, руководствуясь имеющимися в материалах дела протоколами испытаний истца, не дал оценки представленным другой стороной и третьими лицами заключений о некачественном выполнении работ истцом, доводы эксперта о достаточности материалов вырубок не подтверждены надлежащими расчетами применительно к условиям муниципальных контрактов о количестве вырубок и применительно к ГОСТ 12801-98, которым судя по держанию экспертного заключения эксперт не руководствовался вообще. Экспертное исследование проведено не в соответствии с вопросами, постановленными на разрешение эксперта, в которых указывалось на необходимость определения объемов надлежаще выполненных работ и работ выполненных некачественно применительно к конкретным актам формы КС-2, эксперт же оценивал вышеуказанный объем применительно к каждому объекту контрактов на подряд. Конкретные расчеты объемов выполненных работ и некачественно выполненных работ в экспертном исследовании также отсутствуют.

Таким образом, сравнение объекта исследования с требуемыми показателями и анализ объемов соответствия (несоответствия) результатов выполнения работ контролируемым параметрам не произведен.

В случае, если экспертом не отражены в заключении отдельные этапы исследования, проведенную экспертизу нельзя считать соответствующей требованиям закона, поскольку не обеспечена возможность проверки всесторонности, обоснованности и достоверности сделанных выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Ввиду указанного суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ФИО9, эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебный Независимой оценки "Эталон", г. Казань, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000210001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?

2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-5 от 30.09.2019, справке КС- 3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6-7 от 21.11.2019, справке

КС-3 № 5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8-9 от 01.12.2019, справке КС-3 № 6 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000240001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?

4. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-6 от 30.09.2019, справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 7-9 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?

При ответах на второй и четвертый вопросы эксперту указано на необходимость указать соответствующие объемы и стоимость работ отдельно по каждому акту формы КС-2.

На рассмотрение эксперта судом были представлены все материалы настоящего дела.

14.02.2023 г. от ООО "ЦСНО "Эталон" г. Казань поступило заключение эксперта ФИО9 от 30.01.2023 г. № О/1307-11/2022.

Экспертом сделаны выводы о несоответствии объемов работ и их качества условиям контрактов.

Таким образом, в распоряжении суда имеется два экспертных заключения.

Оценив представленные экспертные заключения в совокупности с материалами и обстоятельствами дела, суд отклоняет заключение эксперта ФИО8, поскольку при проведении экспертизы экспертом не произведено исследование качества выполненных работ применительно к справкам КС-2 и актам КС-3, а лишь исследован объем уложенного дорожного покрытия.

При ответе на вопросы ( № 1 и 3) о соответствии работ, выполненных Подрядчиком, условиям Контракта, требованиям ГОСТ, СНиП и СП экспертом дан короткий констатирующих ответ в отсутствие мотивировки и исследования. Экспертом не был определен перечень условий контракта, а также требований ГОСТ, СНиП и СП, на соответствие которым необходимо было проверить объект исследования. В Экспертном заключении отсутствует информация о соответствии (несоответствии) результата выполненных Подрядчиком работ конкретным контролируемым параметрам: не указаны значения нормы и показатели по объекту исследования. Таким образом, сравнение объекта исследования с требуемыми показателями и анализ объемов соответствия (несоответствия) результатов выполнения работ контролируемым параметрам не произведен. В то время, как требованиями нормативно-технической документации и условиями контракта четко определены: п. 4.4 Контракта – количество вырубок образцов из уложенного асфальтобетонного покрытия определяется из расчета 3 вырубки на 3000 кв. м, но не менее одной из каждого вида покрытия по каждому участку объекта; п. 4 Технического задания – качество материалов должны соответствовать ГОСТ 9128-2013, ГОСТ Р 52128- 2003, ГОСТ 26633-2015, замена материалов другими материалами более низкого качества не допускается; п. 4 Технического задания – работы должны

выполняться в соответствии с требованиями проектной документации и в соответствии с технологией, установленной ГОСТ, СНиП и другой нормативно-технической документации; 4) приложение к Техническому заданию – конкретные показатели, используемые при выполнении работ: горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марка I, горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марка II, Эмульсия битумная ЭБК – 1, бетон прочности на сжатие не ниже В7,5 марки не ниже М100, бетон прочности на сжатие не ниже В15 марки не ниже М200; раздел 6 Проектной документации – установлены размеры ширины и уклона проезжей части по каждой из улиц, определены требования к слоям дорожной одежды: асфальтобетон горячий плотный мелкозернистый тип Б марка I по ГОСТ 91282013 – толщина 5 см; розлив вяжущих -битумная эмульсия ЭБК-1(расход 0,3 кг/м2) - 1 слой; 3 асфальтобетон горячий плотный мелкозернистый тип Б марка II по ГОСТ 9128-2013 – толщина 5 см; розлив вяжущих -битумная эмульсия ЭБК-1(расход 0,3 кг/м2) - 1 слой.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона № 73- ФЗ). Таким образом, распространение действия норм Закона № 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта должно быть проверено на предмет достоверности, обоснованности, достаточности исследования и непротиворечивости сделанных в нем выводов, в том числе иным, имеющимся в деле доказательствам, и названным нормативным актам.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ, экспертное исследование должно быть полным и всесторонним, а подготавливаемое по его итогам экспертное заключение должно быть объективным, достоверным, обоснованным и верифицируемым (проверяемым).

Научная и практическая основа экспертного исследования обеспечивается использованием соответствующих методов и методик.

Методы и средства должны отвечать принципам законности, использованные методы и средства экспертного исследования должны быть основаны на достоверных, проверенных экспериментально положениях базовой науки, из которой они внедрены в экспертную практику; используемые при производстве экспертизы средства измерения должны обеспечивать достаточную точность для решения поставленной задачи, а метод должен отвечать критериям надежности и воспроизводимости, то есть при одинаковых условиях и выполнении одинаковых действий должен получаться одинаковый результат.

Также при наличии в представленных материалах каких-либо данных, противоречащих экспертным выводам, данные противоречия должны быть отражены и проанализированы в заключении эксперта.

В случае, если экспертом не отражены в заключении отдельные этапы исследования, проведенную экспертизу нельзя считать соответствующей требованиям закона, поскольку не обеспечена возможность проверки всесторонности, обоснованности и достоверности сделанных выводов.

В рассматриваемом случае эксперт использовал данные материалов дела о вырубках из асфальтобетонного покрытия, априори посчитав их достоверными, в то время как исследование должно базироваться на основе данных об объекте, собранных и проанализированных экспертом самостоятельно в рамках проведения независимой судебной экспертизы.

В заключении эксперта должны быть отражены как содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, так и оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Отсутствие исследовательской части заключения как таковой, а также отсутствие описания осуществленных экспертных экспериментов и условий их проведения являются теми порками, при которых экспертное заключение не может считаться обоснованным, полным и достоверным.

На подготовительной стадии экспертом не была установлена пригодность и достаточность протоколов испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия, не была проверена их достоверность, так как не зафиксировано наличие на объекте исследования следов от взятия образцов из покрытия. На аналитической стадии осуществляется сначала тщательное изучение объектов экспертизы, анализируются общие и частные признаки объектов, производятся экспертные эксперименты, при исследовании изучаются признаки объекта и по ним определяются его свойства и состояние. Для изучения этих свойств и признаков применяются различные методы и методики экспертного исследования. В экспертном заключении отсутствует описание и анализ данных о пробах из асфальтобетонного покрытия с изучением тех свойств и параметров отобранных образцов, которые установлены Методикой, требованиями нормативно-технической документации и условиями муниципального контракта. В экспертном заключении отсутствует сопоставление отобранных образцов на соответствие параметрам, установленным нормативно-технической документацией и требованиями муниципального контракта. В ходе экспертных

экспериментов производятся опыты в целях установления конкретного факта и исследования свойств объекта и используемых материалов. Лабораторные испытания образцов из устроенного асфальтобетонного покрытия экспертом не производились, в процессе экспертизы пробы не отбирались. При этом экспертом и не было проанализировано соблюдение требований к исследованию кернов относительно представленных в материалы дела протоколов испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия.

Проведение измерений должно осуществляться экспертом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Помимо измерений особые требования предъявляются к отбору образцов для проведения исследования. При производстве судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, связанным с определением качества строительных материалов необходимо, чтобы количество отбираемых образцов или исследуемых участков обеспечивало репрезентативность выборки, т.е. количество исследованных образцов должно позволять судить о качестве в целом. Также должны соблюдаться требования к определению исследуемых участков и их количеству.

Методики производства исследований по данному кругу вопросов содержатся в нормативных документах, в частности, ГОСТ 12801-98 Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний. Разделом 1 данного ГОСТа установлена область его применения. Настоящий стандарт распространяется на смеси асфальтобетонные, применяемые для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий, и устанавливает методы их испытаний. Методы применяют при подборе состава и контроле качества готовых асфальтобетонных смесей путем испытания лабораторных образцов, вырубок и кернов, отобранных непосредственно из покрытия или основания. Согласно пункту 4.2 ГОСТ для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд выбирают участок покрытия на расстоянии не менее 0,5 м от края покрытия или оси дороги и размером не более 0,5 х 0,5 м. Отбор проб производят в виде вырубки прямоугольной формы или высверленных цилиндрических кернов. Цилиндрические керны высверливают на всю толщину покрытия (верхний и нижний слой вместе) с помощью буровой установки и разделяют слои в лаборатории. 8 Размеры вырубки и количество высверливаемых кернов с одного места устанавливают по максимальному размеру зерен и исходя из требуемого для испытаний количества образцов. При этом масса вырубки или кернов, отобранных с одного места, должна быть не менее, кг: 2 - для мелкозернистых смесей; 6 - для крупнозернистых смесей. Диаметр кернов должен быть не менее, мм: 70 - для проб из мелкозернистого асфальтобетона; 100 - для проб из крупнозернистого асфальтобетона. Из вырубки выпиливают или вырубают три образца с ненарушенной структурой для определения средней плотности, водонасыщения, набухания и коэффициента уплотнения смесей в конструктивных слоях дорожных одежд. Образцы должны иметь форму, приближающуюся к кубу или прямоугольному параллелепипеду со сторонами от 5 до 10 см. Наличие трещин в образцах не допускается. Образцы-керны испытывают целиком. Допускается при необходимости керны распиливать или разрубать на части. В данном ГОСТе

установлены как порядок проведения испытаний, так и правила обработки результатов испытаний в соответствии с установленными формулами. Указанный ГОСТ устанавливает, что в рамках проведения исследования кернов из устроенного покрытия осуществляется: - определение средней плотности уплотненного материала - гидростатическое взвешивание средней плотности образцов, отобранных из конструктивных слоев дорожных одежд с учетом имеющихся в них пор; - определение водонасыщения - определение количества воды, поглощенной образцом при заданном режиме насыщения на образцах- вырубках (кернах) из покрытия (основания); - определение состава смеси – определение содержания вяжущего и зернового состава минеральной части смеси; - определение коэффициента уплотнения смесей в конструктивных слоях дорожных одежд - отношения средней плотности вырубок (кернов) к средней плотности переформованных из них образцов (коэффициента уплотнения).

В экспертном заключении не указано, какие образцы из асфальтобетонного покрытия изучал эксперт, соответствует ли их количество условиям контракта и является ли достаточным по требованиям ГОСТ, были ли соблюдены требования при отборе образцов, установленные ГОСТ, был ли физически осуществлен отбор проб (экспертом при проведении натурного обследования не установлено наличие вырубок в устроенном асфальтобетонном покрытии, их локализации и соответствие мест отбора данным, указанным в актах отбора проб), не указаны и не проанализированы результаты испытаний и контролируемые параметры, установленные Контрактом и ГОСТ.

Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта по 1 и 3 вопросу не подкреплены проведением исследования, не мотивированы и не обоснованы.

На странице 18 Экспертного заключения указано, что для ответа на поставленные вопросы необходимо сопоставить информацию, содержащуюся в проектно-сметной документации, выполненные виды работ и применяемые материалы, указанные в исполнительной документации, с фактически выполненными работами и использованными материалами. При этом фактический объем работ и сведения о материале экспертом был взят из исполнительной документации, представленной Подрядчиком, а не определен самостоятельно путем проведения независимых исследований. В таблицах при отклонении объемов выполненных работ от объема, установленного Контрактом, отсутствует расчет разницы невыполненных объемов. В экспертном заключении суждения о выполнении видов работ в обозначенных Истцом объемах и с надлежащим качеством сформулированы в категорической форме в отсутствие сведений и обстоятельств, подтверждающих данные факты. Объем работ подтвержден исключительно исполнительной документацией, которая оспаривается Заказчиком. Определить достоверность данных, содержащихся в исполнительной документации без проведения соответствующих независимых лабораторных испытаний, невозможно,

Экспертом не определялись фактические показатели произведенных работ. Измерение толщины асфальтобетонного покрытия, объемов работ, исследование материалов, используемых при производстве работ, их физико-механических свойств не производились.

При таких обстоятельствах проведенное экспертом исследование не может считаться полным и всесторонним, подготовленное по его итогам экспертное

заключение является необъективным и признается судом доказательством, не отвечающим принципам допустимости.

Оценивая экспертное заключение ФИО9 от 30.01.2023 № О/1307-11/2022 (далее – Экспертное заключение 2) суд полагает следующее.

Объектом экспертизы являлись проектно-сметная документация, ремонтно-строительные работы и исполнительная документация, связанная с работами по ремонту дорожного покрытия (стр. 3 Экспертного заключения).

Экспертом проведен натурный осмотр объекта, ознакомление с материалами дела № А66-4053/2020, изучение всех представленных документов в совокупности, выполнена фотофиксация и измерение элементов дорожного покрытия, произведен учет и анализ полученных данных, а также сравнение полученного результата с нормативными требованиями (стр. 6 Экспертного заключения).

Экспертом также указан перечень нормативно-технической документации, примененной при проведении исследования.

Экспертом установлены следующие обстоятельства: 1) Подрядчик нарушил сроки начала работ (19.07.2019 вместо 24.06.2019) и срок окончания работ (31.03.2020 вместо 30.09.2019), чем нарушил п. 1.3 муниципальных контрактов (стр. 48 Экспертного заключения); 2) все выполненные Подрядчиком работы по муниципальным контрактам следует считать несоответствующими минимум одному из следующих показателей: условиям муниципального контракта, требованиям нормативов, требованиям проектных решений или выполненными с нарушениями, имеющими неустранимый характер (стр. 60 Экспертного заключения); 3) весь комплекс работ по муниципальным контрактам выполнен Подрядчиком некачественно, поскольку качественно выполненными можно работы по устройству асфальтобетонных покрытий, если все этапы работ и материалы, примененные в ходе их производства, полностью соответствуют условиям муниципальных контрактов, проектным решениям и требованиям действующих нормативов, а все этапы скрытых работ оформлены в соответствии с ГОСТ32756-2014 (стр. 62, 64 Экспертного заключения 2).

В результате проведенного обследования при проведении экспертизы, а также изучения всех предоставленных материалов эксперт пришел к следующим выводам, отраженным на страницах 64-66 Экспертного заключения 2:

1) при ответе на вопрос № 1 экспертом сделан однозначный вывод о том, что работы, выполненные Подрядчиком по Контракту № 21, в полном объеме не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям Контракта № 21 (отсутствие в материалах дела согласования замены проектных материалов; отсутствие согласования состава асфальтобетонной смеси; отсутствие фотофиксации этапов выполненных работ; несоблюдение сроков производства работ; несоответствие качества материала по показателям водонасыщения в отобранных кернах из асфальтобетонных покрытий; отсутствие в материалах дела исполнительных схем и актов освидетельствования слоев дорожной одежды, подтверждающих их проектное состояние и параметры, а также качество примененных материалов при их устройстве);

2) при ответе на вопрос № 2 экспертом установлено, что качественно выполненные работы по Контракту № 21, предъявленные к оплате по справкам

КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4- 5 от 30.09.2019, справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС2 № 6-7 от 21.11.2019, справке КС-3 № 5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8-9 от 01.12.2019, справке КС-3 № 6 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 01.12.2019, отсутствуют;

3) при ответе на вопрос № 3 экспертом сделан однозначный вывод о том, что работы, выполненные Подрядчиком по Контракту № 24, в полном объеме не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям Контракта № 24 (отсутствие в материалах дела согласования замены проектных материалов; отсутствие согласования состава асфальтобетонной смеси; отсутствие фотофиксации этапов выполненных работ; несоблюдение сроков производства работ; несоответствие качества материала по показателям водонасыщения в отобранных кернах из асфальтобетонных покрытий, а также несоответствие проектным значениям толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО12; отсутствие в материалах дела исполнительных схем и актов освидетельствования слоев дорожной одежды, подтверждающих их проектное состояние и параметры, а также качество примененных материалов при их устройстве);

4) при ответе на вопрос № 4 экспертом установлено, что качественно выполненные работы по Контракту № 24, предъявленные к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4- 6 от 30.09.2019, справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС2 № 7-9 от 01.12.2019, отсутствуют.

Экспертом также установлено, что лабораторией ГКУ «Дирекция ТДФ» было проведено испытание образцов материалов (стр. 24-31 Экспертного заключения 2): - протокол № 98 от 13.08.2019 (испытание образцов щебеночного основания по ул. Трудовая и ул. Ленина) - несоответствие требованиям ГОСТ 8267-93; - протокол № 148 от 13.08.2019 (испытание образцов щебеночного основания по ул. ФИО12 в районе дома № 1 по ул. Большевистской) - несоответствие требованиям ГОСТ 8267-93; - протокол № 70 от 14.08.2019 (испытание подстилающего слоя по ул. Трудовая, ул. Ленина) - песок не соответствует ГОСТ 8736-2014; - протокол № 80 от 02.09.2019 (испытание подстилающего слоя по ул. ФИО12) - песок не соответствует ГОСТ 87362014; - протокол № 108 от 29.10.2019 (испытание подстилающего слоя по ул. ФИО12, напротив МФЦ) - песок не соответствует ГОСТ 8736-2014; - протокол № 1056 от 09.12.2019 (испытание асфальтобетонного покрытия по ул. Привокзальная в районе дома № 20) - образец не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; - протокол № 1057 от 09.12.2019 (испытания образцов асфальтобетонного покрытия ул. Привокзальная, ПК6 напротив автовокзала) - образец не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

Также установлено, что Подрядчику были внесены следующие предписания (стр. 24-31 Экспертного заключения): № 1 от 20.08.2019 о приостановке работ до устранения недостатков по ул. Ленина. (с требованием предоставить паспорта качества на песок и щебень); № 1/1 от 28.08.2019 о приостановке работ до устранения недостатков по ул. ФИО12 (с требованием предоставить

паспорта качества на песок и щебень); № 1/2 от 24.10.2019 о приостановке работ и устранении выявленных дефектов по ул. Тимирязева, ул. Трудовая, ул. Привокзальная, с требованием представить отсутствующий журнал производства работ; № 3 от 14.11.2019 о приостановке работ и устранении выявленных дефектов по ул. Ленина (наличие трещин и нарушение сплошности верхнего покрытия); № 103 от 14.11.2019 - перечень замечаний к качеству выполненных работ на ул. Ленина и пл. Мира (с приложением составленных предписаний); № 110 от 16.12.2019 письмо с указанием причин отказа от подписания КС-2 в связи с отсутствием исполнительной документации и наличием выявленных дефектов; № 2 от 13.01.2020 о приостановке работ до устранения выявленных дефектов по ул. Привокзальная; ведомость существенных дефектов от 18.02.2020 с требованием об их устранении; ведомость выявленных дефектов от 26.02.2020 с требованием об их устранении; акт осмотра объектов от 27.03.2020 об отсутствии устранения дефектов.

Истец, не согласившись с выводами эксперта в заключении эксперта 2 , представил рецензию ООО «Стройэкспертиза», подготовленную экспертом ФИО10 Выводы ФИО10 судом во внимание не принимаются, поскольку не отвечают принципу относимости, кроме того содержат лишь несогласие с выводами ФИО9 Позицию рецензента касаемо нарушений, допущенных при проведении экспертизы (стр. 4 рецензии) несостоятельна, поскольку по результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение, подписанное экспертом, руководителем экспертной организации и удостоверенное печатью экспертной организации, в заключении эксперта отражены все необходимые сведения, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении, по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Также в экспертном заключении 2 указаны ответы на вопросы суда. Отбор проб (кернов) из слоев дорожной одежды произведен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Рецензент помимо этого указывает, что эксперт пришел к выводам относительно вопросов, которые не ставились перед ним судом, однако в соответствии со статьей 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Установление экспертом технологической возможности для Подрядчика организовать непрерывное выполнение строительно-монтажных работ произведено в соответствии с закрепленными вышеуказанной нормой полномочиями.

Истец также указал на недостатки экспертного заключения 2, полагает его неполным, не вносящим ясность в настоящее дело в связи с тем, что в определении суда о назначении экспертизы суд указал, что эксперту при ответах на второй и четвертый вопросы необходимо указать соответствующие объемы и стоимость работ отдельно по каждому акту формы КС, однако в своих ответах

на поставленные вопросы указанное выше требование суда экспертом было не исполнено.

Данный довод суд отклоняет, поскольку как указано выше, эксперт указал все истребуемые судом сведения.

Также истец сослался на указание во вводной части заключения эксперта по настоящему делу № А66-4053/2020 что при проведении экспертизы эксперт использовал материалы арбитражного дела А65-22025/2019 в составе 9 томов, учитывая то, что кроме несоответствия номера дела имеются также несоответствия количества страниц в томах используемого при проведении исследовании дела, то можно основания утверждать о значительных неточностях заключения которые влияют на рассмотрение спора и на обеспечение оценки представленных доказательств.

Данный довод истца также отклоняется, поскольку эксперту ФИО9 для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего дела в электронной форме на СД-диске. После заявления истцом такого возражения судом был истребован от эксперта диск, содержащий материалы настоящего дела, который был возвращен экспертом в адрес суда. Указанный диск содержит все материалы настоящего дела. Указание же иного номера дела во вводной части заключения является опечаткой и не оказало существенного значения на содержание исследований.

Кроме того, истец считает, что отсутствующая в деле документация о согласованиях, исполнительные схемы и акты освидетельствования слоев дорожной одежды подтверждающая их проектное состояние и параметры, является частью исполнительной документации ранее переданной истцом в адрес Ответчика и третьего лица, а ее не предоставление в материалы дела Ответчиком и третьим лицом должно считаться недобросовестностью и не может свидетельствовать об отсутствии качества выполненных Истцом работ и при проведении экспертизы эксперт не должен делать выводы о качестве работ только по отсутствию документации.

Суд не согласен с позицией истца в этой части.

Довод истца об использовании ненадлежащего ГОСТа судом отклоняется. Отбор проб (кернов) из слоев дорожной одежды произведен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации: ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» (в части отбора образцов и их испытания) и ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 (в части определения физико-механических свойств и коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси).

ГОСТ 58349-2019, на который ссылается истец, распространяется на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт дорожных одежд. ГОСТ Р 58407.5-2019, вопреки утверждению Истца, не содержит запрет на возможность отбора проб позднее 14 суток после открытия дороги при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги. Учитывая, что предметом муниципальных контрактов являлся ремонт участков автомобильных дорог, а объектом исследования являлось устроенное уплотненное дорожное покрытие, а не асфальтобетонная смесь, суд соглашается с позицией третьего лица Министерства транспорта Тверской области о том, что экспертом обоснованно применены для отбора образцов из дорожного покрытия положения ГОСТ

12801-98, а проведенное лабораторное исследование осуществлено на соответствие образцов требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

Возражения истца относительно нарушения экспертом процедуры отбора кернов суд оценивает критически, считая возможным не согласиться с ними. Из письменных пояснений эксперта следует, что отбор проб из асфальтобетонного покрытия, их упаковка и опломбировка осуществлены в присутствии представителей сторон. В журнале документирования указаны записи номеров пломб, которыми скреплена тара с образцами, представителям обеспечена возможность проверки фактического соответствия номеров пломб записям в журнале и фотофиксации. Тара с образцами передана для проведения лабораторных испытаний по акту от 21.11.2022 на основании договора № 0781122, заключенного экспертной организацией с ООО «Городская аналитическая строительная лаборатория». Заказчик по данному договору действует в лице директора ФИО13. Таким образом, подписание акта приема-передачи образцов в испытательную лабораторию в рамках заключенного договора относится к полномочиям директора ФИО13. При этом в преамбуле акта обоснованно указано, что образцы передает заказчик и ответственный представитель заказчика эксперт ФИО9 Доводы истца о необходимости подписания экспертом ФИО9 акта передачи образцов несостоятельны, так как договорные отношения в рамках исследования образцов из дорожного покрытия возникли между экспертной организацией и лабораторией, указанные юридические лица действуют от своего имени в лице уполномоченных представителей, которые своими подписями в акте удостоверяют процесс передачи указанным сотрудником (экспертом ФИО9) образцов в испытательную лабораторию. При этом подписанием акта удостоверяется и количество проб, номера пломб, целостность и герметичность образцов и упаковок, соблюдение условий хранения и транспортировки. Экспертом в письменных пояснениях также дополнительно пояснено, что конструктивно пломбы невозможно вскрыть без их полного разрушения. В качестве примера в приложении представлены фотографии, которые показывают, как выглядят замки на новых пломбах, которые еще не были использованы.

Кроме того, отбор кернов производился экспертом в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, в том числе представителей истца, что отражено в соответствующем акте, а также в экспертном заключении 2.

Истцом не представлены какие либо доказательства в обоснование довода о подмене образцов кернов при пересылке их экспертом для исследования в лабораторию.

Что касается оценки скрытых работ, у эксперта отсутствует возможность отбора проб песчаных и щебеночных слоев основания. Отличие фактических характеристик от установленных проектом зафиксировано лабораторными испытаниями, выполненными ГКУ «Дирекция ТДФ», имеющимися в материалах дела. Учитывая вышеизложенное, экспертом был сделан однозначный и обоснованный вывод о невозможности определения объемов и качества указанных судом работ по прошествии трех лет с момента их завершения в связи с отсутствием научно-обоснованного метода проведения подобных исследований. Экспертом отмечено, что по стандартной технологии, щебеночное основание закрепляется после укладки расклинцовкой щебнем

более мелкой фракции, в связи с чем определить реальный гранулометрический состав поставленного щебня, уложенного в основание, после начала эксплуатации готового дорожного покрытия не представляется возможным. При этом при ответе на вопрос № 1 в рамках экспертного заключения экспертом установлено: отсутствие в материалах дела согласования замены проектных материалов организацией разработчиком проектных решений; отсутствие согласования Заказчиком состава асфальтобетонной смеси; отсутствие фотофиксации этапов выполненных работ; не соблюдение сроков производства работ Исполнителем; не соответствие качества материала по показателям водонасыщения в отобранных кернах из асфальтобетонных покрытий; отсутствие в материалах дела исполнительных схем и актов освидетельствования слоев дорожной одежды, подтверждающих их проектное состояние и параметры, а также качество примененных материалов при их устройстве.

Возражения истца были положены им в основу ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, однако доводы истца были оценены судом как несогласие с выводами эксперта в экспертном заключении 2, вследствие чего истцу было отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы, при этом судом были заданы вопросы эксперту ФИО9 о возможности определения стоимости фактически выполненных работ и получен ответ о невозможности определения объемов и качества работ по прошествии трех лет с даты их выполнения.

При ответе на вопрос суда № 2 (определение от 27.06.2023) эксперт указал, что для исключения влияния эксплуатационных деформаций дорожного покрытия после двух лет эксплуатационных воздействий промеры ровности поверхности дорожных покрытий экспертом не проводились. По этой же причине были исключены из обследования элементы бордюрного ограждения, дорожная разметка и дорожные знаки. Оценку качества Работ, выполненных Подрядчиком, эксперт производил на основании объективных данных лабораторных испытаний образцов кернов, отобранных им в ходе натурного осмотра, и документов, имеющихся в материалах дела. В соответствии с 5.1.13 ГОСТ Р 51256-2018 продолжительность функциональной долговечности горизонтальной разметки от 3 месяцев до одного года. После трех лет проектной эксплуатации место ее нанесения становится технически трудно различимым. При этом в материалах дела отсутствуют исполнительные схемы, 3 согласованные заказчиком, фиксирующие факт, место и объем выполнения работ по нанесению дорожной разметки подрядчиком.

В условиях нормативного износа определить факт производства работ и качество их выполнения подрядчиком при периодически выполняющихся работах по механической очистке покрытий автодорог технически невозможно.

Штучные элементы бордюрного ограждения, выполняемые по единым стандартным размерам различными производителями визуально не различимы. Осмотренные экспертом бордюры не имели идентифицирующих клейм, в связи с чем достоверно установить и проследить факт их укладки подрядчиком в места производства работ возможно исключительно по исполнительной документации, а также по материалам фотофиксации, которые отсутствуют в материалах дела.

Дорожные знаки, обследованные экспертом, также не имели идентификационных надписей и клейм, позволяющих установить их принадлежность к работам, выполненным подрядчиком.

В связи с вышеизложенным ответить на вопрос № 2, поставленный судом, с опорой на научно-обоснованные методы исследования не представляется возможным.

Одновременно при ответе на вопросы № 3 и № 4 в рамках экспертного заключения 2 экспертом указано, что качественно выполненные Контракту № 24 работы, предъявленные к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019г., справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-5 от 30.09.2019г., справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6-7 от 21.11.2019г., справке КС3 № 5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8-9 от 01.12.2019г., справке КС-3 № 6 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 01.12.2019г., а также по Контракту № 21, предъявленные к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019г., справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-6 от 30.09.2019г., справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 7-9 от 01.12.2019г. исходя из цены контрактов на весь объем работ отсутствуют.

При этом суд учитывает, что предметом государственных контрактов являлся ремонт автомобильных дорог, а не отдельные работы, например, по установке дорожных знаков, ограждений, устройству тротуаров, установке бордюрных камней, уцстройству съездов и т.д. в связи с чем несостоятельными являются доводы истца о том, что необходимо произвести оплату за отдельные виды работ. которые истцом выполнены даже если цель контрактов и не достигнута.

В данном случае потребительскую ценность для ответчика имеет автомобильная дорога в целом, а не отдельные работы, выпаолненные в процессе ее ремонта, в связи с чем несостоятельны и доводы истца о том, что , поскольку дороги эксплуатируются, то значит ремонт их выполнен качественно.

Данные дороги являются городскими магистралями города Ржева и эксплуатировались и до заключения с истцом контрактов и не могут быть выведены из эксплуатации на длительный период времени.

По мнению суда, исследования экспертом проведены полно, всесторонне и объективно, выводы однозначны и недвусмысленны, ответы на поставленные судом вопросы сформулированы.

Экспертом сделан вывод о том, что не достигнут конечный результат в соответствии с требованиями рассматриваемых контрактов.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, доводы, опровергающие выводы эксперта не приведены, а приведенные истцом возражения отклонены судом как не состоятельные.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

У суда нет оснований не согласиться с доводами эксперта. Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к

выводу, что отсутствуют факты, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Контрактом предусмотрено, что все работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания комиссией акта приемки законченных работ (п. 5.15 Контракта). В пункте 5.14 Контракта также предусмотрено, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные только одной стороной, не влекут правовых последствий и не являются основанием для оплаты. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения Истцом обязательств по контрактам в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1.3 Контрактов Подрядчик обязан выполнить работы до 30.09.2019. Данное обязательство подрядчик не исполнил, выполненные в полном объеме работы комиссии к приемке не предъявил.

Комиссией Заказчика при участии организации, осуществлявший строительный контроль по Контрактам (МУП «Ржевстройсервис»), было

проведено обследование объектов, подлежащих ремонту по Контрактам, составлены ведомости дефектов, срок устранения которых в соответствии с пунктом 5.18 Контрактов установлен в 20 дней.

В адрес Подрядчика ведомости дефектов были направлены 26.02.2020. Согласно акту осмотра объектов Контрактов от 27.03.2020 дефекты подрядчиком устранены не были. Отремонтированная дорожная одежда должна обладать заданной прочностью, надёжностью и долговечностью Процесс производства работ, контроль за выполнением работ, порядок сдачи-приемки работ строго регламентированы условиями Контракта. Спорные работы выполнены с недостатками, которые отражены как в дефектной ведомости, так и в экспертном заключении 2.

Истец не доказал факт выполнения работ по муниципальным контрактам в полном объеме надлежащего качества, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах и сдачи результата работ в соответствии с условиями контрактов, более того, экспертизой установлено, что недостатки работ являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ надлежащего качества, вследствие чего у заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, а также невозможности оценки качества и объемов выполненных фактически работ, результаты выполненных по контрактам работ исключают их потребительскую ценность для заказчика, поскольку не позволяют получить требуемый уровень качества дорожного покрытия с учётом запланированных условий его использования и ожидаемого срока сохранения эксплуатационных свойств.

Ремонт дорожного полотна по условиям контрактов - это комплекс работ, при котором производится полное восстановление и повышение работоспособности дорожной одежды и покрытия, земляного полотна и дорожных сооружений, осуществляется смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и долговечные. Ремонт, выполненный в строгом соответствии со сметой контрактов применительно к работам, выполненным истцом, не будет обладать качеством, удовлетворяющим

условиям закупки.

Довод истца о том, что объект в настоящее время эксплуатируется суд отклоняет, поскольку доказательства официальной сдачи объекта в материалы дела не представлены, заказчик завершенный ремонтом объект не принял, фактическая эксплуатация дороги не означает ее принятия в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ООО «УДС» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении иска, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию. 980000руб. стоимости экспертизы, внесенной ответчиком на депозитный счет суда.

Истцу подлежит возврату 698руб. государственной пошлины, поскольку при увеличении размера исковых требований им была доплачена госпошлина, в

совокупности с суммой госпошлины уплаченной при подаче иска превысившая максимальный размер госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

С депозитного счета Арбитражного суда Тверской области ООО ЦСНО «Эталон» за производство судебной экспертизы по настоящему делу подлежат перечислению денежные средства в сумме 980000руб. в соответствии с реквизитами указанными в счете № О\1307-11/22 от 30.01.23г.

Экспертиза, проведенная экспертом Департамента экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово - промышленная палата», г. Тверь ФИО8, оплате не подлежит ввиду признания ее судом неполной, не соответствующей требованиям закона, не отвечающей принципам всесторонности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в сумме 320750руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 698руб. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Взыскать с ООО «УДС» г.Красногорск Московской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Администрации Ржевского муниципального округа г.Ржев Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 980000руб. за производство экспертизы.

Возвратить Администрации Ржевского муниципального округа г.Ржев Тверской области с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 320750руб., уплаченных по платежному поручению № 779 от 19.04.21г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области ООО «ЦСНО «Эталон» г.Казань 980000руб. за производство судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с реквизитами, указанными в счете № О/1307-11/22 от 30.01.23г..

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья: О.Е.Куров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:18:00Кому выдана Куров Олег Евгеньевич