Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-81000/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81000/2013
11 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.19


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,


при участии:

Пивкина Ю.С. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5134/2018) конкурсного управляющего ЗАО «СТИЛ-Трейд» Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-81000/2013/тр.19 (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению Пивкина Юрия Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «СТИЛ-Трейд» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТИЛ-Трейд»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ЗАО «СТИЛ-Трейд» (ОГРН: 1027810226047, адрес местонахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, оф. 51Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.07.2017 Пивкин Юрий Сергеевич (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Пивкиным Ю.С. в размере 528 277,19 руб., представляющей собой фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Сокол», взысканное с должника в рамках дела о банкротстве №А56-94318/2009.

Определением от 17.11.2017 заявление удовлетворено, требование Пивкина Ю.С. в размере 528 277,19 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанное определение, ссылаясь на разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и не является заработной платой, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего не может учитываться во второй очереди реестра требований кредиторов должника. По утверждению подателя жалобы, задолженность по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, а также по возмещению расходов таких управляющих в соответствии с нормами действующего законодательства относится с иным требованиям и должна учитываться в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что реестр требований кредиторов должника закрыт 15.04.2015, тогда как требование Пивкиным Ю.С. было направлено в арбитражный суд только в 2017 году, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов должника. В этой связи, податель жалобы считает, что требование Пивкина Ю.С. не только не подлежало включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, но и подлежало удовлетворению только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Пивкин Ю.С., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что об особом статусе задолженности перед арбитражным управляющим и о правомерном включении требований арбитражного управляющего во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в частности, говорит и то, что факт наличия задолженности перед арбитражным управляющим не позволяет рассматривать его, как основание для подачи им заявления о банкротстве должника.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Пивкин Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу №А56-94318/2009, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 С ЗАО «СТИЛ-Трейд» в пользу Пивкина Юрия Сергеевича взыскано 524 548,39 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Сокол» и 11 117,79 руб. расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2014 определение суда от 11.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции были отмены в части взыскания 7 388,99 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судебный акт о взыскании вступил в законную силу, является обязательным к исполнению, судебным актом установлены обстоятельства наличия задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 134 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что указанными судебными актами фактически взыскана задолженность по оплате труда арбитражного управляющего, ввиду отсутствия доказательств оплаты должником заявленной суммы, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости включения его во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В то же время, правовая природа вознаграждения отлична от заработной платы и, в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328, пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ). То есть, как верно указано подателем жалобы, задолженность по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, а также по возмещению расходов таких управляющих в соответствии с нормами действующего законодательства относится к иным требованиям и должна учитываться в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и обращения с требованием после закрытия реестра требований кредиторов указанное требование, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 указанного Закона, удовлетворяется за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015, а следовательно, последним днем для предъявления требования являлось 14.04.2015.

Вместе с тем, Пивкин Ю.С. с настоящим требованием в арбитражный суд обратился только 25.07.2017. При этом, согласно пояснениям самого заявителя, об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, он был осведомлен еще в 2015 году, после возврата ПАО «Сбербанк России» с письмом от 15.05.2015 исполнительного листа №АС 003732630 от 13.11.2013 о взыскании с должника суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Между тем, с указанного времени заявитель не предпринимал каких-либо мер по предъявлению требования к должнику для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В такой ситуации, следует признать, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление требования к должнику, основания для восстановления пропущенного срока на предъявление такого требования апелляционным судом не установлены, в связи с чем, требование Пивкина Ю.С. по правилам пункта 4 указанной статьи подлежит учету за реестром требования кредиторов и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить в части очередности учета требования кредитора, которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-81000/2013/тр.19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требование Пивкина Юрия Сергеевича в сумме 528 277 руб. 19 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен