Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-90375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90375/22-134-489
13 мая 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСТИЛ СОЗДАНИЕ САЙТОВ» (115114, <...>, ЭТАЖ 2 КОМН. 3.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: <***>)

ответчик: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 19.2021.246.02.052.111 от 19.11.2021 г. в размере 13 933 263 руб. 00 коп.

о признании Решения об отказе от государственного контракта № 19.2021.246.02.052.111 от 19.01.2022 г. незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 18 января 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность 9-Др от 09 января 2024 года, диплом);

эксперт: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстил Создание Сайтов» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 19.2021.246.02.052.111 от 19.11.2021 г. в размере 13 933 263.00 рублей 00 коп., о признании Решения об отказе от государственного контракта № 19.2021.246.02.052.111 от 19.01.2022 г. незаконным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом проведения открытого электронного конкурса № 0195400000321000052 от 8 ноября 2021 г. победителем аукциона признано ООО «ЭКСТИЛ СОЗДАНИЕ САЙТОВ» (истец). Между Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее-Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСТИЛ СОЗДАНИЕ САЙТОВ" (далее-Исполнитель, Истец) в силу норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт N 19.2021.246.02.052.111 от 19.11.2021 г. (далее - ГК) по выполнению работ по созданию информационной системы «Федеральные инновационные площадки», определенные п.1.2 ГК и п.1.1 Технического задания (Приложение № 1, далее -ТЗ). Таким образом, сторона Исполнителя приняла на себя обязательства по оказанию услуг по созданию информационной системы по сопровождению деятельности формирования и функционирования механизмов управления процессами развития и масштабирования инновационной инфраструктуры в сфере высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 контракта объем, требования и порядок оказания услуг определяется Техническим заданием(далее-ТЗ), являющимся Приложением № 1 к контракту. Пунктом 1.3 ГК определены требования к качественным характеристикам и объему работ, определенные Приложениями № 1 и 2 к ГК. Пунктами 4.1 - 4.2 ГК, определено, что работы выполняются в один этап с 25.11.2021 г. по 10.12.2021 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 ТЗ определен необходимый перечень работ, составляющих предмет договора, в числе которых: п.1 разработка и согласование частного технического задания на создание системы - не более трех дней (22.11.2021 г.); п.2 разработка и согласование дизайн-макета интерфейса Системы - в течение 3 дней с даты завершения п. 1 перечня работ (25.11.2021 г.); п.3 разработка Системы, включая верстку и настройку макета - в течение 17 дней с даты завершения, п. 1 перечня работ (09.12.2021 г.); п.4 проведение предварительных испытаний, устранение замечаний - в течение 3 дней с даты завершения п. 3 текущего перечня работ (12.12.2021г.); п.5 перенос и настройка Системы на технологическую платформу Заказчика - в течение 3 дней с даты завершения п. 4 перечня работ (15.12.2021 г.); п.6 проведение обучения пользователей - в течение 5 дней с даты завершения п. 3 перечня работ (14.12.2021); п.7 проведение опытной эксплуатации - в течение 7 дней с даты завершения п. 5 перечня работ (22.12.2021 г.); п.8 проведение приемочных испытаний- в течение 3 дней с даты завершения п. 7 текущего перечня работ (25.12.2021 г.).

Цена договора определена п.3.1 ГК и равна 13 933 269 рублей 00 копеек, НДС не облагается в силу ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и требований о признании незаконным решения о расторжении контракта от 19.01.2022г. истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.11.2021 г. исх. № 1017 в адрес Заказчика направлен список сотрудников, выступающих от имени Исполнителя.

Исх. № 1018 от 25.11.2021 г., № 1020 от 29.11.2021 г. Исполнитель уведомил Заказчика о готовности к сдачи частично выполненных работ.

Исх. № 1021 от 01.12.2021 г. в адрес Заказчика направлен отчет о развертывании системы и журнал обучения Заказчика.

Исх. № 1024 от 02.12.2021 г. Исполнитель уведомляет Заказчика о том, что ввиду непредставления функциональным Заказчиком информации по функциям системы, Исполнитель вынужден направить в адрес последнего частное техническое задание с открытыми вопросами.

Исх. № 1031 от 06.12.2021 г. направлен ответ Заказчику о серверных мощностях

Исх. № МН-19/851 от 06.12.2021 г. Заказчик уведомляет о предоставлении доступа к тестовому контуру для тестирования функциональности ИС ФИП, направлены логин и пароль.

Исх. № 1036 от 08.12.2021 г. Исполнителем в адрес Заказчика направлены сопроводительным письмом в соответствии с п.4.3 ГК документы (технические требования), подтверждающие частичное оказание услуги. 09.12.2021 г. в соответствии с п. 4.3 ГК Исполнитель в день окончания выполнения Работ (этапа Работ), с сопроводительным письмом передал Заказчику подписанные со своей стороны закрывающие документы. (РПО 11710566010905).

Исх. № МН-19/867 от 10.12.2021 г. Исполнителем получена претензия со стороны Заказчика о нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, исх. № 19/867 от 10.12.2021 г. и протоколом от 10.12.2021 г. зафиксирована невозможность установить степень готовности работ. 10.12.2021 г. при рассмотрении проекта комиссией было установлено, что проект практически готов. Вместе с тем, время, отведенное комиссией на рассмотрение проекта составляет 1 час.

Исх. № 1063 от 14.12.2021 г., № 1067 от 15.12.2021 г., № 1068 от 15.12.2021 г. Исполнитель уведомил о готовности системы к испытаниям, а также указал, что замечания Заказчика относительно работ, не входящих в ТЗ, являются дополнительными, выполнены по просьбе Заказчика и влияют на срок проведения работ.

15.12.2021 г. Заказчиком направлено письмо исх. № 19/881 от 15.12.2021 г. с приглашением на предварительное испытание, с указанием времени начала в 9-31 утра, при этом приглашали на 10.00. При этом ссылка для доступа в адрес Исполнителя не направлена, в связи с чем, последний обратился с исх.№ 1067,1068 от 15.12.2021 г. в адрес Заказчика. Исполнитель ссылается на готовность провести испытание выполненной работы и просит указать дату опытной эксплуатации и завершения опытной эксплуатации. Кроме того, указывает, что замечания Заказчика применительно к работам, не определенным ТЗ, которые Исполнитель готов выполнить.

17.12.2021 г. исх. № МН-19/899 со стороны Заказчика получена претензия со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, определенного п.1.5 ТЗ.

Исх. № 1071 от 17.12.2021 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика мотивированный ответ на претензию от 17.12.2021 г. Исполнитель ссылается, что часть работ выполнить невозможно по причине просрочки обязательств со стороны Заказчика, в частности: система не перенесена на контур Заказчика, так как доступы к серверу Заказчиком были предоставлены только 11.12.2021, о чем последний уведомлен исх. № 1031 от 06.12.2021 г. Часть замечаний неконкретны и двусмысленны, о чем свидетельствуют п.1-2, 4-5 настоящего письма. Пункт 6-7 касается дополнительных работ, которые исполнитель принял к исполнению.

Исх. № МН-19/900 от 20.12.2021 г., № МН-19/907 от 21.12.2021 г., № МН-19/916 от 22.12.2021 г. Заказчик уведомлял Исполнителя о переносе испытаний.

Исх. 1073 от 23.12.2021 г. Исполнитель обращается к Заказчику с просьбой провести предварительные испытания и собрать комиссию не менее 5 человек в соответствии со ст.94 44-ФЗ.

Исх. 1079 от 23.12.2021 г. в адрес Заказчика направлены акт выполненных работ № 7980 и счет.( РПО ED227127527RU)

Исх. 1080 от 23.12.2021 г. Заказчик обращается к Исполнителю со ссылкой, что сайт введен в промышленную эксплуатацию до подписания акта оказанных услуг. Исх.1084 от 30.12.2021 г. в адрес Заказчика направлен протокол испытаний.

Исх. МН-19/27 от 19.01.2022 г. в адрес исполнителя направлено Решение об отказе от государственного контракта в одностороннем порядке

Исх.1092 от 09.02.2022 г. Исполнитель уведомляет Заказчика об устранении замечаний, установленных в период с 21.12.2021 по 23.12.2021 г. и просит отменить решение об отказе от ГК и принять работы.

Исх.1094 от 10.02.2022 г. направлено в адрес Заказчика заключение и видео-обзор требований ТЗ, отчет о нагрузке.

Согласно исковому заявлению Истцом оспаривается вывод Заказчика о том, что Исполнитель нарушил срок выполнения работ, а также качество выполненной работы не соответствует данным ТЗ. Исполнитель полагает, доводы Заказчика необоснованны и опровергаются материалами дела, поскольку пресекательный срок выполнения работ согласно р.5 ТЗ - 25.12.2021 г. В соответствии с п.п.4.1- 4.2 ГК, п.1.5 ТЗ пресекательный срок выполнения работ - 10.12.21 г. Исходя из вышеуказанной переписки сторон, следует, что Заказчик принимал работу по составу работ, определенному п.5.1 ГК. Кроме того, п. п. 4.2-4.3 ГК составлен Заказчиком и вышеуказанное противоречие сроков выполнения работ указывает на несогласование срока договора сторонами. Учитывая, что имеется противоречия в сроке выполнения работ, установленное ГК и ТЗ, а Исполнитель ориентировался на срок, определенный ТЗ, ссылка Заказчика в части нарушения сроков несостоятельна.

Кроме того, Истец указал, что Заказчик в период с 21.12.2021 г. - 23.12.2021 г. в нарушение п. 5.2 ГК не организовывал приемочную комиссии в соответствии со ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем, переносились сроки приемки работ. Приемочные испытания проходили три дня, при этом не было всех членов комиссии.

В период с 06.12.2021 г. Заказчик не предоставлял Исполнителю доступ на сервер, в связи с чем, последний обращается исх. № 1031 от 06.12.202 г. к последнему. Доступ предоставлен 11.12.2021 г. Данное обстоятельство влияет на срок выполнения работ. Заказчик налагает на исполнителя обязанность о выполнении дополнительных работ, которые последний готов произвести за свой счет, о чем имеются уведомления исх. № 1063 от 14.12.2021 г., № 1067 от 15.12.2021 г., № 1068 от 15.12.2021 г, исх. № 1071 от 17.12.2021 г. Все вышеуказанные обстоятельства, в совокупности влияют на срок выполнения работ в рамках ГК.

Истец также оспаривает решение Ответчика в части вывода о несоответствии работ качеству, определенному условиями ТЗ. В соответствии с п.5.2 - 5.3 ГК организация приемки работ лежит на Заказчике, последний проводит экспертизу и экспертное заключение представляет комиссии. Комиссия, в соответствии с п. 5.4 ГК, на основании экспертного заключения производит приемку работ или отказывает в приемке, предоставляя мотивированный отказ. В нарушение вышеуказанного экспертиза работ Заказчиком не проводилась, Исполнителю экспертное заключение не передавалось. Сайт Заказчиком введен в промышленную эксплуатацию до подписания акта, в связи с чем, Исполнитель обращался к последнему с претензией Исх. № 1080 от 23.12.2021 г., следовательно, выполненная Исполнителем работа имеет для Заказчика потребительскую ценность, и как следствие, должна быть оплачена. Кроме того, в соответствии с п.3.9. ГК, в случае принятия работ частично, о чем имеется ссылка в Решении об одностороннем отказе от ГК от 19.01.2022 г.(стр.2), работы должны быть приняты в части.

Истец указал, что с результатами мотивированных отказов сторона Исполнителя не согласна, полагает, что основания, положенные в основу отказа в приемке работ, носят формальный характер, не связаны с качеством оказанной услуги, а также отсутствует техническое подтверждение недостатков оказанных услуг. Работы выполнены в полном объеме, в связи с чем, Заказчик, злоупотребляя своим правом немотивированно отказывается подписывать акт приемки работ и, как следствие, оплачивать работу В подтверждение выполнения работ Исполнителем представлены результаты экспертизы № 6 от 10.02.2022 г.

Решением УФАС № 22/44/104/86 от 24.02.2022 г. Заказчику отказано во включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт выполнения спорных работ подтвержден актом выполненных работ. В целях соблюдения досудебного претензионного порядка в соответствии с п.10.2-10.4 ГК, стороной Исполнителя направлена претензия № 1099 от 09.03.2022 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что по результатам оценки работ ив связи с окончанием сроков их выполнения представленная Исполнителем система признана не соответствующей назначению и целям её создания, что препятствовало принятию результатов работ по Контракту (служебная записка от 20 декабря 2021 г.). По результатам предварительных испытаний, проведённых 21-23 декабря 2021 г. (письма от 20 декабря 2021 г., от 21 декабря 2021 г., от 22 декабря 2021 г.) приёмочной комиссией Министерства (в состав который включены представители Исполнителя) установлено, что Исполнителем не устранены замечания, в том числе в части автоматизации процессов пользователей в соответствии с ролевой моделью, а Система не соответствует требованиям Технического задания и программе и методике предварительных испытаний, направленной Исполнителем письмом от 22 ноября 2021 г. № 1014. В дальнейшем выявленные замечания Исполнителем устранены не были, что подтверждается заключением экспертизы от 17 января 2022 г. № 052.111, согласно которому работы, выполненные Обществом признаны не соответствующими требованиям Контракта и Технического задания, а Министерству рекомендовано отказаться от приёмки работ по Контракту и принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьями 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письму (уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта) от 19.01.2021 г. № МН-19/27 заказчиком принято решение в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, установленных пунктом 4.1. Контракта и п. 1.5 Технического задания, Исполнителем нарушены сроки исполнения обязательств, установленные п. 4.1 Контракта и п. 1.5 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту); Разработанная Система не соответствует (частично соответствует) требованиям пунктов 1.7; 1.8; 1.15; 1.16; 1.17; 1.19; 1.21; 1.23; 1.24; 1.26; 1.30; 1.31; 1.35; 1.36; 1.39; 1.42; 1.43; 1.44; 1.45; 1.46; 1.47; 1.48; 1.51; 1.58; 1.59; 1.62; 1.63; 1.66; 1.68; 1.69; 1.70; 1.71; 1.74; 1.75; 1.76; 1.77; 1.78; 1.84; 1.86; 1.87; 1.88; 1.90; 1.91; 1.92; 1.94; 1.95; 1.96; 1.97; 1.98; 1.99; 1.100; 1.102; 1.103; 1.109; 1.110; 1.111; 1.115; 1.116; 1.117; 1.118; 1.119; 1.120 программы и методики предварительных испытаний (далее - ПМИ), направленной Исполнителем письмом от 22 ноября 2021 г. № 1014, а также требованиям соответствующих разделов 4.4; 8.1; 8.3.1; 8.4; 8.5; 8.6; 8.7; 8.8; 8.8.1; 8.9; 8.10; 8.12; 8.13 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту); Исполнителем не проведены нагрузочные испытания Системы, предусмотренные разделом 6.3 Технического задания (Приложения № 1 к Контракту); Исполнителем не проведено обучение пользователей Системы, предусмотренное п. 6 Таблицы № 4 «Перечень работ по созданию Системы» Технического задания (Приложения № 1 к Контракту); В рамках исполнения Контракта не проведены опытная эксплуатация и приемочные испытания, предусмотренные п. 7 и п. 8 Таблицы № 4 «Перечень работ по созданию Системы» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно письменным пояснениям истца, в данном случае ст. 715 ГК РФ о расторжении не применима, т.к. условия нормы не подходят под фактические обстоятельства дела, в том числе по срокам, указанным в ТЗ ГК, за рамки которых Истец не вышел. Истец полагает, что необходимо руководствоваться нормой ст. 717 ГК РФ, что Заказчик может в любое время расторгнуть договор, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ. Сроки были увеличены поскольку Заказчик не содействовал Исполнителю, что согласно ст. 718 ГК РФ при неисполнении Заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает обязанность заказчика по организации приемки работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 20 октября 2022 г. по делу № А40-90375/2022-134-489 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт66», эксперту ФИО3

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Вопрос 1. Соответствует ли результат работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Экстил Создание Сайтов» по контракту № 19.2021.246.02.052.111 от 19.11.2021 г., условиям контракта и всем приложениям к нему. При наличии недостатков, установить являются ли данные недостатки существенными или устранимыми?

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, допросив эксперта в судебном заседании, суд, с учетом мнения сторон посчитал, что выводы эксперта по экспертизе, проведенной на основании определения суда от 20 октября 2022 г. не имеют однозначного толкования по поставленным судом вопросам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу №А40-90375/2022-134-489 назначено проведение дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы, которое поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт66», в качестве эксперта назначен – ФИО3

Кроме того, из письменных объяснений ответчика следует, что результат работ удален заказчиком с сервера, в связи с чем, с учетом дополнительных доказательств, суд считает возможным поставить дополнительный вопрос. Таким образом, в определении о назначении по делу проведения дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы, суд посчитал возможным на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Экстил Создание Сайтов» по контракту № 19.2021.246.02.052.111 от 19.11.2021 г., условиям контракта и всем приложениям к нему, с учетом представленного флэш-накопителя (видеообзор, установленной на сервере заказчика программы), в том числе установить фактически ли выполнены работы по проведению нагрузочных испытаний и по обучению пользователей, исходя из представленных на исследование материалов дела?

Установить имелись ли существенные и неустранимые недостатки в результате работ по состоянию на 09 февраля 2022 года?

В Арбитражный суд города Москвы 27 февраля 2024 года от ООО «Эксперт66» поступило Заключение эксперта по делу № А40-90375/2022-134-489, в котором приведены следующие выводы:

Результат работ, выполненных ООО «Экстил Создание Сайтов» по контракту №19.2021.246.02.052.111 от 19.11.2921 г., соответствует условиям контракта и всем приложениям к нему по проверенным техническим параметрам. Проверенные параметры приведены в Таблице №4 Заключения эксперта. А именно, выполнены пункты Технического задания: 4.1, 4.4, 4.12, 4.14, 4.16, 4.18, 4.19, 5.2, 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11, 8,12, 8.13, 8.14. Частично выполнены (проверены) пункты: 4.6, 4.11, 5.1.

Среди представленных материалов, отсутствуют носители, содержащие техническую информацию о проведении нагрузочного тестирования в инфраструктуре Заказчика. Поэтому, ответить на поставленный вопрос в части установления факта проведения нагрузочного тестирования, в рамках судебной компьютерно-технической экспертизы, не представляется возможным. Эксперт отмечает, что среди представленных материалов имеются два документа: «Otchet_provedenija_nagruzochnogo_testirovanija_FIP.pdf» (Отчет о проведении нагрузочного тестирования от 09.12.2021, на 8 листах), «Otchet_o_nagruzochnom_testirovanii_l 0_02_2022.pdf» (Отчет проведении нагрузочного тестирования, на 3 листах), которые могут указывать на то, что нагрузочное тестирование производилось.

Установление факта: проводилось ли обучение пользователей или нет, выходит за пределы эксперта компьютерно-технической экспертизы. Данный факт может быть установлен опросом свидетелей, изучением соответствующих документов.

2.Ответить на вопрос «Установить имелись ли существенные и неустранимые недостатки в результате работ по состоянию на 09 февраля 2022 года?», не представляется возможным, потому что у Заказчика данная программа (система) удалена, а Исполнитель имел возможность вносить изменения в программный код после 09.02.2022. Проверить: вносились ли изменения исполнителем в код программы или нет, не представляется возможным в виду особенностей файлов, содержащих код программы (представляет собой текстовые файлы). Тестовая система, предоставленная эксперту Исполнителем, имеет функционал аналогичный функционалу системы (программы), зафиксированному на видеограммах, описанных в Таблице №3 Заключения эксперта и размещенных в облачном хранилище «Google Drive» 10.02.2022. В облачном хранилище размещены видеофайлы, зафиксировавшие работу на веб-ресурсе, расположенном по адресу: https://fop.minobrnauki.gov.ru 09.02.2022.

Данный функционал соответствует функционалу, описанному в Таблице 4 Заключения эксперта в отношении пунктов Технического задания: 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4,8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11, 8.12, 8.13.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Представленное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлено решение по делу № 22/44/104/86 об отказе во включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков от 24.02.2022, которым установлено следующее. На заседании Комиссии представители ООО «Экстил Создание Сайтов» пояснили, что указанные в Акте нарушения устранены, что подтверждается экспертизой от 10.02.2022 № 6. При этом на заседании Комиссии представитель Заказчика подтвердил получение указанной экспертизы. Однако, Заказчик в установленный десятидневный срок не произвел повторную экспертизу выполненных Работ. Вместе с тем Заказчиком не представлены доказательства того, что недостатки в десятидневный срок не устранены. Учитывая изложенное, поскольку Заказчиком в течение десятидневного срока не проведена повторная приемка выполненных Работ, Комиссия приходит к выводу о том, что информация об ООО «Экстил Создание Сайтов» не подлежит включению в Реестр.

В рамках судебного разбирательства проведенной экспертизой подтверждено, что истцом достигнут результат работ по условиям контракта.

В материалы дела представлены ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы, в которых экспертом даны следующие пояснения.

Вопрос №1 В материалах дела имеются обучающие документы: программа обучения, журнал проведения обучения, обучающие материалы в виде инструкций пользователя/администратора, пошаговые инструкции- достаточно ли данных документов для обучения работе с Системой, которую разработал Исполнитель?

Ответ эксперта: Данных материалов достаточно для самостоятельного обучения работы с системой, разработанной Исполнителем.

Вопрос №2 Имелись ли существенные и неустранимые недостатки в результатах работ на основании представленных видеофайлах по состоянию на 09 февраля 2022 года?

Ответ эксперта: В результатах работ, зафиксированных на видео файлах от 09.02.22 г, нет существенных и неустранимых недостатков

Вопрос №3 На основании видео файлов от 09 02.22 г, можно ли утверждать, что были исправлены все замечания, указанные в Протоколе от 14 01.2022 г?

Ответ эксперта: В результатах работ, зафиксированных на видео файлах от 09.02 22 г, не обнаружены замечания, указанные в Протоколе от 14.01.2022 г.

Вопрос №4 Соответствуют ли результаты работ, отображенные в видео файлах от 09.02.22 г., п. 4.4 Технического задания? Ответ: Да, соответствуют.

Оценив обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ в объеме представленных доказательств, исследовав переписку сторон в рамках исполнения договора, заключение эксперта по первоначальной и дополнительной экспертизе, с учетом письменных ответов эксперта, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму 13 933 263 руб., а доводы ответчика о наличии недостатков являются несостоятельными, поскольку ответчиком не соблюден порядок сдачи приемки, после устранения замечаний и получения от истца экспертизы ответчик не организовал повторное проведение экспертизы, что установлено решением УФАС по делу № 22/44/104/86 об отказе во включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков от 24.02.2022. С учетом изложенного, основания, положенный в основу решения о расторжении контракта от 19.01.2022 опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности доводов ответчика, а также об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по государственному контракту N 19.2021.246.02.052.111 от 19.11.2021 г. в размере 13 933 263 рублей 00 коп. и о признании Решения об отказе от государственного контракта № 19.2021.246.02.052.111 от 19.01.2022 г. незаконным.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 450.1, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Министерства Науки и Высшего Образования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 19 января 2022 года об одностороннем отказе от государственного контракта № 19.2021.246.02.052.111 от 19 ноября 2021 года.

Взыскать с Министерства Науки и Высшего Образования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экстил Создание Сайтов» (ИНН: <***>) задолженность в размере 13 933 263 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 666 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова