Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А51-10317/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10317/2018
г. Владивосток
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года30 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си-Айс»,

апелляционное производство № 05АП-7443/2018

на решение от 08.08.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 20.04.2018 №25-36/18681, в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10702030/141215/0078002,

при участии:

от таможни: ФИО2, по доверенности от 22.10.2018 сроком действия до 22.10.2019;

от ООО «Си-Айс»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 20.04.2018 №25-36/18681 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10702030/141215/0078002.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что непредставление запрошенных прайс-листа производителя товаров, экспортной декларации, коносаментов и документов о предстоящей реализации товаров могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку их непредставление было обусловлено объективными причинами, заключающимися в отсутствии запрошенных документов в распоряжении декларанта, тем более, что спорные документы не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Указывает, что, обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложил все подтверждающие таможенную стоимость документы, в том числе запрошенные и не представленные в ходе дополнительной проверки, что, по мнению общества, устраняет сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров. Полагает, что наличие в базах данных таможенного органа сведений о ввозе идентичных (однородных) товаров по более высокой цене, чем было заявлено при декларировании товара по спорной декларации, не свидетельствует о занижении заявленной таможенной стоимости, поскольку доказательств того, что такие сведения были доступны декларанту, таможенным органом представлено не было. Соответственно само по себе отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможни не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Заслушав возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Во исполнение договора купли-продажи №TVS13 от 08.07.2013, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «TANOVA YULIC-YULIC DOO» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен на условиях CPT Владивосток товар «ягода быстрозамороженная в ассортименте» на общую сумму 36368,80 евро.

В целях таможенного оформления ввозимого товара обществом была подана в таможню ДТ №10702030/141215/0078002, в которой таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение от 15.12.2015 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости.

По результатам анализа документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, на основании чего принял решение от 15.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по второму методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления 01.02.2016 соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 972490,42 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларации, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением от 11.04.2018 вх.№14047 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/141215/0078002.

Далее общество обратилось в таможню с заявлением от 17.04.2018 вх.№14905 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 972490,42 руб.

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 20.04.2018 №25-36/18681 возвратил его без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как предусмотрено статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), действовавшего на дату обращения с заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702030/141215/0078002 послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по спорной декларации со ссылкой на документы, представленные вместе с ДТ, и на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество не доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.

Поддерживая указанные выводы арбитражного суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза», действовавшим в период таможенного декларирования товаров по ДТ №10702030/141215/0078002.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 договора купли-продажи №TVS13 от 08.07.2013 продавец обязуется продать на условиях FOB и/или CFR, если иное не согласовано в спецификации к настоящему контракту, товары, наименование, количество, ассортимент и цены которых устанавливаются спецификацией, подписываемой договаривающимися сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 указанного договора цены товара устанавливаются в евро на основании спецификации. Оплата по настоящему контракту осуществляется по отсрочке платежа в течение 360 дней после прихода товара в РФ. По согласованию сторон возможна предоплата на основании проформы инвойса (предварительного счета).

Товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, которое отгружено на одно морское судно (пункт 4.2 договора).

Анализ представленных к таможенному оформлению договора купли-продажи №TVS13 от 08.07.2013, спецификаций №11 от 23.10.2015, №12 от 24.10.2015, №13 от 23.10.2015 и коммерческих инвойсов №472/15 от 23.10.2015, 3473/15 от 23.10.2015, №474/15 от 24.10.2015 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке товара «ягода быстрозамороженная» на сумму 36368,80 евро.

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного договора товаров таможенному органу была представлена декларация на товары №10702030/141215/0078002 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификаций, коммерческих инвойсов, упаковочных листов, коносаментов и других документов согласно описи.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров индекс таможенной стоимости товаров, классифицируемых кодом 0811203100, 0811205900, 0811909500, 0811907500 ТН ВЭД ТС, сложился на уровне 2,69 долл.США/кг (товар №1), 1,82 долл.США/кг (товар №2), 1,33 долл.США/кг (товар №3) и 1,58 долл.США/кг (товар 34), тогда как индекса таможенной стоимости ввезенных товаров составил 0,85 долл.США/кг (товар №1), 0,77 долл.США/кг (товар №2), 0,59 долл.США/кг (товар №3), 0,59 долл.США/кг (товар №4).

Отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по товару №1 – 68,40%, по товару №2 – 57,69%, по товару №3 – 55,64% и по товару №4 – 62,66%.

При этом в сравниваемый период времени иным участником внешнеэкономической деятельности были ввезены идентичные товары, изготовленные тем же производителем – компания «TANOVA D.O.O.» и имеющие один и тот же товарный знак «Планета витаминов», индекс таможенной стоимости по которым составил 3,36 долл.США/кг (товар №1), 1,87 долл.США/кг (товар №2), 1,77 долл.США/кг (товар №3) и 1,57 долл.США/кг (товар №4).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, общество частично исполнило решение от 15.12.2015 о проведении дополнительной проверки, направив письменные пояснения об отсутствии части запрошенных документов в его распоряжении и дополнительно представив переписку относительно экспортной декларации, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущей поставки, банковские платежные об оплате товаров по предыдущим поставкам и ведомость банковского контроля.

Между тем в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество не представило документального подтверждения суммы денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту по спорной поставке.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что по условиям внешнеэкономического договора оплата товара производится как в течение 360 дней после прихода товара в РФ, так и авансовыми платежами.

Однако доказательств согласования условия о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, то есть выбора одного из способов оплаты, предусмотренных контрактом, общество ни в ходе таможенного контроля, ни при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ни в материалы дела суду не представило. Каких-либо пояснений по данному вопросу, заявитель до окончания таможенного контроля также не представил.

В тоже время из представленного к заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/141215/0078002, заявления на перевод №160 от 22.10.2015 усматривается, что фактически по спорной поставке обществом был осуществлен предварительный платеж на сумму 45753 евро. Однако указанное заявление на перевод не было представлено обществом в ходе таможенного декларирования.

Содержание указанного платежного документа показывает, что в нем имеются ссылки на проформы инвойсов от 15.10.2015 №11, 12, 13, которые также не были представлены обществом ни во исполнение решения от 15.12.2015 о проведении дополнительной проверки, ни при подаче заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Соответственно непредставление указанных документов, имевшихся в распоряжении общества на дату таможенного оформления спорного товара, и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Перечень документов)).

В этой связи представление декларантом документов об оплате предыдущих поставок, также содержащих ссылки на проформы инвойсов, от представления которых заявитель вновь уклонился, не отменяет установленного факта непредставления обязательных платежных документов по декларируемой партии товаров в отсутствии объективных препятствий для их представления.

Указание заявителя жалобы на то, что в ходе таможенного контроля им в подтверждение исполнения обязательств по оплате поставленного товара была представлена ведомость банковского контроля и выписка по движению денежных средств, а при подаче заявления о внесении изменений в таможенную декларацию – ведомость банковского контроля, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства подтверждения оплаты спорной поставки также не принимается.

В спорной ситуации судебная коллегия отмечает, что размер платежа по заявлению на перевод №160 от 22.10.2015 составляет 45753 евро, что превышает стоимость декларируемой поставки и не позволяет установить размер оплаты непосредственно за товар, указанный в спецификациях №11 от 23.10.2015, №12 от 24.10.2015 и №13 от 23.10.2015.

В свою очередь имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля по состоянию на 17.02.2017, действительно, подтверждает, что общество производило оплату ввезенного товара в пределах установленной контрактом отсрочки платежа и в размере, не связанном со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать уже ввезенный и оприходованный товар.

Соответственно содержание данного документа согласуется с условиями контракта и отражает, как спорный платеж, так и спорную декларацию, но не объясняет ни разницу в цене между платежным документом и спецификациями, ни низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 60% указанную декларантом стоимость товаров.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки, ни при подаче заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество не представило прайс-лист либо коммерческое предложение продавца (производителя) товара, равно как и каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

При этом по тексту сообщения от 16.12.2015 декларант указал на то, что прайс-листы фирмы-изготовителя отсутствуют, поскольку они не представлены продавцом, так как в соответствии с контрактом каждая поставка формируется на основании спецификации, в которой оговаривается ассортимент, цена и количество поставляемого товара.

Данные пояснения апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку предметом внешнеторговой сделки является товар, имеющий конкретного производителя и товарный знак, что позволяет его идентифицировать и отличать от других товаров аналогичных производителей в условиях свободного рынка, а отправка товара осуществлялась непосредственно производителем – компанией «TANOVA D.O.O.».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, также оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что общество в ходе таможенного оформления и таможенного контроля доказательств оплаты спорной партии товара не предоставило.

Что касается непредставления обществом пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также запрошенных таможней документов об оприходовании товаров и об их предстоящей реализации, то судом апелляционной инстанции установлено, что, отказываясь от представления данных документов, декларант указал на отсутствие у него таких сведений и документов.

При этом представленными в таможенный орган при подаче заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей оборотно-сальдовой ведомостью, счетами-фактурами и товарными накладными подтверждается оприходование товаров и их дальнейшая реализация с учетом торговой наценки, что свидетельствует об обороте ввезенных товаров на территории Российской Федерации, но не объясняет существенное отличие цены внешнеторговой сделки с данными товарами от стоимости сделки с товарами того же производителя.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, часть документов бухгалтерского учета и товаросопроводительных документов по внутренней реализации имелась в распоряжении общества на дату проведения таможенного контроля, но немотивированно не была представлена таможенному органу.

Оценивая утверждение таможенного органа о непредставлении обществом в ходе таможенного оформления коносаментов и возражения заявителя жалобы по данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, посредством системы электронного декларирования общество представило два раза коносамент MLVLV604249105 и ни разу не представило коносамент MAEU604249105, что не соответствует требованиям статьи 183 ТК ТС и указывает на невозможность проверить соблюдение условий поставки спорной партии товара на дату его декларирования.

В тоже время, то обстоятельство, что указанные документы были представлены обществом вместе с заявлением от 11.04.2018 вх. №14047 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, а условия поставки предполагают несение расходов непосредственно самим продавцом, заслуживает внимание, но исключительно с точки зрения представления документов, касающихся спорной поставки, что не влияет на устранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после таможенного контроля.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 11.04.2018 вх. №14047 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/141215/0078002, не нашло подтверждение материалами дела по основаниям, указанным выше.

При этом сравнительный анализ указанного заявления с описью документов, представленных при таможенном оформлении товаров по указанной ДТ, показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся заявление на перевод №160 от 22.10.2015, ведомость банковского контроля, документы об оприходовании товаров и об их дальнейшей реализации.

Между тем представлением данных документов, учитывая изложенные выше выводы, объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о возврате таможенных платежей по ДТ №10702030/141215/0078002 общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 15.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/141215/0078002, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, установлено, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с идентичными товарами» (второй метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в качестве источников ценовой информации выбрана таможенная декларация, оформленная на такие же товары - ягода быстрозамороженная без добавления сахара и других подслащивающих веществ, по тем же классификационным кодам, той же страны происхождения – Сербия, того же производителя товара: TANOVA DOO, имеющих тот же товарный знак «Планета Витаминов».

С учетом изложенного следует признать, что корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ №10702030/141215/0078002 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 972490,42 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно. В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлением от 17.04.2018 о возврате таможенных платежей общество в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ не доказало иной размер таможенной стоимости, первоначально заявленный им при подаче спорной декларации.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие оснований для возврата таможенных платежей подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», подлежит отклонению как необоснованный.

Одновременно коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление дополнительных документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не свидетельствует о недостоверности сведений в указанной декларации, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законного решения по таможенной стоимости товаров.

Таким образом, оспариваемое обществом решение от 20.04.2018 №25-36/18681 об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей по ДТ №10702030/141215/0078002 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при её

подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу №А51-10317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша