Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А32-41812/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41812/2020
г. Краснодар
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения от 14 февраля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500069743)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский край, ст. Варениковская (ИНН <***>, ОГРНИП 310233734000060)

трети лица:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Краснодар

Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу

Министерство природных ресурсов Краснодарского края

об обязании осуществить снос (демонтаж) нежилых зданий,

при участии:

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО3 – доверенность;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский край, ст. Варениковская (далее – ответчики), об обязании за свой счет осуществить снос (демонтаж) нежилых зданий сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1, токарный цех литер В, контрольно-пропускной пункт, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0601001:5242 в течении десяти дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

Определением Арбитражного Краснодарского края от 18.09.2020 по делу № А32-19348/2020 данное требование выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-565/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу и Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 14.09.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Глобал Эксперт» 5), эксперту ФИО4 Производство по делу приостановлено.

24.11.2021 г. в суд поступило заключение эксперта от 17.11.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», экспертам ФИО5 и ФИО6

01.12.2022 г. в суд поступило заключение эксперта№ 794/16.1 от 28.11.2022 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 14.02.2023 г. с указанием на возможность рассмотрения спора по существу.

Поскольку причины для приостановления производства по делу в настоящее время отсутствуют, суд считает необходимым в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновить производство по делу.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании представил дополнительные пояснения, на основании которых возражал против исковых требований. Кроме того, представитель ответчика просил независимо от результатов рассмотрения иска отнести на ответчика ФИО2 расходы на оплату двух судебных экспертиз.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя администрации. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2019 г. № 4100006141 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:41:0601001:5242 площадью 18453 кв.м расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край <...> км +/- 020 м. (слева) автодороги «Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ», вид разрешенного использования - площадки производственных предприятий IV класса вредности и ниже различного профиля производственной деятельности - 6.0. Договор аренды заключен на срок до 26.06.2061 г.

В дальнейшем, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей права и обязанности арендатора перешли к ФИО1 и ФИО2, о чем арендодателем получено уведомление от 16.09.2019 г.

Согласно подпункту 4.3.10 арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с подпунктом 4.3.19 договора аренды, арендаторы обязаны при изменении целевого назначения зданий, строений и сооружений (или их частей), расположенных на земельном участке, обратится к арендодателю для внесения изменений в договор аренды и перерасчета размера арендной платы.

В соответствии с подпунктами 4.3.2, 4.3.3 арендаторы обязаны осуществлять любое строительство в соответствии с установленными требованиями.

Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 договора аренды стороны согласовали, что арендатор не вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду без письменного уведомления арендодателя.

Между тем, 01.10.2019 г. арендаторы заключили договор субаренды №1010 с ООО «Вертикаль». Уведомление о заключение такого договора субаренды арендаторы в адрес арендодателя не направляли.

Администрацией установлено, что на территории спорного земельного участка ООО «Вертикаль» организовало деятельность по обезвреживанию медицинских отходов путем сжигания, в том числе разместило печи для сжигания отходов, холодильные камеры хранения медицинских отходов, что относится к производственной деятельности 2-го класса опасности. Указанная деятельность не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В результате деятельности по сжиганию медицинских отходов и значительного задымления прилегающей территории, от граждан г. Горячий Ключ поступили неоднократные обращения и жалобы на действия арендаторов и ООО «Вертикаль». По результатам проверочных мероприятий контролирующими органами выявлены различные нарушения требований действующего законодательства.

На территории земельного участка расположены производственные здания/строения/сооружения. Строительство объектов осуществлялось в период с 2002-2006 гг. Данные объекты, являются административным зданием, трубной базой, токарным цехом, складом, турбо-ремонтной мастерской, электроцехом, платформой для размещения крана. Использование таких объектов предполагает 4-й класс опасности предприятий.

Вместе с тем, в связи с передачей арендаторами земельного участка в субаренду ООО «Вертикаль» использовало эти объекты под производственную деятельность 2-го класса опасности.

На основании акта проверки № 06-Ф-46-НА при строительстве, реконструкции объекта капительного строительства от 16.04.2020 г., составленного Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края установлено, что на территории земельного участка осуществлена самовольная реконструкция и строительство объектов недвижимости. Сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1 переоборудована под размещение и эксплуатацию холодильного оборудования для хранения медицинских отходов. В отношении токарного цеха литер В произведена реконструкция с пристройкой помещения и двух гаражных боксов. Осуществлено самовольное строительство контрольно-пропускного пункта.

В соответствии с указанным актом, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края направлено в адрес администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края уведомление о выявлении самовольной постройки от 16.04.2020 г. исх.№ 69-06-06-27/20.

Постановлениями Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 2-Ф-249в и № 2-250в по делу об административном правонарушении в области строительства от 14.07.2020 г. в отношении арендаторов ФИО2 и ФИО1 назначены административные наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

25.03.2020 г. арендодателем в адрес арендаторов направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора аренды (предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений) с требованием о прекращении какой-либо деятельности, не предусмотренной видом разрешенного использования земельного участка, а также требованием о предоставлении документов о передаче земельного участка в субаренду.

26.03.2020 г. арендодателем получены уведомления от арендаторов о расторжении договора субаренды № 1010 от 01.10.2019 г., заключенного между арендаторами и ООО «Вертикаль» в отношении земельного участка.

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 30.04.2020 г. №64 земельного участка на предмет соблюдения условий договора аренды, на земельном участке оборудование по утилизации отходов не демонтировано, продолжается обезвреживание медицинских отходов на установке HURIKAN-1000 принадлежащей ООО «Вертикаль».

В связи с тем, что досудебная претензия арендаторами не исполнена, администрация обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора аренды от 18.04.2019 г. № 4100006141 и об обязании за свой счет осуществить снос (демонтаж) нежилых зданий сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1, токарный цех литер В, контрольно-пропускной пункт расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0601001:5242 в течении десяти дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

В ходе рассмотрения указанных исковых требований в рамках дела №А32-19348/2020 определением суда от 18.09.2020 г. между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований о расторжении договора аренды от 18.04.2019 г. № 4100006141, а ответчики обязались своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:5242 инсинератора HURIKAN 1000 и иного оборудования для утилизации и хранения медицинских отходов, установленного на данном земельном участке. Так же ответчики обязались в дальнейшем в пределах срока действия договора аренды не допускать использования спорного земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием («площадки производственных предприятий IV класса вредности и ниже различного профиля производственная деятельность 6.0»), а также не передавать земельный участок в субаренду без письменного уведомления арендодателя.

В связи с утверждением мирового соглашения определением суда от 18.09.2020 г. производство по делу №А32-19348/2020 по требованиям о расторжении спорного договора аренды прекращено.

Требование об обязании арендаторов за свой счет осуществить снос (демонтаж) нежилых зданий Сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1, токарный цех литер В, контрольно-пропускной пункт расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0601001:5242 выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что арендаторами на территории земельного участка осуществлена самовольная реконструкция и строительство объектов недвижимости. Сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1 переоборудована под размещение и эксплуатацию холодильного оборудования для хранения медицинских отходов. В отношении токарного цеха литер В произведена реконструкция с пристройкой помещения и двух гаражных боксов. Осуществлено самовольное строительство контрольно-пропускного пункта.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждено Президиумом ВС РФ 16.11.2022), разъяснено, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В рассматриваемом случае администрация в обоснование иска фактически ссылается только на формальное публично-правовое нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 47-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки указано в пункте 26 постановления № 10/22.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 14.09.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Глобал Эксперт», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли токарный цех литера В, расположенный на земельном участке с КН 23:41:0601001:5242, техническим характеристикам, содержащимся в техническом паспорте ГУП КК «Крайинвентаризация» от 13.01.2006 инвентарный № 6146?

2. Если ответ на вопрос № 1 «нет», опишите выявленные отклонения и определите, возможно ли их квалифицировать как ремонтные работы, перепланировку или реконструкцию.

Оцените выявленные отклонения на соответствие применимым нормативным требованиям, не создает ли объект в существующем виде угрозу жизни и здоровью.

3. Установите, возможно ли привести токарный цех литера В в первоначальное состояние согласно техническим характеристикам, содержащимся в техническом паспорте ГУП КК «Крайинвентаризация» от 13.01.2006 инвентарный № 6146?

Если ответ на вопрос № 3 «да», то укажите, какие работы для этого необходимо выполнить.

При постановке вопросов для эксперта только в отношении токарного цеха, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку объект КПП является по своему назначению контрольно-пропускным пунктом на территорию производственного предприятия, суд пришел к выводу, что данный объект имеет вспомогательное значение и предназначен для обслуживания главных вещей - остальных объектов и территории земельного участка.

Соответственно, разрешение на его возведение и реконструкцию в силу ст. 51 ГрК РФ не требовалось.

Более того, в соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 13.08.2020 г. № 261 земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:5242 согласно правилам землепользования и застройки МО г. Горячий Ключ (утв. решением Совета МО г. Горячий Ключ от 06.02.2015 № 373) расположен в зоне предприятий, производств и объектов IV класса опасности. Для указанной зоны установлен минимальный отступ от границ в 1 (один) м.

Согласно представленному в материалы дела акту установления на местности межевых знаков от 08.09.2020 г., выполненному геодезистом ФИО8, здание КПП расположено на расстоянии более 3-х м до границы со смежным участком.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство здания контрольно-пропускного пункта не требовалось, при строительстве объекта нарушений прав землепользования не произведено, строительство осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд не нашел оснований для постановки вопросов перед экспертом в отношении возведенного на участке контрольно-пропускного пункта.

Суд отмечает, что в случае, если строения носят вспомогательный характер (гараж, склад, кпп), нормы ст. 222 ГК РФ к ним также не применяются.

Администрация в иске указывает на то, что платформа для размещения крана КПБ-3 (сооружение IV) переоборудована под размещение и эксплуатацию холодильного оборудования для хранения отходов.

Между тем, на момент назначения указанной судебной экспертизы по настоящему делу в рамках дела № А32-19348/2020 о расторжении договора аренды спорного земельного участка судом утверждено между истцом и ответчиками мировое соглашение, по условия которого ответчики обязались вывезти все оборудование, которое расположено на платформе для размещения крана.

На основании письма администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (л.д. 125 т.1), судом установлено, что в соответствии с актом осмотра участка от 26.10.2020 г. № 257 инсенератор HURIKAN и иное оборудование для утилизации отходов и хранения медицинских отходов на земельном участке отсутствуют.

Однако, администрация в ходе рассмотрения дела возражала, ссылаясь на то, что отсутствие фактической потребности в производственной реконструкции не доказывает что сооружение IV с навесов Г1 приведено в первоначальное состояние.

Вместе с тем, размещение оборудования по утилизации отходов на сооружении платформы не может быть квалифицировано как самовольная реконструкция или строительство и, соответственно, быть основанием для требований по ст. 222 ГК РФ.

При этом, доводы администрации о реконструкции сооружения платформы по существу не раскрыт, не указано какие технические параметры сооружения изменились.

Таким образом, вменяемое администрацией ответчикам в качестве нарушения событие в виде переоборудования платформы для размещения крана на момент назначения судебной экспертизы день прекращено.

С учетом указанного перед экспертом ставились вопросы лишь в отношении токарного цеха.

24.11.2021 г. в суд поступило заключение от 17.11.2021 г.

Согласно экспертному заключению эксперт на поставленные вопросы ответил следующим образом:

1. Токарный цех литера В расположенный на земельном участке с КН 23:41:0601001:5242, техническим характеристикам, содержащимся в техническом паспорте ГУП КК «Крайинвентаризация» от 13.01.2006 инвентарный № 6146, частично не соответствует.

2. В результате произведенных всесторонних исследований объекта экспертизы в части вопроса № 1, эксперт установил, что токарный цех литера В расположенный на земельном участке с КН 23:41:0601001:5242, техническим характеристикам, содержащимся в техническом паспорте ГУП КК «Крайинвентаризация» от 13.01.2006 инвентарный № 6146, частично не соответствует.

В помещении Токарного цеха литера В демонтирована (отсутствует) деревянная перегородка.

В помещении Токарного цеха литера В демонтированы 2 окна, с последующим устройством (заделкой) 2 оконных проемов каменной кладкой.

Выявленные отклонения идентифицированы перепланировкой помещения.

Работы по перепланировке (отклонения от технического паспорта) соответствуют нормативным требованиям.

Работы по перепланировке (отклонения от технического паспорта) технические регламенты в части безопасности не нарушают.

Работы по перепланировке (отклонения от технического паспорта) угрозу жизни и здоровья не создают.

3. Приведение объекта экспертизы (токарный цех литера В) в первоначальное состояние согласно техническим характеристикам, содержащимся в техническом паспорте ГУП КК «Крайинвентаризация» от 13.01.2006 инвентарный № 6146, возможно.

Для приведения объекта экспертизы в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие работы:

• комплекс строительно-монтажных работ по устройству деревянной перегородки.

• комплекс демонтажных работ по устранению (демонтажу) каменной кладки в оконных проемах, с последующим устройством оконных блоков.

Администрация с экспертным заключением не согласилась ссылаясь на то, что на экспертизу были вынесены только вопросы, касающиеся одного объекта здания литер В и его соответствие техническому паспорту от 2006 г. По мнению администрации, наличие технического паспорта не означает законность возведения и реконструкции такого объекта. И соответствие объекта капитального строительства техническому паспорту не означает законность постройки такого объекта. Администрация указала, что незаконная реконструкция здания литер В, по мнению уполномоченного органа, выразилась в возведении пристройки помещений и двух гаражных боксов. Однако, экспертом данный вопрос не изучался, ответ на него не давался.

Однако, суд отклоняет данные возражения администрации как необоснованные.

Согласно техническому паспорту токарный цех построен в 1954 году.

При этом, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применяется с 01.01.1995 г. к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и легализованы по правилам статьи 222 ГК РФ.

С учетом указанного, судом не ставился вопрос относительно законности возведения токарного цеха, судом исследовался лишь вопрос относительно законности произведенной ответчиками реконструкции цеха.

Так, заключением судебной экспертизы установлено, что в токарном цехе были демонтированы окна с последующей укладкой шлакоблока в оконные проемы и снесена деревянная перегородка, что свидетельствует о наличии признаков перепланировки. Иные конструктивные параметры и характеристики здания изменениям подвержены не были; основные конструктивные и объемно-планировочные решения здания находятся в исходном состоянии и соответствуют данным технического паспорта 2006 г.

При этом эксперт установил, что конструкции и элементы смежного (рядом стоящего) объекта не имеют прочных несущих конструктивных связей: фундаменты, конструкции стен и перекрытия смежного объекта выполнены без распределения нагрузок на токарный цех; смежный объект не имеет общих проемов (переходов) и совместных объемно-планировочных решений. Вновь созданный кровельный настил над токарным цехом выполнен без демонтажа существующего перекрытия и по своему исполнению относится к ремонтным работам и улучшает технические характеристики токарного цеха, признаков и параметров реконструкции не имеют.

Заключением экспертизы определено, что токарный цех может быть приведен в первоначальное состояние до перепланировки, т.е. согласно техпаспорту 2006 г.

Таким образом, суд считает, что экспертом проведено надлежащее исследование и дан исчерпывающий ответ относительно доводов администрации о реконструкции здания литер В, выраженной в том числе в отношении возведении пристройки помещений и двух гаражных боксов.

В целях установления технических характеристик сооружения IV и контроль-пропускного пункта (КПП) и проверки их на соответствие нормативным требованиям, предъявляемым к такого вида объектам, суд по ходатайству ФИО2 назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить технические характеристики, месторасположение, фактическое использование и соответствие применимым строительно-техническим и градостроительным нормативным требованиям двух объектов: контрольно-пропускного пункта и сооружения IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1, расположенных на земельном участке с к/н 23:41:0601001:5242?

2) Обладают ли контрольно-пропускной пункт и сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1 признаками основных объектов капитального строительства, на строительство которых необходимо разрешение на строительство?

3) Определить создают ли контрольно-пропускной пункт и сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1 угрозу жизни и здоровью?

01.12.2022 г. в суд поступило заключение эксперта № 794/16.1 от 28.11.2022 г.

Согласно заключению экспертизы № 794/16.1 от 28.11.2022 г.:

контрольно-пропускной пункт представляет собой одноэтажное здание, размерами в плане 6,0 м × 4,5 м, высотой (от отметки земли до наивысшего конструктивного элемента (конька 4-х скатной кровли) 4,5 м, площадью застройки 27 кв.м, общей площадь 22 кв. м, конструктивное решение: фундамент – монолитная железобетонная лента, наружные несущие стены и перегородки – керамзитобетонные блоки толщиной 200 мм, конструкция крыши – деревянная стропильная система, кровля – металлические профилированные листы по обрешетке; внутренняя отделка: поверхности стен облицованы гипсокартонными листами по каркасу, потолок – гипсокартон, пол – плитка по бетону; заполнение проемов: оконные проемы заполнены оконными блоками из ПВХ, дверные проемы заполнены металлическими дверными блоками; системы инженерно-технического обеспечения: здание подключено к сети электроснабжения. В качестве основного освещения в дневные часы используется естественное освещение, а в качестве дополнительного освещения в вечерние часы в здании применяется искусственное освещение; фактическое использование: контрольно-пропускной пункт на территорию земельного участка;

сооружение IV является одноэтажным сооружением размерами в плане 65,9 × 14,8 м, в том числе пристройки 23,4 ×14,8 м, высотой от отметки земли до наивысшего конструктивного элемента (конька 2-х скатной кровли) 9,0 ÷ 10,1 м; площадью застройки 979 кв. м, общей площадью 950 кв. м, конструктивное решение: фундамент – столбчатый из монолитного железобетона (под колонны каркаса) объединенный плитным ростверком из монолитного железобетона, с перепадом по высоте 1,1 м, цоколь – монолитный ж/б толщиной 300 мм высотой до 700 мм, колонны каркаса – двухветвевые сквозные (до подкрановой балки) из профиля круглого сечения Ø 140 мм (раскосы и перекладины из профиля круглого сечения Ø 90 мм) далее (от подкрановой балки до ферм покрытия) одноветвевые из профиля круглого сечения Ø 140 мм, установленные с шагом в продольном направлении 5,8 м, в поперечном направлении с шагом 14,8 м, фермы покрытия – треугольные двухскатные из прямоугольного замкнутого профиля сечением 80 × 80 мм (нижний и верхний пояса, раскосы, стойки), вертикальные связи по колоннам – прямоугольный замкнутый профиль сечением 80 × 80 мм, стеновые прогоны – прямоугольный замкнутый профиль сечением 60 × 60 мм, кровельные прогоны – выполнены из швеллеров, подкрановые балки – равнополочные двутавры, наружное стеновое ограждение – металлические профилированные листы по прогонам (без утепления), стеновое ограждение фрагмента восточного фасада (протяженностью 35 м – на всю высоту сооружения) – керамзитобетонные блоки толщиной 200 мм, кровля – металлические профилированные листы по прогонам (без утепления), отмостка – бетонная; системы инженерно-технического обеспечения: сооружение подключено к сети электроснабжения. В качестве основного освещения в дневные часы используется естественное освещение, а в качестве дополнительного освещения в вечерние часы в сооружении применяется искусственное освещение; фактическое использование: склад ТБО не биологической группы (картон и пластик).

Заключением экспертизы установлено, что сооружение IV и КПП соответствуют градостроительным требованиям правил землепользования и застройки г. Горячий Ключ в части основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне П-4, существующей площади и процента застройки земельного участка, принятой высоты объектов и их отступов от границ участка.

Указанные объекты в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений соответствуют строительным требованиям и нормам, в том числе требованиям, предъявляемым к объектам, возводимым в местах сейсмического воздействия.

Противопожарные разрывы между исследуемыми объектами соблюдены. Относительно противопожарного разрыва между сооружением IV и одноэтажным зданием литера «Е» в заключении указано, что стена сооружения IV, обращенная на указанное здание, выполнена из керамзитобетонных блоков и металлических профилированных листов, что делает стену сооружения огнестойкой (противопожарной 1-го типа). В соответствии с положениями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв между огнестойким объектом (сооружение IV) и другими объектами не нормируется (не регулируется).

Сооружение IV и КПП не создают негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека. Опасность причинения вреда окружающей среде и здоровью человека в результате их эксплуатации отсутствует.

Эксперты пришли к выводу о том, что сооружение IV и КПП не обладают признаками основных объектов капитального строительства, на строительство которых необходимо разрешение. Спорные объекты относятся к числу вспомогательных, поскольку:

КПП возведен при въезде на территорию участка и предназначен для организации контроля пропускного режима на территорию земельного участка и к находящимся на участке объектам. Следовательно, здание КПП является вспомогательным объектом по отношению к остальным объектам на участке;

сооружение IV не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам повышенного уровня ответственности. Сооружение эксплуатируется в качестве неотапливаемого склада временного содержания небиологической группы, без постоянного пребывания в нём людей, что определяет его пониженный уровень ответственности и возможность отнесения его к объектам вспомогательного назначения.

Обследовав строительные конструкции сооружения IV и КПП, эксперты пришли к выводу, что они находятся в исправном состоянии (дефекты, повреждения конструкций, трещины, перекосы, разломы стен, прогибы отсутствуют). Руководствуясь изложенным, эксперты пришли к выводу, что спорные объекты своим строительно-техническим состоянием и местоположением относительно ближайших объектов угрозы для жизни и здоровья граждан не создают.

Оценив заключения ООО «Глобал Эксперт» от 17.11.2021 г. и НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 28.11.2022 г., суд приходит к выводу, что они являются ясными и обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, и выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимаются в качестве доказательства.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертные заключения ООО «Глобал Эксперт» от 17.11.2021 г. и НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 28.11.2022 г. подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, экспертные заключения ООО «Глобал Эксперт» от 17.11.2021 г. и НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 28.11.2022 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с заключением ООО «Глобал Эксперт» от 17.11.2021 г. в отношении токарного цеха ответчики выполнили перепланировку, которая заключается в демонтаже деревянной ненесущей (некапитальной) перегородки и закладке оконных проемов. Возведение ответчиками рядом с токарным цехом двух гаражных боксов и помещений не привело к изменению спорного здания – его основные конструктивные и объемно-планировочные решения находятся в исходном состоянии и соответствуют данным технического паспорта 2006 г. Изложенное свидетельствует об отсутствии у этого объекта признаков реконструкции. Эксперт пришел к выводу о том, что в текущем состоянии (с учетом перепланировки) токарный цех соответствует нормативным требованиям и угрозу жизни и здоровью не создаёт.

КПП размещается при въезде на территорию земельного участка и предназначен для организации контроля пропускного режима, в связи с чем является вспомогательным объектом по отношению к остальным объектам на участке.

Сооружение IV эксплуатируется в качестве неотапливаемого склада временного хранения ТБО (картона и пластика) без постоянного пребывания в нем людей, что определяет его пониженный уровень ответственности и возможность отнесения его к объектам вспомогательного назначения.

При этом суд отмечает, что в соответствии с заключением экспертов сооружение IV в конструктивном плане представляет собой металлокаркас, в качестве стен в котором использованы металлические профилированные листы. Устойчивость сооружения обеспечивают столбчатый фундамент под колоннами каркаса и плитный ростверк из монолитного железобетона.

Наличие неразрывной связи с землей отдельных конструктивных элементов объекта само по себе не является основанием для вывода об отнесении объекта к недвижимому имуществу. В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), указано, что возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Из представленного в дело фотоматериала следует, что сооружение IV фактически представляет собой навес, обшитый металлопрофилем. При этом стеновое ограждение отдельного фрагмента восточного фасада сооружения протяженностью 35 м из керамзитобетонных блоков обеспечивает соблюдение противопожарных требований с учетом примыкания к зданию литера «Е».

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 г., разъяснено, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Заключением НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 28.11.2022 г. установлено, что сооружение IV и КПП относятся к пониженному классу ответственности и используются в вспомогательных целях – в качестве склада и для контроля пропускного режима (КПП), а пристроенные к токарному цеху строительные конструкции – в качестве гаражных боксов и помещений, что также указывает на их вспомогательный характер. Функциональное использование спорных объектов администрация не оспаривала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что для возведения спорных объектов не требовалось разрешение на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В отношении всех трех спорных объектов заключениями судебных экспертиз установлено их соответствие нормативным требованиям и отсутствие нарушений прав и законных публичных интересов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно представленных в материалы дела документов о привлечении ответчиков к административной ответственности за строительство и реконструкцию спорных объектов без оформления разрешительной документации суд считает необходимым указать следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 указано, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждено Президиумом ВС РФ 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В настоящем деле в порядке искового производства рассмотрен гражданский спор, в рамках которого суд оценивает гражданско-правовые последствия вменяемого ответчикам самовольного строительства. Привлечение ответчиков к административной ответственности не ограничивает суд по настоящему делу в оценке собранных доказательств по правим статьи 71 АПК РФ. Выводы суда по делу основаны на оценке совокупности собранных по делу доказательств, сведения о наличии которых при рассмотрении административных дел отсутствуют.

Суд, считает необходимым повторно указать истцу на то, что указание администрацией во втором абзаце письменной позиции от 31.01.2022 г. № 66 на предъявление требований в рамках настоящего дела о запрете ответчикам осуществлять строительство/реконструкцию объектов капитального строительства и о запрете ответчикам осуществлять использование построенных/реконструированных объектов капитального строительства не являются заявленными требованиями администрации.

В определении суда от 18.09.2020 г. по делу №А32-19348/2020 при выделении требований и утверждении мирового соглашения администрации уже указывалось на то, что определением суда о принятии обеспечительных от 27.05.2020 г. на основании п. 1.просительной части иска требования о запрете ответчикам осуществлять строительство/реконструкцию объектов капитального строительства на спорном земельном участке и о запрете ответчикам осуществлять использование Сооружения IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1, токарный цех литер В, контрольно-пропускной пункт расположенных на спорном земельном участке рассмотрены судом в качестве испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Заявление данных требований в качестве именно обеспечительной меры прямо следовало из текста требований.

С учетом заявления представителя ФИО2 об отнесении понесенных этой стороной расходов на оплату двух судебных экспертиз (40 000 руб. и 60 000 руб.) на этого ответчика суд не взыскивает эти расходы с истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 146, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий