Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А56-32987/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32987/2021
10 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАУНД»

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Комплектавтосервис-ПЛЮС»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания»

3. Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-СЕРВИС»

о солидарном взыскании вексельной задолженности,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.02.2021),

- от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. ФИО3 (доверенность от 12.05.2022),

3. ФИО3 (доверенность от 03.09.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАУНД» (далее – истец, ООО «КОМПАУНД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплектавтосервис-ПЛЮС» (далее – ООО «Комплектавтосервис-ПЛЮС»), общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» (далее - ООО «ОФ «ПТК») и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС») 6 000 000 руб. задолженности по простому векселю от 30.06.2019 № 2/30/06/2019, 39 000 руб. расходов на составление протеста в солидарном порядке.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов векселя № 2/30/06/2019, акта о протесте векселя в неплатеже.

Указанные документы помещены в отдельный том судебного дела № А56-6329/2021 в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3884/2021, в рамках которого оспорены нотариальные действия по совершению протеста спорного векселя.

Установив, что рассмотрение вопроса о правомерности действий нотариуса по составлению акта о протесте векселя в неплатеже имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку иск предъявлен как к прямому должнику (ООО «Комплектавтосервис-ПЛЮС»), так и к должникам в порядке регресса (ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» и ООО «ОФ «ПТК»), суд приостановил производство по делу до принятия судом общей юрисдикции судебного акта по делу № 2-3884/2021.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, определением от 17.05.2022 суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначил на 10.06.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ОФ «ПТК» и ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» поддержал заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления № 33/14 дано разъяснение, что судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Указывая на положения части 5 статьи 4 АПК РФ, представитель ответчиков указал, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, а потому истец был обязан передать спор на разрешение арбитражного суда только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Месте с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Уведомлением о требовании на оплату векселя от 12.01.2021 ООО «ОФ «ПТК» и ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» были уведомлены векселедержателем о предъявлении векселя к оплате. В указанных уведомлениях указана вексельная сумма, срок оплаты (5 дней с момента получения заявления), адрес, по которому можно удостовериться в наличии и подлинности векселя. Кроме этого, нотариусом ФИО4 25.03.2021 составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Соответственно, направлением уведомлений от 12.01.2021, составлением нотариального акта о протесте векселей в неплатеже достигнута цель извещения ответчиков о наличии притязаний со стороны истца, размере требования и основаниях его возникновения.

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд также считает необходимым отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц.

Однако претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Применительно к указанным целям заявление ответчиков, не принявших на протяжении всего рассмотрения дела каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения взыскиваемой задолженности, не соответствует целям и задачам, для которых применяется данный институт.

В отзыве на иск ООО «Транзит-Сервис» заявило, что действия, направленные на примирение сторон, не принимались и примирение будет возможно в случае отказа истца от заявленных требований, просило в случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер и приведет к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав одной из его сторон.

ООО «Комплектавтосервис-ПЛЮС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя № 2/30/06/2019, выданного 30.06.2019 обществом «Комплектавтосервис-ПЛЮС» на сумму 6 000 000 руб., сроком: по предъявлению, но не ранее 31.12.2020. Место платежа – Санкт-Петербург. ООО «ОФ «ПТК» и ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» являются индоссантами по векселю.

Истец предъявил векселедателю - ООО «Комплектавтосервис-ПЛЮС» требование от 11.02.2021 об оплате векселя. Указанное требование направлено векселедателю 13.02.2021 по юридическому адресу и выслано обратно отправителю 18.03.2021.

Актом о протесте векселя в неплатеже от 25.03.2021, удостоверенными нотариусом ФИО4, установлено, что в связи с отсутствием конкретного адреса места платежа векселя и указанием лишь административно-территориальной единицы, а именно города Санкт-Петербург, нотариус не смогла предъявить обществу «Комплектавтосервис-ПЛЮС» требование о платеже.

Неоплата предъявленного к исполнению векселя послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).

В Постановлении № 33/14 разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение № 104/1341).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения № 104/1341, вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Статьей 43 указанного Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа если платеж не был совершен, раньше наступления срока платежа если имел место полный или частичный отказ в акцепте.

Согласно статьям 47, 77 Положения № 104/1341 все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Указанное положение действительно и для простого векселя. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В силу пункта 48 Положения векселедержатель может требовать от того, кому он предъявляет иск, помимо прочего, сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены, и издержки по протесту.

В рассматриваемом случае местом платежа является город Санкт-Петербург.

Истец 11.02.2021 предъявил векселедателю требование об оплате векселя, однако оплата по векселю не была получена. Индоссанты уведомлены о предъявлении векселя к платежу уведомлениями от 12.02.2021.

Истец обратился к нотариусу для протеста в неплатеже, в связи с чем нотариусом 25.03.2021 по юридическому адресу векселедателя направлена телеграмма об оплате векселя или сообщения о причинах неплатежа. Телеграмма не доставлена по причине того, что организация закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Указанные обстоятельства установлены в решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2021 по делу № 2-3884/2021, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В акте о протесте векселя в неплатеже от 25.03.2021 нотариус ФИО4 указала, что в связи с отсутствием конкретного адреса места платежа векселя и указанием лишь административно-территориальной единицы, а именно города Санкт-Петербург, не смогла предъявить обществу «Комплектавтосервис-ПЛЮС» требование о платеже.

В пункте 23 Постановления № 33/14 даны разъяснения, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт предъявления спорных векселей в месте, отличном от места платежа по ним, ни прямым должником, ни индоссантами не представлено. Так же как и не представлено доказательств уплаты долга.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 23 Постановления № 33/14, возражения против того, что векселедатель не предъявил подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя обязан представить прямой должник по векселю, каковым является ООО Комплектавтосервис-Плюс», а не ООО «ОФ «ПТК» и ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС».

Тем не менее, ООО «Комплектавтосервис-Плюс» не посчитал необходимым участвовать в настоящем судебном процессе, отзыв на иск от него в материалы дела не представлен, при том, что именно обществом «Комплектавтосервис-Плюс» подано заявление в суд общей юрисдикции об отмене нотариального действия по совершению протеста векселя.

При этом в рамках арбитражного дела ООО «Комплектавтосервис-Плюс» не заявляло о предъявлении ему спорного векселя в месте, отличном от места платежа по ним, не заявляло возражений о том, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и прав держателя векселя.

Из представленных в материалы дела доказательств явно усматривается, что требование о платеже было направлено векселедателю, индоссанты были уведомлены об этом действии, что исключает какие-либо возражения против удовлетворения иска о взыскании вексельного долга.

Также в силу статьи 48 Положения № 104/1341 векселедержатель может требовать от того, кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

В пункте 29 Постановления № 33/14 разъяснено, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся:

- издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

Издержки истца по протесту векселей составили 39 000 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлина, расходы по ее уплате в федеральный бюджет возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплектавтосервис-ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАУНД» 6 000 000 руб. задолженности по простому векселю от 30.06.2019 № 2/30/06/2019, 39 000 руб. издержек на составление протеста.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплектавтосервис-ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 53 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.