Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А56-10347/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10347/2021
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/возн.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;

при участии: 

к/у ФИО1 – паспорт, посредством веб-конференции;

УФНС России по ЛО – представитель по доверенности от 09.10.2024

 ФИО2;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5991/2025) Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-10347/2021/возн.3 (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об определении размера процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митридат»

установил:

УФНС России по Ленинградской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МИТРИДАТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

Определением суда от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) суд определил утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу №А56-10347/2021 отменено.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

26.04.2022 временный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 в утверждении мирового соглашения было отказано. Рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 02.10.2023 года.

Решением арбитражного суда от 06.02.2024 (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Тем же решением, в отношении должника введено конкурсное производство, временное исполнение обязанностей возложено на конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 19.03.2024 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от возложенных на него временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Митридат».

Утвердил конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Митридат» арбитражного управляющего ФИО1.

29.07.2024 (зарегистрировано 12.08.2024)  в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило заявление от арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения, в котором он просит:

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области в пользу ФИО3 837000 рублей вознаграждения временного управляющего, а также 84 979,10 рублей расходов временного управляющего.

Определением от 16.09.2024 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2025 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись  с определением суда первой инстанции от 10.01.2025 УФНС России по ЛО (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что взыскание денежных средств с заявителя преждевременно, ввиду того, что у должника есть имущество, при реализации которого, возможно выплатить арбитражному управляющему вознаграждение.

Также УФНС России по ЛО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела, а также представленные заявителем с апелляционной жалобой документы, судебная коллегия, считает заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имушество лолжника и возмешатся за сует отого имушества вне

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91), при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «0 некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97»).

Статья 59 Закона о банкротстве возлагает на заявителя обязанность погасить расходы на проведение процедур банкротства только в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку на текущий момент конкурсная масса должника окончательно не сформирована, не завершены мероприятия по ее формированию, то оснований для взыскания вознаграждения временного управляющего с Управления ФНС России по Ленинградской области не имеется.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно сведений из ЕГРН следует, что по состоянию на момент рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения и расходов Должнику принадлежал земельный участок с кадастровым номером 47:23:1208002:9, площадь 465250 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Ольховец, участок б/н.

05.11.2024 вышеуказанный земельный участок разделен на два земельных участка, а именно;

- Земельный участок с кадастровым номером 47:23:1208002:261 площадью 375 499 кв.м;

- Земельный участок с кадастровым номером 47:23:1208002:260 площадью 89 760 кв.м;

Данные земельные участки зарегистрированы за Должником на праве собственности с 05.11.2024.

Резюмируя изложенное, факт того, что у Должника имеется имущество и дело о банкротстве не прекращено, говорит о возможности финансирования процедуры банкротства, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу о банкротстве за счет имущества Должника, а взыскание с заявителя сумм вознаграждения и расходов по делу преждевременно.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 06.02.2024 (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) в отношении должника введена процедура - конкурсного производства.

Определением от 17.02.2025 суд первой инстанции продлил конкурсное производство до 13.08.2025, что также подразумевает наличие имущества у должника, которое предполагается реализовывать в конкурсном производстве, в противном случае, у суда первой инстанции отсутствовали бы объективные причины для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

Кроме того, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, материалами дела не подтвержден.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2025 по обособленному спору №  А56-10347/2021/возн.3 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов