Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А32-32585/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32585/2020
город Ростов-на-Дону
17 марта 2021 года
15АП-3288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.12.2020 по делу № А32-32585/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Град»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Град» (далее – истец, ООО "Эко-Град") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания» (далее – ответчик, ООО "Региональная инжиниринговая строительная компания") о взыскании задолженности в размере 993 600 руб., пени за период с 26.04.2019 по 27.11.2020 в размере 43 950,24 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил подтверждения согласования существенных условий договора, а именно поданных/принятых заявок, утвержденный сторонами договора график оказания услуг. Истцом в адрес ответчика не направлены УПД, в связи с чем ответчик был лишен возможности сверить объемы оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Эко-Град" (Исполнитель) и ООО "Регинжстрой" (Заказчик) 26.04.2017 заключен договор № 26/04 на оказание комплекса услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к IV-V классу опасности, в том числе КГМ, строительные отходы, буровые шлаки, а так же отходы от бетонного боя, вторсырье, грунт, снег, промышленные отходы, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения, лимиты и лицензии для проведения погрузочных и земляных работ.

В Приложении № 1 к заключенному договору сторонами согласована цена за оказание услуг в следующем порядке за 1 мЗ, с учетом НДС 18%: вывоз и размещение на полигоне строительного мусора -1550 руб.; вывоз и размещение на полигоне бурового шлама - 2850 руб.; вывоз и размещение на полигоне бетонного боя - 2850 руб.

В соответствии с п. 4.2 раздела "Стоимость услуг" договора тарифы могут быть увеличены исполнителем не более чем на 10% в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2018 стороны внесли изменения в стоимость вывоза и размещения на полигоне строительного мусора. Стоимость услуги за 1м3 составила -1625 руб.

Дополнительным соглашением № 3 29.12.2019 стороны договорились изменить стоимость услуг за 1 мЗ в сторону увеличения в следующем порядке: вывоз и размещение на полигоне строительных отходов -1725 руб.; вывоз и размещение на полигоне бурового шлама - 3050 руб.; вывоз и размещение на полигоне бетонного боя - 3050 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 03.04.2019 стороны увеличили срок действия договора до 26.04.2020.

За период с 19.05.2017 по 21.11.2019 ООО "Эко-Град" оказало услуги ООО "Регинжстрой" в соответствии с условиями договора на общую сумму 7 514 314 руб. В подтверждение оказанных услуг сторонами подписаны УПД (счет-фактура и передаточный документ (акт).

Последнее поступление оплаты от ООО "Регинжстрои" 29.10.2019 в размере 62 100 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 118 от 05.06.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Эко-Град" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года на 30.09.2020 (т.2 л.д. 161). Согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом составила 993 600 руб.

Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик согласился с задолженностью.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 993 600 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены УПД, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. На УПД проставлена печать организации ответчика.

Таким образом, у ответчика имелись сведения об объемах принятых услуг.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2019 по 27.11.2020 в размере 43 950,24 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ. В случае отсутствия оплаты фактически оказанных услуг до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель вправе потребовать от заказчика штрафные пени в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 950,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2020 по делу № А32-32585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина