Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А72-664/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           

17.06.2024                                                                                   Дело № А72-664/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

В полном объеме решение изготовлено 17.06.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вагиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Президента - председателя правления акционерного общества «Почта Банк» ФИО1

 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432061, Ульяновская обл., Ульяновск г., Азовская ул, д. 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене внесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области капитаном внутренней службы ФИО2 представления 19.09.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,


при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 30.04.2022, паспорт, диплом,

от УФССП по Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 27.04.2024, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Президент - председатель правления акционерного общества «Почта Банк» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене внесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области капитаном внутренней службы ФИО2 представления 19.09.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.


Как следует из материалов дела, постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - главного судебного пристава Ульяновской области ФИО2 от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении № 17/23/73000-АП Акционерное общество «Почта Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Указанное постановление было оспорено в судебном порядке, постановление  оставлено в силе (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2023 по делу А72- 5935/2023, вступило в законную силу 11.09.2023).

19.09.2023 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области выдало  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и направило его в адрес председателя Правления АО «Почта Банк».

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ. Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ. Как указано в ст. 26.1 КоАП при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, причины и условия совершения административного правонарушения.

Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, было вынесено значительно позже постановления по делу об административном правонарушении, только 19.09.2023. поступило в АО «Почта Банк» только лишь 24.11.2023 было зарегистрировано.

К административной ответственности привлечено АО «Почта Банк», а представление  направлено в адрес председателя Правления АО «Почта Банк». Оспариваемое представление вынесено в адрес ненадлежащего субъекта. Обязанность по контролю за соблюдением работниками Банка требований Федерального закона  от 03.07.2016 №230-ФЗ возложена на  руководителя службы  по работе с проблемными активами.


УФССП по Ульяновской области требования не признает, считает представление законным и обоснованным. Считает, что заявитель пропустил срок на обращение в суд.


Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 21.04.2023 N17/23/73000-АП АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 в виде штрафа в размере 55000 руб.

В рамках арбитражного дела N А72-5935/2023 Банком оспаривалось вышеуказанное постановление. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2023 по делу А72- 5935/2023 требования АО «Почта Банк» оставлены без удовлетворения. Решение  вступило в законную силу 11.09.2023.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 21.04.2023, которое признано законным.

Поскольку представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, имеются основания для признания законным и оспариваемого представления.

Принятие оспариваемого представления после вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу не является процессуальным нарушением. 

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ  орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из вышеизложенного следует, что представление может быть направлено как должностному лицу, так и организации.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности. Представление направлено на предупреждение совершения подобных административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Почта Банк»,  правом без доверенности действовать от имени юридического лица является Президент – Председатель Правления ФИО1 Согласно п. 15.1 Устава АО «Почта Банк»  Президент – Председатель Правления является исполнительным органом банка.  Следовательно, в рамках рассматриваемого дела Президент – Председатель Правления  ФИО1 уполномочен действовать от имени Банка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представление правомерно направлено в адрес Президента – Председателя Правления ФИО1

Кроме того, суд считает, что в данном случае заявитель пропустил срок на обращение в суд с настоящим заявление.

Согласно  ч.4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения ла, то есть в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление заявитель получил 03.10.2023. Заявление в арбитражный суд направлено по системе «Мой арбитр» 23.01.2024, т.е. по истечении трехмесячного срока.

Заявитель считает, срок на обжалование не пропущен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 16.11.2010 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, суд заявленные требования оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья                                                                                                               Лубянова О.А.