Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А04-4892/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4892/2019
г. Благовещенск
22 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019. Полный текст решения изготовлен 22.12.2019 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 753 277,12 руб.

третьи лица: Правительство Амурской области ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство имущественных отношений Амурской области, акционерное общество «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), казенное предприятие Амурской области «Амурский комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2019, паспорт, ФИО4 по доверенности от 30.10.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (далее – ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ Амурской области «Строитель», ответчик) убытков в размере 18 753 277,12 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Амурской области, министерство строительства и архитектуры Амурской области, министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, министерство финансов Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, акционерное общество «Буреягэсстрой», казенное предприятие Амурской области «Амурский комбинат», муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 10.06.2016 пожара истцу причинен ущерб на сумму 18 753 277,12 руб., в том числе: 5 081 846 руб., фактически понесенные расходы на ремонт и восстановление части здания и 13 671 431,12 руб. затраты, которые ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» понесет для замены горючего материала фасада административной части здания «Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск» на негорючий.

Полагает, что ущерб причинен по вине ГКУ Амурской области «Строитель», выразившейся в бездействии, в не осуществлении надлежащего строительного контроля за действиями подрядной организации АО «Буреягэсстрой» при проведении строительно-монтажных работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требований указав, что в соответствии с условиями договора подряда ГКУ Амурской области «Строитель» должно было потребовать у подрядчика результаты входного контроля лабораторных испытаний качества используемых материалов за 30 дней до начала проведения работ. При наличии указанных испытаний было бы установлено, что материалы, которые АО «Буреягэсстрой» планировало использовать при отделке фасада здания не соответствуют технической документации, проекту и являются горючими. Полагает, что ответчик несет ответственность, в том числе за ущерб, причиненный возгоранием в той части здания, в которой АО «Буреягэсстрой» не проводило строительно-монтажные работы, но, по мнению истца, должно было их осуществить, поскольку указанные объемы работ содержались в проекте.

По мнению истца, заказчик и подрядчик исполняли свои функции по контракту от 12.03.2010 № 408 ненадлежащим образом, а именно ответчик сам не проверил материал на фасадах, которым был обшит объект до начала проектирования и производства работ, и не потребовал такой проверки от подрядчика по контракту, что впоследствии привело к выгоранию обшивки фасада по оси 1-4 со стороны привокзальной площади, и повреждению помещений внутри здания.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялся строительный контроль, т.е. им нарушены положения статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, что в свою очередь явилось одной из причин возгорания аэровокзального комплекса 10.07.2016.

Ответчик требования не признал, указав, что государственный заказчик в рамках осуществления строительного контроля за выполнением работ по государственному контракту от 12.03.2010 № 408, до момента применения продукции в процессе строительства проверил наличие и содержание документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной продукции, и принял указанные документы о качестве поставленной подрядчиком продукции ввиду их соответствия требованиям рабочей документации, техническим регламентам. Также заказчиком, совместно с подрядчиком, были проведены все мероприятия по строительному контролю и приемке работ, как по облицовке фасада объекта, так и всего объекта.

Ответчик считает, что ответственность за применение горючих материалов при строительстве спорного объекта должна быть возложена на подрядчика - АО «Буреягэсстрой», которым фактически была применена несоответствующая проектной документации продукция, и который был вправе при осуществлении входного контроля, провести в установленном порядке испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации, что закреплено пунктом 8.4 государственного контракта, которым предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить за свой счет лабораторный и геометрологический контроль силами сертифицированной лаборатории. Государственный заказчик не имел в наличии соответствующей лаборатории для проведения подобных испытаний, и визуально определить группу горючести фактически примененного материала ему не представлялось возможным. Полагает, что в настоящем споре ГКУ Амурской области «Строитель» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, указал, что в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Амурской области «О закреплении объектов недвижимости» от 17.02.2015 № 77-ОД здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт, общей площадью 7137,00 кв.м., разделено на помещения, при этом помещение с кадастровым номером 28:01:060010:1192, общей площадью 6639,90 кв.м, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП АО «Аэропорт Благовещенск», а остальные помещения были закреплены на праве оперативного управления за КП АО «Амурский комбинат». Полагает, что исковые требования ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» должны быть уменьшены пропорционально доле помещений, принадлежащих истцу.

Указал, что из смысла технического заключения усматривается вывод о том, что непосредственной причиной возгорания пожара явилось загорание горючих материалов - различный мусор, бумага и т.д., и в том числе, действия работника ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» - дворника аэровокзала, который подошел к урне у выхода, выгрузил из нее мусор в черный полимерный пакет и поставил его в углу между строением входа в подвал и входом на лестничный марш. ЧП произошло из-за незатушенной сигареты и ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицом, осуществлявшим уборку аэровокзальной территории. Ответчик считает, что в настоящем случае со стороны истца имеются явные упущения в организации труда его работников, повлекшие возникновение пожара и увеличение вреда.

Кроме того, возразил относительно размера убытков и представленных доказательств, указав, что в качестве понесенных убытков, подлежащих возмещению ответчиком, истцом заявлено 5 081 846 руб., в том числе стоимость материальных ценностей в количестве 43 единицы в размере 168 345,25 руб. При этом в материалах дела отсутствуют обоснования списания указанных материальных ценностей (акты осмотра, дефектные ведомости), сведения о том, в какой степени пострадало имущество, так как оно было списано в связи с чрезвычайной ситуацией. Также с момента пожара по настоящее время истцом не было предложено ответчику проведение совместной инвентаризации утраченного имущества.

С учетом приведенного, считает, что истцом не доказаны виновность ответчика, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, размер убытков. Просил в иске отказать.

Третье лицо - КП АО «Амурский комбинат» в письменном отзыве на иск поддержало требования истца.

МУ «ГУКС» представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что сведения о нём внесены в ЕГРЮЛ 18.03.2008, оно не является правопреемником каких-либо ранее действовавших в городе Благовещенске юридических лиц, в том числе и со схожими названиями. С момента государственной регистрации МУ «ГУКС» не осуществляло никаких действий в отношении такого объекта как «Аэропорт Благовещенск», ни в каких правоотношениях с ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не состояло и не состоит, никакой документации не оформляло, не имеет и не хранит.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, письменные пояснения по существу спора не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2015 за ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение площадью 6 639,9 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, пос.Аэропорт.

Между ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и ГКУ Амурской области «Строитель» 16.08.2010 был заключен договор о передаче функций застройщика по объекту «Аэровокзальный комплекс г. Благовещенск».

12.03.2010 между ГКУ Амурской области «Строитель» и АО «Буреягэсстрой» заключен государственный контракт № 408 на выполнение проектных строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» объекта: «Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск». Пунктом 4 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) установлено требование, что объект должен отвечать требованиям действующего законодательства.

07.10.2014 года администрацией города Благовещенска было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «2 этап 1 очереди терминала внутренних авиалиний аэровокзального комплекса города Благовещенска».

10.06.2016 года произошло возгорание фасада административной части здания «Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск».

Согласно выводам технического заключения от 12.07.2016 № 274-16 о причине возникновения пожара, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области, установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов. Кроме того, в конструкции отделки фасада применялся горючий уплотнительный шнур и силиконовый герметик, вместо предусмотренных проектом негорючих материалов.

В целях определения причин возгорания на объекте, произошедшего в период его гарантийной эксплуатации, 01.08.2016 ФГБУ ФПС ИПЛ по Амурской области выданы технические заключения № 286-16. № 285-16, № 284-16, № 283-16 по определению группы горючести фасадной плитки «Алюкобонд», применяемой для облицовки стен с наружной стороны здания аэровокзального комплекса, которыми установлено, что наружная облицовка всего объекта «Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск» выполнена панелями, изготовленными из материалов, относящихся к группе горючести Г3-Г4 по ГОСТ 30244-94.

При подготовке заключений исследовались фасадные плиты в месте очага пожара, в месте, поврежденном огнем (обозначенного на плане «возгорание», в осях 1-4), а так же изымались элементы фасада, по которым АО «Буреягэсстрой» производились работы в рамках государственного контракта № 408 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск».

16.11.2016 ГКУ Амурской области «Строитель» как государственный заказчик по государственному контракту № 408 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к АО «Буреягэсстрой» об обязании безвозмездно выполнить работы по демонтажу и монтажу вентилируемой фасадной системы с облицовкой фасадными плитками объекта «Аэровокзальный комплекс г. Благовещенск» в объеме 2042,8 м2 с применением материалов обеспечивающих требования пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 по делу № А04- 10415/2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу № А04-3531/2016 акционерное общество «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

15 февраля 2017 года ГКУ Амурской области «Строитель» в рамках дела о банкротстве № А04-3531/2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Буреягэсстрой» требования в размере 12 237 228 руб.

Материалами указанного дела установлено, что АО «Буреягэсстрой» при выполнении работ в рамках государственного контракта № 408 от 12.03.2010 по облицовке здания были применены материалы, не соответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 № 123- ФЗ и пункту 5.2.2 «СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (действовавшего в период выполнения работ) нормы которого, соответствуют «СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.2.3 требования ГОСТ 31251.

Заявление заказчика удовлетворено, в реестр требований кредиторов акционерного общества «Буреягэсстрой» включены требования в размере 12 237 228 руб.

Работы по устранению последствий возгорания фасада административной части здания «Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск» в осях 1-4 объекта (часть здания, где произошло возгорание) были произведены ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» за счет средств предприятия на сумму 5 081 846 руб. (заявлено в иске), в том числе: на основании договоров, заключенных с ООО «Амурстрой-Окна ДВ» (монтаж навесной части фасада), ООО «Стройвест» (ремонт внутренних помещений), ООО «Системы безопасности» (ремонт пожарной системы безопасности), стоимость поврежденных основных средств и материальных ценностей.

Для определения размера затрат, необходимых для проведения работ по демонтажу и монтажу вентилируемой фасадной системы с облицовкой фасадными плитками объекта «Аэровокзальный комплекс г. Благовещенск» в объеме 2042,8 кв.м. с применением материалов, обеспечивающих требования пожарной безопасности соответствующих СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, в следующих осях: по оси 1/А-Е - 279,4 м2; по оси 19/В-Е - 324,1 м2; по оси Е/4-19 -1043,5 м2; по оси Е/4-6 (3 этаж) - 61,1 м2; по оси 6/А-Е (3 этаж) - 151,3 м2., в остальной части фасада здания «Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск» по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» составлена локальная смета на сумму -13 671 431,12 руб.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены как реальные убытки, так и убытки, которые будут понесены для восстановления нарушенного права, ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 г. N 41-КГ16-7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 16.08.2010 государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» передало, а ГУП Амурской области «Строитель» приняло осуществление функций застройщика объекта «Аэровокзальный комплекс, г.Благовещенск».

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя права и обязанности заказчика-застройщика объекта «Аэровокзальный комплекс, г.Благовещенск», с этой целью заключил государственный контракт № 408 от 12.03.2010 с подрядной организацией АО «Буреягэсстрой» в связи с чем, должно отвечать перед ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» за качество строительно-монтажных работ.

«Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск» относится к I классу огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности ФЗ.3, класс функциональной пожарной опасности СО, что подтверждается подготовленным ООО «Благовещенский проектный институт» проектом - лист № 1 Рабочая документация журнал № 1484-01-АР.

Как следует из материалов дела (технические задания №274-16, 286-16, 285-16, 284-16, 283-16) после пожара, произошедшего 10.07.2016, на основании результатов экспертиз установлено, что фасадные плиты облицовки здания, как в месте пожара, так и в части здания, не охваченной огнем, но монтажные работы по которой проводились АО «Буреягэсстрой» в рамках государственного контракта № 408 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск», выполнены панелями, изготовленными из материалов, относящихся к группе горючести ГЗ-Г4 по ГОСТ 30244-94.

Таким образом, АО «Буреягэсстрой» при выполнении работ в рамках государственного контракта № 408 от 12.03.2010 по облицовке здания были применены материалы, не соответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ и пункту 5.2.2 «СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (действовавшего в период выполнения работ) нормы которого, соответствуют «СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.2.3 требования ГОСТ 31251.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 в рамках дела А04-3531/2016, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из текста указанного судебного акта, объем работ по замене наружной облицовки стен составил 2042,8 кв.м., в том числе: по оси 1/А-Е - 279,4 кв.м.; по оси 19/В-Е -324,1 кв.м.; по оси Е/4-19 - 1043,5 кв.м.; по оси Е/4-6 (3 этаж) - 61,1 кв.м.; по оси 6/А-Е (3 этаж) -151,3 кв.м.

В силу изложенного, факт проведения некачественных работ подрядчиком на спорном объекте в объеме 2042,8 кв.м. подтвержден материалами дела.

Поскольку подрядчиком работы выполнены некачественно, с применением горючих материалов, суд приходит к выводу, что ГКУ Амурской области «Строитель» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя гражданско-правовые обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела и изложено ранее, ответчиком неправомерно приняты и оплачены АО «Буреягэсстрой» работы в объеме 2042,8 кв.м., в частности, приняты и оплачены работы, которые не соответствовали фактически выполненным.

Проект «Аэровокзальный комплекс г. Благовещенск Терминал внутренних авиалиний 1 очередь» получил положительное заключение государственный экспертизы № 282-10/ХГЭ-0996/05 на основании проектных решении, заложенных в проекте шифр 1484. Пункт 4.3.1.2 (стр. 17) Наружная отделка. Цоколь - декоративная отделка бетонная плитка «Под бут». Выше утепление с последующей облицовкой фасадными плитами «Краспан».

Однако, фактически наружная обшивка здания выполнена из материала «Алюкобонд» - алюминиевая композитная панель с минералонаполненным не огнестойким сердечником.

В соответствии с подпунктом а пункта 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства.

Подпунктом «а» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 предусмотрено, что Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации.

В силу пунктов 7.1., 7.4 государственного контракта №408 от 12.03.2010 заказчик осуществляет контроль за ходом строительства, имеет право давать обязательные для исполнителя предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 12.2 контракта все поставляемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, технических рпаспортов и результатов испытаний должны быть представлены заказчику за 30 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций, оборудования.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта заказчик вправе давать предписание о приостановлении исполнителем работ до установленного им срока в случаях:

- дальнейшее выполнение работ может угрожать безопасности возводимого сооружения, либо при выполнении работ не соблюдаются требования экологической безопасности и других норм, обеспечивающих безопасность строящихся сооружений и находящихся вблизи его объектов в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ;

- дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качества и эксплуатационной надежности сооружения из-за применения некачественных материалов, конструкций и оборудования.

В исполнительной документации в папке № 18/2 паспорта и сертификаты, приложен реестр паспортов и сертификатов, переданных подрядной организацией в ГКУ Амурской области «Строитель» по спорному объекту:

- паспорт качества № 3560 от 21.09.2010 (плитка фасадная «КраспанКолорМинерит») - согласно паспорту материал: лист фиброцементный плоский «Минерит ХД» TN 12467:2000 Финляндия, плита фасадная ««КраспанКолорМинерит» применяется в системах фасадов с воздушным зазором, предназначена для защитно-декоративной облицовки наружных стен зданий и сооружений различного назначения, который не соответствует фактически установленному материалу;

- паспорт качества № 3569 от 22.09.2010 (отсечка пожарная перфорированная ТУ 5200-021-555923418-2008) - материал лента: лента 08пс-ХП-УР ГОСТ 14918. Отсечка пожарная перфорированная предназначена для предотвращения распространения пламени при облицовке наружных стен зданий в системах фасадов с воздушным зазором. По факту отсечка не установлена.

Таким образом, заказчик принял исполнительную документацию и оплатил работы, не отвечающие требованиям проекта по пожарной безопасности.

В исполнительной документации отсутствуют доказательства того, что заказчик – ГКУ Амурской области «Строитель» обращался к подрядной организации с требованием предоставить результаты входного лабораторного контроля качества примененных материалов, доказательства того, что АО «Буреягэсстрой» согласовывало с ответчиком за 30 дней до начала работ используемые материалы так же не представлены.

В обязанности заказчика-застройщика входит организация, контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ. При этом государственный заказчик обязан принять результат работ и оплатить выполненные работы в данном случае за счет средств областного бюджета.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя гражданско-правовые обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком работ. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло необходимость замены наружной облицовки стен здания, выполнение истцом предписания Главного Управления МЧС России по Амурской области № 100/1/1 от 26.12.2018.

Судом учтена социальная значимость спорного объекта. Кроме того, эксплуатация здания «Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск» при наличии облицовки наружных стен горючими материалами несет потенциальную опасность и риск угрозы для жизни и здоровья граждан неопределенного круга (пассажиров, лиц, встречающих и провожающих пассажиров, работников предприятия и хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории аэровокзального комплекса).

В силу изложенного, материалами дела доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками.

Довод ответчика о том, что истцу следовало предъявлять исковые требования о возмещении убытков к подрядчику, а не к заказчику-застройщику судом отклонены.

Учитывая то обстоятельство, что АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), а также то, что заявление ГКУ Амурской области «Строитель» удовлетворено и требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 12 237 228 руб. включены к реестр требований кредиторов, реальная защита нарушенных прав истца возможна путем подачи иска к заказчику-застройщику.

По расчету истца, размер убытков, выраженных в расходах, которые ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» необходимо будет понести для замены облицовки здания негорючим материалом в объеме 2042,8 кв.м. составляют 13 671 431,12 руб. в пересчете цен на 1 квартал 2019 года (локальная смета 1662-19-СМ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Доводы ответчика относительно неверного расчета по причине необоснованно примененного индекса дефлятора, судом отклонены, поскольку при рассмотрении судом в рамках дела А04-3531/2016 требований ГКУ Амурской области «Строитель» исследовалась и оценивалась судом смета, составленная в текущих ценах на октябрь 2016 года, в то время как при рассмотрении настоящего дела истец обоснованно произвел сметный расчет базисно-индексным методом в ценах 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При составлении сметной документации выбор (обоснование) той или иной расценки из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с принятыми проектными решениями и применяемой в проекте технологией производства работ и относится к компетенции заказчика строительства и организации, разрабатывающей проектную документацию. Допускается выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом при отсутствии прямых сметных нормативов.

Локальная смета, составленная ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» по виду указанных работ и примененным индексам соответствует фактическому объему предстоящих работ по замене облицовки фасада с учетом материалов, предусмотренных проектом.

Утверждения ГКУ Амурской области «Строитель» относительно того, что при удовлетворении иска размер убытков необходимо исчислять пропорционально площади помещения, непосредственно используемого истцом с учетом доли, принадлежащей КП АО «Амурский комбинат», суд признает необоснованными, поскольку договор передачи функций застройщика по объекту от 16.08.2010, заключен между истцом и ответчиком, обязательства, ненадлежащим образом исполненные ГКУ Амурской области «Строитель» вытекают из данного договора, предписание о необходимости произвести работы по замене облицовки стены здания, выдано контролирующим органом непосредственного ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск».

Требования по иску в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании реальных убытков в размере 5 081 846 руб., понесенных в связи с оплатой ремонтных работ части здания, поврежденной возгоранием (в осях- 1-4), стоимости поврежденных основных средств и материальных ценностей в кабинетах.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные убытки возникли в связи с виновными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела истец согласился с доводом ответчика о том, что облицовка главного фасада, находящегося со стороны привокзальной площади объекта: «Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск» в осях 1-4 (место, поврежденное пожаром) и осях 4-19 в рамках выполнения работ по государственному контракту от 12.03.2010 № 408 не выполнялась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 по делу А04-3531/2016.

Доводы истца о том, что подрядчик по указанному государственному контракту должен был выполнить облицовку всего здания, вместе с тем, выполнил меньший объем работ, в связи с чем, на ГКУ Амурской области «Строитель» должна быть возложена ответственность и за вред, причиненный на указанном участке здания, суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с суммой заявленных исковых требований (18 753 277,12 руб.) размер государственной пошлины по иску составляет 116 766 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 85 124 руб., в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 13 671 431,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 85 124 руб., всего – 13 756 555,12 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская