Решение от 6 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7660/2025
г. Архангельск
07 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117312, <...>)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место жительства: г. Архангельск).

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принимал участие представитель заявителя ФИО3 (доверенность от 30.07.2025, паспорт, диплом).

Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Михайлова В.Е.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителю главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38/25/29000-АП, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.06.2025 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо, должник).

Ответчик заявленное требование не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 19.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 18.12.2025 производство по делу № А05-7660/2025 было приостановлено до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу № А67-7129/2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2026 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от гражданина ФИО2 21.03.2025 поступила жалоба от 19.03.2025 на действия сотрудников кредитных организаций (ПАО «МТС», ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк»), из которой следует, что между ФИО2 и кредитными организациями, заключены договоры займа; гражданину предоставлены денежные средства; в связи со сложной финансовой ситуацией должник с января 2025 года не имел возможности погашать задолженность; сотрудники банка с марта 2025 года стали посещать должника по адресу места проживания, места работы должника, родственников должника; в обращении должник просил управление провести проверку законности действий сотрудников банка.

В связи с поступившим обращением гражданина, управление вынесло определение от 26.03.2025 № 31/2025-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования управление определением от 26.03.2025 истребовало у ПАО «МТС», ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк» сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. В соответствии с данным определением банку необходимо было представить документы и информацию по обстоятельствам заключения договоров с ФИО2, о сумме и дате возникновения просроченной задолженности, о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, а также: детализацию всех совещенных банком выходов по адресу, телефонных звонков, сообщений, записи телефонных разговоров, сведения об иных способах взаимодействия с должником по вопросу взыскания задолженности, в том числе взаимодействия с привлечением иных лиц.

Также у ФИО2 управление запросило копии документов, подтверждающих взаимодействие кредиторов с должником (о телефонных переговорах, о сообщениях).

В ответе от 10.04.2025 № 367И-01-07-05-1312 банк указал, что между ним и ФИО2 заключены договоры № 121086479 от 08.04.2024, № 120838972 от 09.03.2024, № 120838972 от 09.03.2024, № 120838489 от 08.03.2024, № 120846481 от 10.03.2024, на основании которых гражданину выданы потребительские кредиты, договор № 99ТКПР21110100162988 от 01.11.2021, на основании которого выпущена кредитная карта. В ответе банк указал информацию о размере просроченных задолженностей и датах их возникновения у должника (с 15.07.2024, с 16.12.22025, с 10.02.2025, с 31.01.2025), а также сообщил, что в связи с кредитными обязательствами должника банком осуществлялись с должником взаимодействия по указанным должникм номерам телефонов посредством направления SMS-сообщений, голосовых сообщений, телефонных переговоров; по указанному адресу электронной почты – посредством направления электронных писем; по указанному почтовому адресу – посредством почтовых отправлений, по указанному адресу – посредством личных встреч (выезд). Информация о совершении банком действий, направленных на возврат просроченной задолженности, отражена в таблице коммуникаций. Банком также были представлены аудиозаписи телефонных переговоров. Банк при этом указал, что для осуществления взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности иные лица (организации) не привлекались, уступка прав требований не осуществлялась; в связи с длительной просрочкой задолженности по договору № 121086479 от 08.04.2024 было принято решение о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, на основании которых судебным приставом-исполнителем 30.01.2025 возбуждено исполнительное производство, задолженность по данному основанию не погашена.

Проанализировав имеющиеся сведения и материалы, управление пришло к выводу о нарушении банком норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Уведомлением от 25.04.2025 № 29922/25/20371 управление известило заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

27.05.2025 начальником отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности управления ФИО4 в отношении заявителя был составлен протокол № 38/25/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 38/25/29000-АП от 27.05.2025 составлен в присутствии представителя банка ФИО5 Копия протокола об административном правонарушении № 38/25/29000-АП от 27.05.2025 получена представителем банка, что подтверждается отметкой в протоколе.

Определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.05.2025 №29922/25/23804-ДХ банк извещен о рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 38/25/29000-АП от 27.05.2025, материалы дела об административном правонарушении, объяснения банка, заместитель руководителя управления – заместитель главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 вынес постановление № 38/25/29000-АП от 16.06.2025 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что управлением доказательства по делу получены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку истребование документов и иных материалов, необходимых для оценки соблюдения контролируемым лицом требований, возможно только при осуществлении федерального государственного контроля (надзора); дело может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; событие административного правонарушения отсутствовало, банком нарушений Закона № 230-ФЗ не допущено. Управлением нарушена часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, предупредительная цель административного производства может быть достигнута объявлением устного замечания.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Санкция указанной нормы предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации вести государственный реестр, перечень кредитных и микрофинансовых организаций и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов является органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Банк включен в перечень кредитных организаций, осуществляющих деятельность по возврату задолженности с физических лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, короткие текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ указано, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении были запрошены у заявителя и исследованы аудиозаписи телефонных переговоров сотрудников банка с третьим лицом.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, в ходе телефонных разговоров 28.08.2024 в 08:48, 05.09.2024 в 08:43, 23.10.2024 в 08:09, 13.12.2024 в 09:40, 14.01.2025 в 13:54 должнику не были озвучены сведения о размере и структуре просроченной задолженности, что свидетельствует о нарушении заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что событие административного правонарушения отсутствовало, а в действиях банка отсутствуют вмененные нарушения Закона № 230-ФЗ, противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Банк также ссылается на процессуальное нарушение, допущенное управлением, поскольку в нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Примечание к статье 28.1 КоАП РФ предусматривает, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел 6 об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

При этом пункт 9 части 4 статьи 2 Закона № 248-ФЗ устанавливает, что положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Таким образом, проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не требуется.

По смыслу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установленный указанной нормой особый порядок возбуждения дел об административных правонарушениях распространяется на случаи, когда факт допущенных нарушений не может быть установлен вне рамок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

В случае получения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не требующих 7 дополнительной проверки путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В этом случае гарантии защиты законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обеспечиваются в рамках установленных КоАП РФ процедур.

Данные выводы подтверждаются выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313 по делу № А67-7129/2024.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В рассматриваемом случае контрольных (надзорных) мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права управлением не проводилось. О признаках объективной стороны правонарушения сообщено физическим лицом вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий. В связи с чем, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении разрешен исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации, когда отсутствует необходимость в осуществлении проверки заявления. При достаточности данных дело об административном правонарушении может быть возбуждено и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, с учетом изложенного при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо Управления имело право возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании пунктом 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ судом отклонятся, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по факту совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, с нарушением требований Закона № 230-ФЗ. В целях установления виновных лиц назначено проведение административного расследования, у кредитных организаций, в том числе у заявителя, истребованы сведения и доказательства. В направленном в адрес банка уведомлении от 25.04.2025 № 29922/25/20371 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ. Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства, суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное правонарушение, совершенное банком, не является впервые совершенным административным правонарушением, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Судом также не установлено оснований для применения норм статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку в период совершения правонарушения общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства. Доказательств включения заявителя в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций в материалы дела не представлено.

При этом назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. является минимальным для юридического лица, предусмотренным санкцией статьи, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной вредности совершенного административного проступка, согласуется с принципами юридической ответственности, а также соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 16.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38/25/29000-АП является законным и обоснованным, что в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 16.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38/25/29000-АП, принятого в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 117312, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья


Л.В. Шишова