Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А32-23/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23/2019
город Ростов-на-Дону
21 октября 2019 года
15АП-12351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Геленджик-Снаб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30 мая 2019 года по делу № А32-23/2019,

по иску Управления строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Геленджик-Снаб»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: Контрольно-счетной палаты муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

управление строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геленджик-Снаб» (далее - ответчик) о взыскании 1 586 948 рублей 41 копейки, в том числе штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 852 150 рублей 56 копеек; неосновательного обогащения в сумме 734 797 рублей 85 копеек, составляющей стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту N 5 от 28 апреля 2015 года на строительство объекта: «Пожарное депо по ул. Кубанской в с. Пшада, г. Геленджике» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам в виде подписанных всеми участниками правоотношений (заказчиком, подрядчиком, представителями техническою надзора ООО «СтройконтрольПроект» ФИО2. и проектной организации ООО «РосстройПроект» ФИО3) по завершении каждого из этапов строительных работ актам приема-передачи. Контрольно-счетная палата не выявляет объем выполненных работ, а лишь проверяет правильность расходования средств за выполненные работы.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно взыскал сумму в размере 318 931 рубля 58 копеек средства, предусмотренные па непредвиденные работы и затраты. Также ответчик считает неправомерным взыскание суммы 295 864 рублей 94 копеек затрат на строительство временных здании и сооружений.

Апеллянт указывает, что довод истца о фактическом отсутствии временных здании и сооружений рассматривается ответчиком как недобросовестный, направленный на введение суд в заблуждение. По завершении строительных работ по контракту временные здания и сооружения были демонтированы и транспортированы на другой объект ООО «Геленджик-Снаб», при проведении проверки и составления акта контрольно-счетной палаты в 2018 году (спустя три года после исполнения контракта сторонами), спорных временных здании и сооружений на строительной площадке объекта - Пожарное депо по ул. Кубанской п с, Пшада. г. Геленджик, - не могло быть. Также апеллянт считает неправомерным взыскание 120 001 рубля 33 копеек за фактически невыполненные работы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 5 от 28 апреля 2015 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Пожарное депо по ул. Кубанской в с. Пшада, г. Геленджике». Стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2015 составила 17 043 011 руб. 16 коп., в том числе 18% НДС. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств, образована на основании проектно-сметной документации и результатов открытого аукциона в электронной форме и включает в себя налоги, сборы, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для компенсации дополнительных затрат.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ, после предоставления подрядчиком форм КС-2, КС-3, подписанных представителем строительного контроля и заказчиком, а также документов, предусмотренных в приложении N 2 к муниципальному контракту.

Сторонами подписаны без замечаний акты приема - передачи выполненных работ по формам КС-2, КС-3 N 1 от 14.07.2015, N 2 от 29.07.2015, N 3 от 25.08.2015, N 4 от 05.10.2015, N 5 от 20.10.2015, N 6 от 09.11.2015, N 7 от 30.11.2015, N 8 от 10.12.2015, N 9 от 14.12.2015 на общую сумму 17 043 011,16 рублей. Управление строительства оплатило выполненные работы на сумму 17 043 011,16 рублей платежными поручениями N 174 от 21.07.2015, N 190 от 06.08.2015, N 219 от 07.09.2015, N 278 от 09.10.2015, N 296 от 27.10.2015, N 325 от 25.11.2015, N 358 от 22.12.2015, N 367 от 22.12.2015, N 327 от 29.12.2015.

После исполнения контракта на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования город-курорт Геленджик от 06 августа 2018 года N 35 проведена проверка использования бюджетных средств на исполнение мероприятий по строительству объектов обеспечения пожарной безопасности муниципальной программы муниципального образования город-курорт Геленджик «Социально-экономическое и территориальное развитие муниципального образования город-курорт Геленджик» за период 2015-2017 годы». В ходе проверки Контрольно-счетной палатой выявлено необоснованное расходование бюджетных денежных средств:

1. В составе затрат на строительство пожарного депо в актах отчетности по формам КС-2 отражен резерв средств на непредвиденные работы и затраты при отсутствии доказательств фактического их несения подрядчиком. Управлением строительства произведена оплата в размере 318 931 руб. 58 коп. в качестве непредвиденных расходов без получения от подрядчика документов, подтверждающих факт выполнения данных работ, что повлекло неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне подрядчика за счет Администрации неосновательного обогащения.

2. В составе затрат на строительство пожарного депо включены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ, включенные в коэффициенты твердой контрактной цены на строительно-монтажные работы. При исполнении контракта подрядчиком предъявлены к оплате затраты на строительство временных зданий и сооружений и оплачены заказчиком непостроенные здания и сооружения в размере 1,8% или 295 864 руб. 94 коп.

3. 24.11.2015 между сторонами заключено соглашение N 1 на выполнение дополнительного объема работ. Дополнительные работы отражены в актах по форме КС-2 N 9, а именно: - устройство щебеночного основания под фундаменты Ф-1, Ф-8, под плиту на отметке -0,050 и отметке -2,500 из щебня фракции 20-40 мм марки 1 000 в количестве 109,85 м3 (КС-2 N 9). На листе 10 «Экспликация полов» (шифр 26-1-АР) в котельной и подвальном помещении изображены следующие конструкции полов: уплотненный щебнем грунт, бетон класса В7,5 толщиной 50 мм, цементно-песчаный раствор М 150 - толщиной 20 мм. Таким образом, основания из щебня проектом не предусмотрено. В нарушение требований РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» в акте освидетельствования скрытых работ не указаны марка щебня, номера паспортов качества на щебень. Паспорта качества на примененный щебень не указаны в акте освидетельствования скрытых работ и к исполнительной документации не приложены (отсутствуют). Применение щебня фракции 20-40 мм марки 1000 в количестве 109,85 м3 на сумму 101 666 руб. 63 коп. (109,85х165,33х4,744х1,18) документально не подтверждено.

4. При выборочном контрольном обмере установлено, что площадь оконных проемов не соответствует проекту. Проем на чердак листом проекта N 10 «Плита на отметке +8» (шифр 26-1-КР) не предусмотрен. Подрядчиком выполнен проем на чердак около наружной стены, в месте перекрытия, где стропила крепятся к мауэрлату, что делает невозможным обслуживание чердачного помещения и кровли. Выявлено отсутствие слуховых окон, водосточных труб. При исполнении контракта подрядчик включил в акт выполненных работ по форме КС-2 фактически невыполненные работы на общую стоимость 120 001 руб. 33 коп.

По мнению истца, невыполненный объем работ является ненадлежащим исполнением контракта и влечет применение к подрядчику меры ответственности в виде 852 150 руб. 56 коп. штрафа. Условиями пункта 10.3 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом и определяется как 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет с учетом цены, установленной дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2015, - 852 150 руб. 56 коп.

В претензии от 22.10.2018 N 53-1035/18-01-10, направленной ответчику 22.10.2018, управление потребовало от подрядчика возвращения установленной Контрольно-счетной палатой суммы переплаты за подрядные работы. Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, управление обратилось в суд с иском по настоящему делу.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 указанного Кодекса).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вместе с тем бремя доказывания наличия соответствующих недостатков лежит на истце.

Истец указывает, что паспорта качества на примененный щебень не указаны в акте освидетельствования скрытых работ и к исполнительной документации не приложены (отсутствуют), применение щебня фракции 20-40 мм марки 1000 в количестве 109,85 м3 на сумму 101 666 рублей 63 копеек документально не подтверждено.

Вместе с тем при условии подписания актов выполненных работ ссылки истца об отсутствии сведений об использовании щебня конкретной марки недостаточен для констатации факта некачественности выполненных работ.

При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против представленного акта контрольного обмера, ответчик указывает, что обмеры, результаты которых легли в обоснование истцом взыскиваемых денежных средств, проводились без уведомления ООО «Геленджик-Снаб», в отсутствие ответчика, что лишило его право давать пояснения, указать на неточности обмеров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта № 1 от 06.09.2018 следует, что комиссией был проведен визуальный осмотр и выборочные обмеры. Оценив характер указанных в акте недостатков, а также то, что они были выявлены путем обычного визуального осмотра и обмера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки на которые ссылается истец, в случае их наличия, не могут быть квалифицированы как скрытые.

При этом в силу положений п.п. 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при условия подписания актов без замечаний и возражений заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Иного спорным контрактом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 9.7 контракта установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом.

При этом соответствующее экспертное заключение, свидетельствующее о допущенных ответчиком нарушениях и наличии скрытых недостатков, в материалы дела не представлено.

О проведении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия недостатков выполненных работ (невыполнения работ) предоставленными ему процессуальным законом способами.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о недействительности соглашения № 1 от 24.11.2015 к муниципальному контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Возможность внесения изменений в контракт предусмотрена статьей 13 муниципального контракта. При этом указанным соглашением цена контракта была увеличена менее чем на 10 %.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении положений Закона N 44-ФЗ при заключении соглашения № 1 в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 221667 рублей 96 копеек фактически неисполненных работ, а также 852 150 рублей 56 копеек штрафа удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании уплаченных средств на затраты на строительство временных зданий и сооружений и на резерв средств на непредвиденные работы и затраты суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В составе затрат на строительство пожарного депо включены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ, включенные в коэффициенты твердой контрактной цены на строительно-монтажные работы. При исполнении контракта подрядчиком предъявлены к оплате затраты на строительство временных зданий и сооружений и оплачены заказчиком непостроенные здания и сооружения в размере 1,8% или 295 864 рублей 94 копеек.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Перечни работ и затрат, относящихся к титульным и нетитульным временным зданиям и сооружениям, содержатся в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 N 45 (далее - ГСН 81-05-01-2001).

Согласно приложению N 3 ГСН 81-05-01-2001 к нетитульным временным зданиям и сооружениям относятся:

1. Приобъектные конторы и кладовые прорабов и мастеров.

2. Складские помещения и навесы при объекте строительства.

3. Душевые, кубовые, неканализованные уборные и помещения для обогрева рабочих.

4. Настилы, стремянки, лестницы, переходные мостики, ходовые доски, обноски при разбивке здания.

5. Сооружения, приспособления и устройства по технике безопасности.

6. Леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных), необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, укрытия при производстве буровзрывных работ.

7. Временные разводки от магистральных и разводящих сетей электроэнергии, воды, пара, газа и воздуха в пределах рабочей зоны (территории в пределах до 25 метров от периметра зданий или осей линейных сооружений);

8. Расходы, связанные с приспособлением строящихся и существующих на строительных площадках зданий, вместо строительства указанных выше (нетитульных) временных зданий и сооружений.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец пояснил, что титульных временных зданий и сооружений, которые необходимо зачесть в основные средства, построено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативное определение стоимости возведения зданий о сооружений в соответствии с постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 установлено только в отношении титульных объектов (пункт 4.83).

Согласно пункту 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, размер средств для возведения титульных временных зданий и сооружений определяется по расчету, основанному на данных проекта организации строительства, или по нормам, приведенным в ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001, в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ.

При этом, как следует из пунктов 1.2, 1.4 ГСН 81-05-01-2001, сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение 1), в то время как затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами настоящего Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.83. МДС 81-35.2004, согласно которому в главу 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении N 7 к настоящей Методике.

В связи с этим построенные титульные временные здания и сооружения согласно пункту 3.1.8 Положения по учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160 и пункта 3.4 ГСН 81-05-01-2001, принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

При этом аналогичных требований об учете нетитульных временных зданий и сооружений не предусмотрено, ввиду того, что нетитульные объекты не предаются на баланс заказчика, затраты на их возведение не подлежат возмещению в порядке оплаты нормативно установленной стоимости возведения временных зданий и сооружений.

Ответчик указал, что временные здания и сооружения после окончания строительства были им перевезены на другой объект, что также подтверждает то, что спорные сооружения не были приняты истцом в качестве основных средств, находились в распоряжении ответчика, в связи с чем не могут быть признаны титульными объектами.

Доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании соответствующих средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным требований истца о взыскании 295 864 рублей 94 копеек подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании выплаченного резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Условиями муниципального контракта предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначенные для компенсации дополнительных затрат, связанных с:

- уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта);

- ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации;

- изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д., и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующем законодательством.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 Методики (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета.

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены (аналогичная правовая позиция отражена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 по делу N А32-55807/2017).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Таким образом, непредвиденные расходы подлежат оплате в случае их подтверждения.

При этом ответчик не раскрыл, в чем именно заключались непредвиденные расходы, не представил доказательств в подтверждение несения соответствующих трат.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 318 931 рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению ввиду неправильного применения материального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года по делу № А32-23/2019 изменить, абзацы первый-второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геленджик-Снаб» в пользу Управления строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 614 796 (шестьсот четырнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 52 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геленджик-Снаб» в доход федерального бюджета 11 184 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску».

Взыскать с Управления строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геленджик-Снаб» 1837 (одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов