Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А75-7684/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А75-7684/2021
25 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7684/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства № 50562/21/86010-ИП, при участии заинтересованного лица - ФИО4,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от 19.01.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» Алимбаев ЮмаАлимбаевич (далее – заявитель, Конкурсный управляющий) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 о признании незаконным постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства № 50562/21/86010-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 24.06.2021 судебное заседание отложено на 19.08.2021.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО3 и от ФИО4 поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании от Управления поступили материалы исполнительного производства № 50562/21/86010-ИП.

При обращении в суд ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления от 31.03.2021. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в порядке подчиненности 21.04.2021 на имя начальника отдела – старшего СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО8 направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Пленум ВС РФ № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом нормы части 4 статьи 198 АПК РФ и части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве устанавливают начало течения срока на обращение в суд с даты, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого им акта (совершения действия)

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

Заявитель указывает, что 21.04.2021 в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району была направлена жалоба и на момент подачи заявления вАрбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры ответ он не получил.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступило обращение Конкурсного управляющего от 21.04.2021 о признании постановления об окончании исполнительного производства № 50562/21/86010-ИП незаконным.

Ответ на обращение Конкурсного управляющего направлен 11.05.2021 идентификационный номер почтового отправления № 80084660048400, по данным Почты России адресат получил письмо 19.05.2021.

В арбитражный суд заявитель направил заявление 21.05.2021 (л.д.32).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Пленума ВС РФ № 50, суд признает причины пропуска срока оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя в судебном порядке уважительными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление, сославшись на отсутствие доказательств нахождения у бывшего руководителя ООО «Юграспецтранс» ФИО4 каких-либо иных документов, кроме тех, что были им направлены в адрес Конкурсного управляющего.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры or 24.12.2020 по делу № A75-18297/2019 ООО «ЮграСпецТранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Одновременно указанным судебным актом суд обязал бывшего директора ООО «ЮграСпецТранс» ФИО4 течение трех дней передать Конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «ЮграСпецТранс», печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании указанного решения, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №034830500 по делу № А75-18297/2019.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034830500 от 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 50562/21/86010-ИП.

30.03.2021 в ходе совместного выхода по адресу <...>, по адресу места нахождения ООО «ЮграСпецТранс» установлено, что офис ООО «ЮграСпецТранс» не действующий, каких либо документов и материальных ценностей обнаружено не было, о чем составлен акт совершения исполнительных действий и проведена фотофиксация.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ФИО3 отобрал объяснения от бывшего директора ООО «ЮграСпецТранс» ФИО4, который представил доказательства направления в адрес Конкурсного управляющего почтового отправления от 2.09.2020 с имеющимися у него документами ООО «ЮграСпецТранс» (л.д. 51-54).

Поскольку отсутствовали доказательства нахождения у ФИО4 каких-либо иных документов, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО «ЮграСпецТранс», судебный пристав- исполнитель ФИО3 31.03.2021 окончил исполнительное производство № 50562/21/86010-ИП на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист ФС № 034830500 от 20.01.2021 возвращен конкурсному управляющему по средством почты России.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, исполнительное производство по заявлению Конкурсного управляющего и на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, было ответчиком возбуждено; в ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель отобрал объяснения у должника, провел совместный выход по месту нахождения юридического лица- банкрота.

В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу были представлены доказательства направления должником в адрес взыскателя имеющейся у бывшего руководителя документации, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (почтовый идентификатор 62861148799238) которое получено Конкурсным управляющим 25.09.2020.

В ходе проведенных исполнительных мероприятий, установить иную документацию указанных в исполнительном документе, подлежащих передаче конкурсному управляющему не представилось возможным установить в виду фактического отсутствия, что отражено в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.03.2021.

Учитывая результаты осмотра места нахождения ООО «ЮграСпецТранс», объяснения ФИО4 и представленные им документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2021 (л.д. 58), судебный пристав – исполнитель ФИО3 пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель заинтересованного лица указал на законность оспариваемого постановления, утрату корпоративного контроля над деятельностью ООО «Юграспецтранс» ФИО4 еще до начала процедуры банкротства ООО «Юграспецтранс», указал на направление всех имеющихся у ФИО4 документов ООО «Юграспецтранс» конкурсному управляющему и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в распоряжении ФИО4 имеются какие-либо иные документы ООО «Юграспецтранс».

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что в силу норм права, регулирующих корпоративные правоотношения и ведение бухгалтерского учета, у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью должны находится иные документы, печати и штампы юридического лица.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО4 находятся какие-либо иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Юграспецтранс», помимо направленных в адрес Конкурсного управляющего в сентябре 2020 года, заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы настоящего дела не представил.

Обязанность нахождения бухгалтерской и иной документации у руководителя юридического лица, предусмотренная нормами права, сама по себе не свидетельствует об обязательном их наличии у бывшего руководителя, особенно с учетом корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-9340 (4) Конкурсный управляющий не лишен возможности заявить ходатайство об истребовании документации в рамках конкретных обособленных споров (по оспариванию сделок, привлечению к ответственности и т.д.) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева